Дело № 2-1888/2025
УИД 25RS0№-70
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки: «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО1, право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в САО «ВСК» страховщик принял документы, присвоив делу №.
При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме ФИО1 не выбирал.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не подписывал и не настаивал.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 49 867,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.
Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксПро».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.
На основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксПро» № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен без учета износа в размере 93 100,00 руб., с учетом износа в размере 50 600,00 рублей.
Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено претензия о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и компенсации понесенных расходов.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного ФИО1 обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» взысканы убытки в размере 86 585,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
Данные требования страховщик оставил без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 70 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному с требованиями о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 317 367, 68 руб. ( 387 367, 68 – 70 000,00); проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2 339,51 руб., госпошлину в размере 10 493, 00 руб., 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 445,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 580,00 руб.; за почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 1050,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3700,00 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2006.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована
в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована
в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступки прав требований, согласно которому ФИО5 передает, а Заявитель принимает все существующие у ФИО5 на момент заключения Договора цессии права требования к САО «ВСК», возникшие из причинения вреда транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 49 867 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 43 233 рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 571 рубль 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное
заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 50 600 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 подал ФИО2 уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 1 230 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62479 в размере 4 500 рублей 00 копеек, платы за рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в размере 15 090 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг печати, копированию и сканированию документов в общей сумме 430 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Требование Заявителя о взыскании платы за рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62479 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в мировой судебный участок № Первореченского судебного района <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 233 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращения третьего лица в размере 15 090 рублей 00 копеек, курьерские расходы в размере 2 215 рублей 00 копеек, расходы по сканированию и печати в размере 4 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 497 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» подала апелляционную жалобу в Первореченский районный суд.
Апелляционным определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 86 585 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 387 367 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 рублей 51 копейка, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек, расход расходов по печати, копированию и сканированию документов в размере 445 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 367,68 руб. (387 367,68-70 000,00 руб.)
Стороной ответчика не согласилась с периодом начисления неустойки, полагая, что размер неустойки подлежит к взысканию с момента вступления решения суда № в законную силу.
То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «ВСК» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 367,68 руб. (387 367,68-70 000,00 руб.).
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 317 367,68 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО2 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 27 000 руб.
В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
На стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 339,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям, которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО2 уполномоченному, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг» и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.
Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15100 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3150 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО2 уполномоченному, в размере 4725 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10493,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2339,51 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы за обращение к ФИО2 уполномоченному в размере 15100 руб., почтовые расходы в размере 3150 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 4725 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10493 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко