производство №

дело № 67RS0003-01-2022-002015-76

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистент» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском указав в его обоснование, что 07.06.2021 между истцом и ООО «Банк Сетелем» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3759 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 19,6% годовых. Также, 07.06.2021 истец заключил договор страхования жизни с ООО «Ассистент», внес оплату за подключение к программе страхования в сумме 259000 руб. за весь срок кредитования с 07.06.2021 по 07.06.2026, в подтверждение чего ему был выдан сертификат. При этом, сотрудником банка ему было разъяснено право на отказ от указанного договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения. В этой связи 12.06.2021, в «период охлаждения», истцом было подано соответствующее заявление, однако ответчик отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что заключенный договор страхования носит абонентский характер. Указывая на нарушение своих прав, просит суд расторгнуть договор страхования жизни № № от 07.06.2021, заключенный между ним и ООО «Ассистент», взыскать в пользу истца в возврат страховой премии 259000 руб., неустойку за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 в размере 259000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ассистент», третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представили, что не лишает суд по правилам ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3759000 руб. под 19,60 % годовых на срок до 08.06.2026 на приобретение автомобиля.

Согласно п. 14 кредитного договора, последний состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и тарифов «Сетелем Банк», которые могут быть предоставлены заемщику по запросу.

В соответствии с п. 17 договора, в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, либо выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте кредитора).

В этой связи, 07.06.2021 истцом подано заявление в ООО «Ассистент» о присоединении к условиям договора об оказании услуг по программе страхования жизни и заключен договор об оказании подобных услуг, что подтверждается сертификатом «Страхование жизни» № № от 07.06.2021, общей стоимостью 259000 руб., со сроком действия с 07.06.2021 по 07.06.2026.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год); срочные онлайн-консультации врача-терапевта (3 раза в год); онлайн-консультации профильного врача (терапевт, невролог, кардиолог, психолог) продолжительностью 30 мин (4 раза в год); проверка кредитной нагрузки (1 раз в год); фармацевтическая справка (3 раза в год).

Сертификат вступает в силу с 00.00 час в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата.

07.06.2021 оплата услуг по договору страхования в размере 259 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что воспользовался своим правом на отказ от договора страхования жизни в течение 14 дней с даты его заключения (период охлаждения), а потому уплаченные в счет заключения указанного договора денежные средства подлежат безусловному возврату, а сам договор подлежит расторжению.

Разрешая завяленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Ассистент», является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (пункт 3 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в вышеуказанном договоре оказания услуг является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 07.06.2021 и возврата оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ассистент» абонентский платеж вносится клиентом в том числе, за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

Согласно п. 3.11 Правил, акцептуя настоящую оферту клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Ссылаясь на указанные условия Правил и ст. 429.4 ГК РФ, ответчик ООО «Ассистент» в своем отказе на заявление истца о возврате внесенных в счет заключения договора страхования денежных средств, полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме (л.д.15).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В этой связи, доводы ответчика ООО «Ассистент» о том, что денежные средства не подлежат возврату, так как оплата внесена предварительно за весь период действия абонентского договора, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишают заказчика (потребителя) при его отказе от договора права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не была оказана, и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 07.06.2021 сроком на 5 лет.

С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 12.06.2021, направив его в адрес ответчика почтой, и которое 16.06.2021 было получено последним (л.д.14).

При этом услуги по сертификату за период с 07.06.2021 по 16.06.2021 истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг указанных в сертификате в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления (16.06.2021), договор считается расторгнутым.

Таким образом, требования истца о расторжении договора страхования и взыскании в его пользу внесенной в счет заключения указанного договора денежной суммы в размере 259000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд так же соглашается с требованием иска о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что заявление истца об отказе от договора страхования жизни было получено ответчиком 16.06.2021, то денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 28.06.2021 (понедельник), поскольку 26.06.2021 (выходной день).

Следовательно, просрочка имела место с 29.06.2021.

В связи с чем, за период с 29.06.2021 по 25.03.2022 подобная неустойка составляет 2097900 руб. (259000,00 руб. х 3% х 270 дн).

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Суд, руководствуясь вышеприведенное правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб.

Законные требования в добровольном порядке ответчиком ООО «Ассистент» удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «Ассистент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Ассистент» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 169500 руб. ((259000,00 + 75000,00 + 5000,00) х 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни № № от 07.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистент».

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, внесенных в счет страховой премии в размере 259 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 169 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассистент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 090 руб. рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова