Решение по делу № 2-658/2023 от 22.06.2023 - об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю части жилого дома, земельного участка, взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы, вызванные предсмертной болезнью и расходы на достойные похороны наследодателя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Закошанской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-658/2023 (71RS0023-01-2023-000561-93) по иску ФИО8 к ФИО9 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю части жилого дома, земельного участка, взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы, вызванные предсмертной болезнью и расходы на достойные похороны наследодателя,

установил

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю части жилого дома, земельного участка, взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы, вызванные предсмертной болезнью и расходы на достойные похороны наследодателя. В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО8) является наследником по завещанию к имуществу матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание ФИО1 было составлено в ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входят: <данные изъяты> доля части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования: <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>) у его матери <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительство к матери ФИО1 так как ей была необходима круглосуточная помощь. До настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира является для него единственным жильем. Ответчик ФИО9 является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1 Ответчик является собственником <данные изъяты> доли спорной части жилого дома, фактически в ней не проживает более 30 лет, не несет расходы по оплате ЖКУ и расходы по содержанию жилья, фактически проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в случае, если ФИО9 вступит в наследство после смерти матери, то его доля в спорном домовладении будет составлять <данные изъяты> доли, а доля истца – <данные изъяты> доли, что составит <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. жилой площади соответственно. Выделить долю в натуре или определить порядок пользования жилыми помещениями при таком распределении долей не представляется возможным. Ответчик не планирует проживать в спорной квартире, желает продать свою долю. Он (истец) не имеет возможности приобрести другое жилье. Полагал, что реализация ФИО9 прав наследника приведет к невозможности пользования им, как наследником по завещанию, спорной частью жилого дома. Он (истец) для создания комфортных условий для проживания матери, произвел в спорной квартире ремонт, за последние три года им выполнены работы по замене аппарата отопительного газового с водяным контуром, стоимостью 31 722 руб., замене водонагревателя газового, стоимостью 14 424 руб., замене газового счетчика, стоимостью 4 329 руб., произведены кровельные работы жилого дома, стоимостью 55 000 руб., ремонтные работы в жилых комнатах, стоимостью 37 302 руб. 70 коп., установлены натяжные потолки, стоимостью 6 000 руб., заменены окна, стоимостью 33 410 руб. Работы им проведены на общую сумму 182 187 руб. 70 коп. Поскольку ФИО9 является собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, то с него подлежит взысканию ? доля расходов в размере 91 093 руб. 85 коп. Он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате газового отопления в спорном жилом помещении на общую сумму 73 330 руб. 63 коп. Поскольку данные расходы являются необходимыми для поддержания жилого дома в нормальном состоянии, то с ФИО9 подлежат взысканию расходы в размере ? доли понесенных расходов на оплату ЖКУ в размере 36 665 руб. 315 коп. Указал, что при жизни ФИО1 страдала старческой деменцией, с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был вынужден обратиться в <данные изъяты> для заключения договора о предоставлении социальных услуг ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг социального работника в общей сумме 243 497 руб. 75 коп., в связи с чем, <данные изъяты> доля указанных расходов в размере 60 874 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ФИО9 в его пользу. Также им (истцом) были понесены расходы по оплате погребения ФИО1 в общей сумме 70 000 руб., в связи с чем, с ФИО9 в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> доля указанных расходов в размере 17 500 руб.

Просил суд отказать ФИО9 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе ФИО10; признать за ним (ФИО8) право собственности на <данные изъяты> долю в части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> взыскать с ФИО9 в его (ФИО8) пользу убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы в части жилого дома с кадастровым номером № в размере 91 093 руб. 85 коп., расходы на оплату коммунальных платежей за газоснабжение в размере 36 665 руб. 31 коп. В случае признания ФИО9 наследником к имуществу ФИО1 взыскать в его (ФИО8) пользу убытки в виде возмещения расходов, связанных предсмертной болезнью наследодателя и расходы на ее похороны в размере 78 374 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 379 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности Закошанская Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, он фактически проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, вселился, поскольку за матерью необходимо было осуществлять уход. Воля матери была направлена на то, чтобы дом стал собственностью братьев в равных долях. ФИО9 имеет жилое помещение для проживания в <адрес>, куда он выехал в ДД.ММ.ГГГГ годах добровольно, в доме не проживает и не планирует проживать. В случае, если за ответчиком ФИО9 будет признано право на обязательную долю в наследстве, то в его собственности будет <данные изъяты> дома, а ФИО8 по завещанию получит лишь <данные изъяты> доли в доме, что не позволит выделить истцу долю в натуре, определить порядок пользования жилыми помещениями будет затруднительно. Пояснила, что ремонтные работы были произведены истцом в доме по желанию умершей ФИО1, с целью улучшения ее жилищных условий, поскольку она страдала <данные изъяты>, из дома практически не выходила, то истец хотел сделать ее условия проживания более комфортными. Ответчик, как собственник <данные изъяты> доли жилого помещения обязан был нести расходы по содержанию дома, однако, этого не делал, денежные средства не перечислял, ремонтные работы и оплату ЖКУ не производил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, не возражал против выплаты доли за погребение матери ФИО1 Пояснил, что не предоставил деньги на погребение матери, поскольку полагал, что у нее имелись сбережения, которые были направлены на оплату похорон, т.к. она получала достойную пенсию. Указал, что за все время проживания в доме, ни мать, ни брат не предъявляли ему требований об оплате ЖКУ, а поскольку фактически он не проживал в доме, не пользовался оказываемыми коммунальными услугами, то отсутствуют основания для взыскания доли оплаты за ЖКУ. Указал, что не знал о том, что мать <данные изъяты>, поскольку истец ему не сообщил об этом. В случае, если бы у него была информация о состоянии здоровья матери, он бы предпринял меры, чтобы оказать ей помощь. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, связанных с предсмертной болезнью, поскольку истец с ним не обсуждал необходимость заключения договора на социальное обслуживание матери. Подтвердил, что в спорном доме не проживает, фактически проживает в <адрес>, однако, планирует на пенсии вернутся в <адрес> и проживать в спорном доме, также его дети будут приезжать и периодически проживать в доме.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности адвокат Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, не возражал против выплаты доли за погребение матери ответчика ФИО1 Не отрицал, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, однако, недееспособной она не признавалась, при жизни матери истец не сообщал ответчику о том, что ФИО1 необходима помощь социального работника, вопрос о заключении договора с социальным учреждением с ответчиком не обсуждался. Также указал, что у ФИО1 была достойная пенсия, в связи с чем, все расходы, связанные с ее жизнью и здоровьем могли быть покрыты из пенсии, которой фактически распоряжался истец, в связи с чем, полагал, что расходы, связанные с оплатой социального работника, возмещению не подлежат. Ремонтные работы были произведены истцом без согласия ответчика, необходимость и целесообразность проведения данных работ не согласовывалась между сторонами, в связи с чем, оснований для взыскания доли понесенных расходов не имеется. Стоимость доли оплаты по ЖКУ также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически в доме ответчик не проживал, не пользовался коммунальными услугами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно п.3 ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п.31, п.п.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 №351.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе, из следующего:

- <данные изъяты> доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону являлись сыновья ФИО8 (свидетельство о рождении серии №) и ФИО9 (свидетельство о рождении №).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2, ФИО1 завещала ФИО8 принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Тулы ФИО3, ФИО1 завещала сыну ФИО8 (а в случае если не примет наследство или не успеет принять – в равных долях ФИО4 и ФИО5) принадлежащие ей на праве собственности: долю жилого дома с надворными постройками и долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по <адрес>

Сведений о том, что указанное завещание отменено, изменено, признано недействительным, не имеется, что также подтверждается ответом нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах наследственного дела.

Из копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются истец ФИО8 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик ФИО9 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 указал, что принимает наследство по всем основаниям наследования (по завещанию, по закону, в том числе, в порядке ст.1149 ГК РФ).

В заявлении о принятии наследства по завещанию, по закону в порядке п.1 ст.1142 ГК РФ и об отказе в принятии наследства в порядке ст.1149 ГК РФ от 01.11.2022 №871 ФИО8 указал, что принимает наследственное имущество по завещанию, по закону в порядке п.1 ст.1142 ГК РФ, а также отказался от принятия причитающейся ему по закону в ст.1149 ГК РФ доли наследственного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требования, истец ФИО8 просил отказать ФИО9 в присуждении обязательной доли в наследовании дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку это повлечет невозможность передать ему жилое помещение, которое находится в его пользовании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО9 ссылался на то, что в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве, в будущем планирует проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1197-О норма п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Пункт 4 ст.1149 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Ответчик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Поскольку на момент смерти ФИО1 ответчик ФИО9 достиг <данные изъяты> возраста, что <данные изъяты>

Вместе с тем, проверяя возможность пользования наследником по завещанию ФИО8 наследственным имуществом, в случае реализации ФИО9 своих прав в отношении наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Сведений о том, что ФИО8 имеет иной доход, <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ФИО9 имеет иной доход, <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <адрес>

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ФИО8 не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО1 истец ФИО8 фактически проживал и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

На момент смерти ФИО1 ответчик ФИО9 фактически проживал и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ФИО9 имеется в собственности <данные изъяты> доля спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, а у ФИО8 жилых помещений и иных объектов недвижимости в собственности не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., лестницы, площадью <данные изъяты> кв.м., шкафов, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридоров, площадью <данные изъяты> кв.м.<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., санузла, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, усматривается, что ФИО9 фактически в спорном жилом помещении не проживает, оно не является для него постоянным местом жительства.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужден был ухаживать за матерью ввиду ее возраста и состояния здоровья, нес расходы за проведение ремонтно-восстановительных работ в спорном жилом помещении, после смерти ФИО1 оплачивал услуги газоснабжения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является <данные изъяты>, на основании договора о предоставлении социальных услуг оказывала социальные услуги ФИО1, которая нуждалась в постороннем уходе. ФИО1 не могла оставаться одна, поскольку в полной мере не понимала значения своих действий, ей необходима была помощь в бытовых делах. С ФИО1 всегда находилась либо она, либо ФИО8, иногда приезжала его жена. ФИО8 фактически проживал с матерью. ФИО4 она увидела первый раз на похоронах ФИО1, при жизни матери при ней он не приезжал и не звонил. Ей известно, что ФИО8 производил ремонтные работы в доме, а именно, заменил окна, систему отопления, перекрыл крышу, починил канализацию.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является знакомой ФИО8 На протяжении <данные изъяты> она помогала ФИО8 присматривать за ФИО1, когда была необходимость (например, <данные изъяты>). ФИО1 нуждалась в постороннем уходе, ее сын ФИО8 фактически проживал с ней, второго сына ФИО9 она видела только на фотографии. ФИО8 были произведены ремонтные работы в доме, а именно, заменены окна, произведен ремонт в комнате, оштукатурен коридор, заменена сантехника и трубы, газовая колонка.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что ответчик ФИО9 нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, производил текущий ремонт, в материалах дела не имеется.

Оценивая обеспеченность жильем в случае признания права ФИО9 на обязательную долю в наследстве, суд исходит из следующего:

- после получения наследства у истца ФИО8 в пользовании будет <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- после получения наследства у ответчика ФИО4 в пользовании будет <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на домовладение, площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Исходя из того, что для истца спорное жилое помещение является единственным жильем, его доходом является только пенсия, реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9 об отказе в присуждении ФИО9 обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным домовладением.

Поскольку судом отказано в присуждении ФИО9 обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию на дом и земельный участок, то подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом помещении, на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Несение указанных расходов по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, данные ремонтные работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни ФИО1, являвшейся собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанный период времени ФИО8 собственником спорного домовладения не являлся, обязанности по ремонту жилого помещения в силу закона у него не возникли.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного жилого дома произведены без его согласия, при том, что нуждаемость в выполнении таких работ отсутствовала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении ремонтных работ, сторона истца не представила. Указание стороны истца на истечение установленного Госстроем России нормативного срока службы зданий и их конструктивных элементов, не является доказательством нуждаемости конкретного дома в проведении ремонтных работ в том объеме, о котором истцом заявлено.

Проведение элементов благоустройства (отопления) также является улучшением дома, которое произведено истцом с целью удовлетворения личных потребностей в связи с проживанием в этом доме матери истца; доказательств необходимости проведения таких работ не представлено.

Несение истцом, не являющимся собственником жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ расходов на ремонт домовладения, при отсутствии подтверждения нуждаемости дома в проведении ремонтных работ и отсутствии согласия второго собственника нести расходы соразмерно своей доле, не является основанием для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов.

То обстоятельство, что он добровольно для улучшения жилищных условий своей матери производил ремонтные работы в спорном жилом помещении, не порождает у ответчика права на возмещение <данные изъяты> доли понесенных истцом расходов на ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку согласия ответчика как собственника <данные изъяты> доли спорного жилого дома на проведение ремонтных работ недвижимого имущества истец не получал, сам истец не являлся собственником данного домовладения, необходимость выполнения таких работ допустимыми доказательствами истец не обосновал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика половины стоимости работ не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО9 расходов на ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом помещении в размере 91 093 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 665 руб. 315 коп. (<данные изъяты> доля от 73 330 руб. 63 коп.).

Как усматривается из расчета задолженности перед <данные изъяты> по адресу абонента ФИО1: <адрес>, установлена плита газовая, АОГВ, ВПГ, оплата производится по счетчику.

Согласно расчету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1 оплата за газоснабжение производилась регулярно, на момент смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ долг за газоснабжение отсутствовал, более того, имелась переплата.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей за газ не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истец ФИО9 фактически проживает в спорном жилом доме и пользуется коммунальными услугами, производя оплату согласно показаниям приборов учета в потребляемом объеме, в том числе, для приготовления пищи, при этом доказательств несения указанных расходов в целях обеспечения сохранности жилого дома суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (газоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 665 руб. 315 коп.

Рассматривая требования о возмещении расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО1 и ее погребением, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2505-О положения п.п.1 и 2 ст.1174 ГК РФ, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагают их произвольного применения.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО8, усматривается, что учреждение приняло на себя обязательства оказать социальные услуги ФИО8 на основании приложения к договору по адресу: <адрес>, а ФИО8 принял на себя обязательство оплатить данные услуги.

Из приложения к договору о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стоимость были включены следующие социальные услуги: <данные изъяты> – 3 600 руб. (60 услуг в месяц), <данные изъяты> – 3 600 руб. (120 услуг в месяц), <данные изъяты> – 1 600 руб. (40 услуг в месяц), выполнение <данные изъяты> – 800 руб. (40 услуг в месяц).

Из квитанций усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было уплачено 243 497 руб. 75 коп.

Из медицинских документов ФИО1 усматривается, что ей был установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья нуждалась в обслуживании социального работника.

Вместе с тем, расходы на посторонний уход по договору, заключенному за <данные изъяты> до смерти ФИО1, не могут квалифицироваться как необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, по смыслу ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, требования ФИО8 о взыскании с ФИО9 расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО1 в размере 60 874 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат.

Из квитанции-договора на ритуальные услуги серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 <данные изъяты> за погребение умершей ФИО1 было уплачено 70 000 руб., из которых: <данные изъяты> – 30 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб., венок – 9 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 руб., <данные изъяты> – 4 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб.

ФИО9 в силу закона, а ФИО8 в силу закона и в силу завещания являются наследниками к имуществу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> доли от понесенных расходов на оплату погребения умершей ФИО1

Ответчик ФИО9 признал исковые требования в части оплаты <данные изъяты> доли от понесенных истцом расходов на погребение умершей ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО9 и ФИО8 являются наследниками к имуществу умершей ФИО1, заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО1, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, учитывая заявленные требования о взыскании только <данные изъяты> доли от понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 расходов на достойные похороны наследодателя ФИО1 в сумме 17 500 руб.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 по ордеру Закошанской Н.Л. была уплачена госпошлина в размере 5 562 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 по ордеру Закошанской Н.Л. была уплачена госпошлина в размере 2 817 руб. 53 коп.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 8 379 руб. 53 коп.

Поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, то требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 расходов на оплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО8 к ФИО9 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю части жилого дома, земельного участка, взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы, на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов, вызванные предсмертной болезнью и расходы на достойные похороны наследодателя – удовлетворить частично.

Отказать ФИО9 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 Ю,А. (<данные изъяты>) расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>