Дело № 2-4282/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003917-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крыльцовой Д.Ю.,

при секретаре Шляховой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «До-Кар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «До-Кар» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN V№. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль, истец в соответствии с п.3.2 договора оплатил его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – собственные средства, 174000 рублей – целевой кредит, предоставленный АО «ОТП-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена некорректная работа автоматической коробки переключения передач - двигаться можно было только на двух передачах, однако в ходе тестовой поездки с сотрудником ООО «До-Кар» дефект не подтвердился. Вместе с тем, истцом отмечалось пробуксовывание при переключении передач, либо передачи не переключались, ощущалась сильная вибрация и посторонний гул при разгоне более 60 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена компьютерная диагностика в автоцентре «Монро», которая выявила ошибка по давлению масла, требуется частичный разбор и дефектовка коробки переключения передач. Поскольку при покупке автомобиля ответчиком истцу был передан акт диагностики, в котором выявленные неисправности указаны не были (АКПП – запотевания масла, остальные показатели - норма), имеют место недостатки, которые не были оговорены продавцом. Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «До-Кар», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 424000 рублей, убытки в сумме 44073,31 рублей (проценты по кредитному договору), неустойку в размере 305280 рублей и далее по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, настывали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО9 возражали против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование выражений указывали, что потребитель был уведомлен о состоянии автомобиля, приобретал его в том виде, в котором он был на момент покупки, договором предусмотрено, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь неисправности, истец не был лишен возможности произвести его диагностику самостоятельно.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как пояснили стороны в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи за основу технического состояния приобретаемого товара был принят акт компьютерной диагностики от 17 марта 2025 года, проведенной истцом. Согласно указанному документу в разделе «Трансмиссия» выявлено запотевание масла КПП. Остальные показатели коробки – норма.

Вместе с тем, согласно акта выполненных работ №2401 от 07 апреля 2025 года «Монро» ИП ФИО1 проведено компьютерное сканирование электронных систем автомобиля, на момент сканирования зафиксирована ошибка давления масла в АКПП, требуется частичный разбор и дефектов коробки переключения передач.

Кроме этого, согласно акта выполненных работ №18787 ИП ФИО5 «Сервисный центр АКПП» от 30 апреля 2025 года произведена диагностики автомобиля путем опроса регистра неисправностей, осмотр на подъемнике, дорожный тест, выявлено занижение давления в АКПП, слышен гул в АКПП, предположительно, главная передача или планетарный редуктор. Устранение проблемы возможно при капитальном ремонте АКПП.

Также заказ-наряд №Я0000000868 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заказу ООО «До-Кар», вызванному обращением истца с претензией, была проведена диагностика, которая выявила разброс давления масла в АКПП, предложено произвести ряд ремонтных работ с заменой комплектующих на общую сумму 34246 рублей.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании механик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика автомобиля, которая выявила разброс давления масла в АКПП, то есть несоответствие давления нормальному уровню. Указал, что это является неисправностью, препятствующей нормальной эксплуатации автомобиля, поскольку она связана с некорректной работой АКПП при переключении передач и влияет на движение – рывки автомобиля. Неисправность требует ремонта на общую сумму 34246 рублей, как он указал в заказ-наряд №Я0000000868.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие гула АКПП, который может быть вызван недостаточным количеством масла, его загрязнением либо неисправностью масляного насоса или износом подшипников.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, обязательным условием о качестве товара при заключении оспариваемого договора между истцом и ответчиком следует считать акт компьютерной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, который не содержит сведений о наличии неисправности в товаре (автомобиле) как разброс давления масла в АКПП.

Ссылки ответчика на то, что договор, а также акта приема-передачи товара содержал согласованные сторонами (подписаны истцом) условия о том, что продавец не несет ответственности за недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля и вызванные любыми обстоятельствами, такими как износ либо некорректный ремонт, противоречат основным принципам законодательного регулирования правоотношений в сфере защиты прав потребителей и вышеприведенным нормам, в силе следующего.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.4 ч.2 ст.16 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-0-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-0 и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельны доводы ответчика и о том, что продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых невозможно без применения частичной разборки агрегатов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку выявленный недостаток АКПП «разброс давления масла» был выявлен путем компьютерной диагностики и осмотра на подъёмнике, что не предполагает разбор агрегатов.

При таком положении, суд приходит к выводу том, что в момент покупки автомобиля ответчиком не доведена до истца полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в договор включены недопустимые условия, ограничивающие ответственность продавца.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

В связи с этим, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества являются обоснованными.

Что касается требований истца о возмещении убытков, возникших в результате оплаты процентов по кредитному договору, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Согласно раздела об условиях оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 174000 рублей путем оформления кредита в АО «ОТП Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог приобретаемого автотранспортного средства – «Пежо 307»)

При таком положении, уплаченные проценты в счет исполнения кредитных обязательств сумме 44073,31 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, претензия покупателем была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее копией с отметкой о получении, таким образом, расчёт неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения заявленного потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки составит 424000 х 1% х 128 дней =534240 рублей.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, исключительных обстоятельств для такого снижения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, что составит 508808,46 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25103,05 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «До-Кар» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 534240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «До-Кар» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «До-Кар» по их требованию и за их счет товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДО-Кар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Ю. Крыльцова