Председательствующий по делу Дело №33а-2896/2023

Судья Шестаков Д.А. (I инстанции №2а-1992/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-000112-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,

при секретаре Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Оренбургской области, исполняющему обязанности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о признании бездействия и ответа незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05.08.2021 он направил в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области обращение, в котором поставил вопрос о признании незаконным возложение администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанности выполнения: «формы доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное». 09.09.2021 ему предоставлен ответ не на поставленный в обращении вопрос. 04.10.2021, 15.11.2021, 09.10.2022 он направлял ответчику повторные обращения, на которые получил не содержащие на поставленные вопросы ответы от 27.10.2021, 13.12.2021, 17.11.2022.Полагая, что прокуратура Оренбургской области 17.11.2022 бездействовала, нарушила право истца на получение исчерпывающего ответа на поставленный в обращении вопрос, создала препятствия для осуществления права на обращение в орган прокуратуры с вопросом о несогласии с дисциплинарным взысканием от 05.10.2005, просил суд признать незаконным ответ от 17.11.2022 и бездействие прокуратуры Оренбургской области по рассмотрению обращения от 05.08.2021; обязать ответчика рассмотреть вопрос о законности требований администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выполнять «форму доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное»; принять необходимые меры и предоставить исчерпывающие ответы заявителю.

Протокольным определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не учтены Правила внутреннего распорядка, действовавшие на момент спорных отношений, положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45.

Административный ответчик и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, заинтересованное лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что направленные ему до 17.11.2022 ответы не обжаловал, указал на необоснованную ссылку в решении суда на Правила Внутреннего распорядка 2016 года, не имеющие отношения к спорному периоду.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Оренбургской области прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указав на отсутствие незаконного бездействия Прокуратуры Оренбургской области и соответствие оспариваемого ответа требованиям нормативных документов.

Выслушав административного истца, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 от 04.08.2021 о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором заявитель просил проверить незаконные, по его мнению, требования администрации исправительного учреждения во время проверки 04.10.2005 выполнить «форму доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное».

По результатам проведенной проверки 09.09.2021 ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны администрации исправительного учреждения и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из содержания данного ответа следует, что в соответствии с Основными обязанностями дневального (дежурного) по камере осужденного к пожизненному лишению свободы, утвержденными начальником ЮК-25/6 17.01.2005, осужденный, являющийся дневальным (дежурным) по камере, в том числе, был обязан по требованию сотрудника администрации представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало срока наказания, номер своей камеры, доложить техническое состояние камеры, количество человек в камере, вопросы и жалобы к администрации исправительного учреждения; согласно рапорту младшего инспектора отдела безопасности ФИО3 №1488 осужденный ФИО1 отказался выполнить форму доклада дежурного по камере, отказался закрыть глаза и встать в положение для обыска, в дальнейшем он выполнил требование сотрудника ИК-6, встал в положение для обыска, при этом наплевал на пол; за отказ закрыть глаза и встать в положение для обыска к дисциплинарной ответственности осужденный ФИО1 не привлечен; в своем письменном объяснении от 05.10.2005 осужденный ФИО1 подтвердил, что не выполнил доклад дежурного по камере, вину признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что в ответе не дана оценка факту требований от него закрыть глаза и встать в положение обыска,03.10.2021 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Оренбургской области, на которую прокуратурой Оренбургской области 27.10.2021 ФИО1 направлен ответ, согласно которому в ходе проверки нарушений в действиях работников спецпрокуратуры Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.Кроме того, в ответе ФИО1 сообщено следующее: сотрудниками ИК-6 воспитательное воздействие на осужденных оказывается путем применения к ним мер поощрения и мер дисциплинарного воздействия; сведений о применении к ФИО1 со стороны сотрудников ИК-6 физической силы и специальных средств, а также оказания на него физического, морального или психологического давления, не установлено; постановлением начальника ЮК-25/6 УИН Минюста России по Оренбургской области от 05.10.2005 №753 ФИО1 водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток в связи с невыполнением законных требований сотрудника администрации (не выполнение доклада дежурного по камере); дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учётом обстоятельств совершенного нарушения, его личности, предыдущего поведения и соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения; при изучении материала о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию установлено, что нарушение подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ИК-6, не доверять которым оснований не имеется; факт допущенного правонарушения ФИО1 признал; за отказ закрыть глаза и встать в положение для обыска к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, о чем ему сообщалось спецпрокуратурой ранее.

14.11.2021 ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением, в котором, выражая несогласие с ответом от 27.10.2021, просил провести проверку обращения от 03.10.2021, дать оценку требованиям администрации исправительного учреждения – закрыть глаза, вставать в положение обыска во время вечерней проверки; установить факт ведения журнала начальником отряда в ФКУ ИК-6 г.Соль-Илецка, дневника индивидуальной воспитательной работы, наличия приказов исправительного учреждения о создании совета воспитателей отряда, решений данного совета по заседаниям не реже одного раза в месяц, итоги работы совета не реже одного раза в год.

13.12.2021 прокурором Оренбургской области ФИО1 дан ответ, согласно которому: ранее органами прокуратуры области по указанным в обращении доводам проведена полная и объективная проверка, установлено, что для организации воспитательной работы с осужденными в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области создана материально-техническая база; администрацией ФКУ ИК-6 оказывается содействие осужденным в адаптации к бытовым и социальным условиям; в ФКУ ИК-6 создан Совет воспитателей в отрядах и утверждено Положение о его деятельности, заседания которого проходят ежемесячно; сотрудниками ФКУ ИК-6 велся дневник индивидуальной работы; сотрудниками ФКУ ИК-6 воспитательное воздействие на осужденных оказывается путем применения к ним мер поощрения и мер дисциплинарного воздействия; сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ закрыть глаза, встать в положение для обыска не имеется; оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

09.10.2022 ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Оренбургской области с жалобой, в которой просил организовать проверку его доводов, истребовать рапорт младшего инспектора ФИО3 от 04.10.2005, признать необоснованными решения (ответы) нижестоящих прокуроров, обязать соответствующее должностное лицо дать ответ на вопрос: к какому нарушению относится: отказ выполнить требование закрыть глаза, встать в положение «исходное».

17.11.2022 в ответе и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 заявителю сообщено, что в поступившем обращении новых доводов не содержится; ранее по поданным ФИО1 обращениям, содержащим аналогичные доводы, прокуратурой области проведены всесторонние проверки; по результатам проведенных проверок нарушений законодательства не установлено, о чем должностными лицами прокуратуры области в установленные сроки даны объективные ответы, в том числе 15.12.2021 за подписью прокурора области; оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 5, части 5 статьи 11 Федерального закона 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,пунктами 3.1, 4.12, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, исходил из того, что из содержания ответа и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 от 17.11.2022 следует, что в поступившем обращении новых доводов не содержится, а по ранее поданным ФИО1 обращениям, содержащим аналогичные доводы, прокуратурой области проведены всесторонние проверки; по результатам проведенных проверок нарушений законодательства не установлено.

Судом проанализированы обращения ФИО1, согласно которым он просил дать оценку требований администрации исправительного учреждения по выполнению «формы доклада», закрывать глаза, вставать в положение «исходное» при проверке 04.10.2005, представленные в рамках проверок материалы, установлено, что 09.09.2021, 27.10.2021 и 13.12.2021 органами прокуратуры ФИО1 по результатам проверок на основании истребованных материалов предоставлены полные и мотивированные ответы по доводам, изложенным в обращениях; ФИО1 сообщалось, что оснований для принятия мер реагирования не имеется, ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток в связи с невыполнением законного требования сотрудника администрации, а именно за невыполнение доклада дежурного по камере; за отказ закрыть глаза, встать в положение для обыска ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности; заявителю даны ответы и на другие поставленные в обращениях вопросы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца ФИО1 в прокуратуру Оренбургской области от 09.10.2022 не содержало никаких новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки, в связи с чем оснований для проведения новой проверки у должностного лица прокуратуры Оренбургской области не имелось, в связи с чем счел ответ и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 17.11.2022 соответствующим требованиям действующего законодательства, подготовленным на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, статьей 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из представленных доказательств следует, что обращение ФИО1 от 09.10.2022, поступившее в Прокуратуру Оренбургской области 19.10.2022, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные законом сроки, по результатам рассмотрения принято решение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, поскольку по ранее поданным обращениям, содержащим аналогичные выводы, прокуратурой области проведены всесторонние проверки и даны объективные ответы.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании изучения всех материалов проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45,регламентирующей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 4 Инструкции).

Ссылок на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, в решении суда не содержится.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи