РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1699/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002082-38)
02 июня 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.
18.05.2024 в 09 час. 25 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7
Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 За данное нарушение она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.
27.05.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Заявление было получено 28.05.2024.
После проведения осмотра страховщик 13.06.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 109800 руб., не смотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто, а согласия на страховое возмещение в форме денежной выплаты ФИО2 не давал.
В связи с наличием дополнительных и скрытых повреждений на автомобиле возникла необходимость в дополнительном осмотре данного ТС. О проведении дополнительного осмотра 18.07.2024 страховщик был извещен надлежащим образом и присутствовал на осмотре.
19.07.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения, перечислив 17200 руб.
В общей сумме ФИО2 получено 127000 руб. (109800 руб. + 17200 руб.) в качестве страхового возмещения.
18.09.2024 ФИО2 направил страховщику претензию, в которой предложил выдать направление на СТОА страховщика или выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.
В ответ на данную претензию письмом от 23.09.2024 страховщик сообщил, что не имеет возможности организовать ремонт ТС, в связи с чем он в одностороннем порядке принял решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.
01.10.2024 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 07.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2025 в пользу ФИО2 взысканы невыплаченное страховое возмещение – 37000руб., убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта, – 39900 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., стоимость юридических услуг – 16000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 1095,02 руб., штраф – 18500 руб.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составляет 164000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения – 37000 руб.
Фактически выплата денежных средств в размере 37000 руб. произведена 13.02.2025. Страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Вследствие чего страховщик обязан уплатить неустойку.
Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.05.2024, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 19.06.2024 по 13.02.2025 включительно (240 дней). Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 393600 руб., из расчета 164000 руб. * 1% * 240 дн.
18.02.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия получена 21.02.2025. Ответ не получен.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
03.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила неустойку в размере 5504руб.
Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 388096 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 504 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственых страданий истцу. Законодательством не предъявлены требования к форме заявления потребителя в финансовую организацию, стандартная форма содержится на официальном сайте финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
18.05.2024 в 09 час. 25 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО7
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 18.05.2024 ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в САО «РЕСО-Гарантия».
28.05.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением {Номер} о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
13.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109800 руб. и выплату расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
09.10.2024 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2024 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
23.01.2025 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}, вступившим в законную силу 01.03.2025, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 37000руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 39900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 16000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1095,02 руб., штраф в размере 18500руб.
13.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
21.02.2025 представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94132 руб.
01.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований.
03.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на счет ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5504руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
31.03.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2025 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 18.06.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 19.06.2024.
Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 19.06.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 13.02.2025 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 388096 руб. из расчета: 164000 руб. * 1 % * 240 дн. – 5504 руб.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2025, заключенный между ФИО9. (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} от 18.02.2025 на сумму 25000 руб.
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО6 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, ее участие в 1 судебном заседании суд находит возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 10000 руб. из которых: составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие представителя в одном судебном заседании 02.06.2025 – 4000руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 504 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15202 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 388 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 504 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15202 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.