РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика вернуть фио транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в технически исправном состоянии с комплектом документов и ключей от данного автомобиля по акту приема-передачи, взыскать с ответчика убытки, которые состоят из штрафов за нарушение ПДД, начисления за проезд по платным дорогам, административных штрафов, исполнительского сбора, в общем размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. В 2017 году спорный автомобиль был передан во временное пользование третьему лицу без оформления договора. Впоследствии, без согласия истца, автомобиль оказался у ответчика, который не имеет законных прав на владение им. Ответчик незаконно удерживает автомобиль. Истец полагает, что его права нарушены, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО ПКФ «Тулавтосервис» (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 908, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, 2011 года выпуска.
Согласно акта приема-передачи от 28.11.2011 № 908, продавцом ОАО ПКФ «Тулавтосервис» покупателю фио был передан автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, 2011 года выпуска.
Как следует из постановления ст. оперуполномоченного ОУР адрес по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024, по материалам проверки по заявлению ФИО1, который сообщил, что по согласованию со своей супругой фио, в 2017 году передал во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, человеку, данные которого с течением времени у него не сохранились. В настоящее время спорным автомобилем пользуется неизвестный и постоянно приходят штрафы, где и у кого находится автомобиль он не знает. В ходе проверки установлено, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется ФИО2, с которым состоялась телефонная беседа и в ходе которой ФИО2 пояснил, что в настоящее время автомобилем марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, управляет он, автомобиль был приобретен им с обременением, так как спорный автомобиль находится в аресте за неоплату по кредитам. Готов обсудить все разногласия с собственником автомобиля фио
Из постановления ст. оперуполномоченного ОУР адрес по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 следует, что была проведена проверка по по заявлению ФИО1, который сообщил, что по согласованию со своей супругой фио, в 2017 году передал во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, человеку, данные которого с течением времени у него не сохранились. В настоящее время спорным автомобилем пользуется неизвестный и постоянно приходят штрафы, где и у кого находится автомобиль он не знает. В ходе проверки установлено, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется ФИО2, с которым состоялась телефонная беседа и в ходе которой ФИО2 пояснил, что в настоящее время автомобилем марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, управляет он, автомобиль был приобретен им с обременением, так как спорный автомобиль находится в аресте за неоплату по кредитам. Готов обсудить все разногласия с собственником автомобиля фио
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он на законных основаниях владеет спорным транспортным средством, истец не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, его права не могут быть нарушены.
Из договора комиссии транспортного средства от 25.03.2017 № 61179 следует, что фио (продавец) поручает комиссионеру - ООО «БОНА» за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, за сумма
25.03.2017 между ООО «БОНА» (комиссионер) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 61179, по условиям которого комиссионер продал покупателю транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, 2011 года выпуска. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме сумма
07.05.2017 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2010, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, за сумма
Покупателем денежные средства в размере сумма были продавцу переданы указанное транспортное средство получено, что подтверждается договором и распиской продавца от 07.05.2017 в получении денежных средств.
Как указано ответчиком в возражениях на исковое заявление, в дальнейшем спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика по договору купли-продажи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст 3и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, существенное значение имеют два обстоятельства: является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
Доказательств того, что истец являлся или является собственником спорного автомобиля, суду ответчиком не представлены, напротив, при рассмотрении дела установлено, что изначально собственником спорного автомобиля являлась фио, которой спорное транспортное средство было отчуждено.
Доказательств того, что договоры купли-продажи спорного автомобиля были оспорены и признаны недействительными, суду также не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что собственником спорного транспортного средства являлась фио, которой произведено его отчуждение, принимая во внимание то, что сделки по продаже спорного транспортного средства недействительными не признаны, обратного суду не представлено, учитывая то, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемый автомобиль, что исключает нарушение его прав и законных интересов в отношении спорного транспортного средства, приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение прав истца не установлено, в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании убытков, судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 06.08. 2025 года.
Судья О.А. Белова