УИД 77RS0022-02-2022-007470-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Председательствующий Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме сумма, в порядке субсидиарной ответственности, компенсацию морального вреда сумма, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с наименование организации, генеральным директором которого является ФИО2 Решением Гагаринского районного суда адрес от дата взыскано с наименование организации в пользу ФИО1 сумма задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Приговором мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства ,в связи с чем гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч.2 чт. 309 УПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не представил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3963/20 взыскано с наименование организации в пользу ФИО1 сумма задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя гагаринского ОСП от дата исполнительное производство № 103698/21/77006-ИП, возбужденное на основании выданного Гагаринским районным судом адрес исполнительного листа ФС 039820580 от дата по делу№ 2-3963/дата окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) наименование организации с дата и по настоящее время является ФИО2, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от дата, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Приговором мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч.2 чт. 309 УПК РФ.

В связи с наличием задолженности по заработной плате истец обратилась в суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, то суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Исходя из совокупного анализа ст. 64.2 ГК РФ, пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение фио к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником не подтверждено, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович