Дело № 2-6270/2022

УИД 74RS0006-01-2022-003171-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Нутфуллиной И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту № от 18.12.2020 в размере 135527,60 руб., пени в размере 347,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам электронного аукциона 18.12.2020 между БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» и ИП ФИО1 был заключен контракт № на поставку продуктов питания (фрукты сушеные), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (фрукты сушеные) в количестве 7350 кг на общую сумму 338819 руб. По условиям договора товар поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки, некоторые заявки ответчиком не исполнены. В связи с чем, истцом начисленные штрафные санкции и пени. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, штраф и пени не оплачены, что послужило основания для обращения с иском в суд.

Представитель истца БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении размера неустойки и пени.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что по результатам электронного аукциона 18.12.2020 между БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» и ИП ФИО1 был заключен контракт № на поставку продуктов питания (фрукты сушеные), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (фрукты сушеные) в количестве 7350 кг на общую сумму 338819 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта товар Заказчику поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

В соответствии с п.7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10% цены Контракта -33881,90 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Истцом были направлены заявки от 04.03.2021 на поставку 100 кг фруктов сушеных, 05.05.2021 на поставку 200 кг фруктов сушеных, 13.05.2021 на поставку 200 кг фруктов сушеных, 27.05.2021 на поставку 200 кг фруктов сушеных, которые ответчиком не были исполнены.

Из представленного истцом расчета суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту следует, что размер неустойки, предусмотренной контрактом составляет 135527,60 руб. (33881,90 (размер штрафа за неисполнение условий контракта) х 4 (количество не исполненных заявок)).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки по контракту, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, однако, учитывает, что данная санкция, предусмотренная контрактом, является штрафной санкцией.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные поставщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из представленного истцом расчета пени за нарушение сроков поставки продуктов питания по Контракту от 18.12.2020 следует, что размер пени составил 347,02 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков поставки в размере 347,02 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» к ФИО1 ФИО4 о взыскании штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, в пользу БУЗ Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 50000 руб., пени в размере 347,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3917,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.