Апелляционное определение по делу № 2-12/2023 от 21.09.2023.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7571/2023 (№ 2-12/2023)

42RS0019-01-2020-009586-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года

по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства 120000 руб., убытки 705159,09 руб., неустойку 705159,09 руб., судебные расходы 105000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф 50%.

Требования мотивировал тем, что 05.03.2019 между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда № … по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, электрические, сантехнические, отделочные работы в квартире по адресу: … в соответствии с проектом и обеспечить качество выполняемых работ. Заказчик оплачивает работу 100%. Стоимость работ составляет 1600000 руб. На момент подписания договора заказчику не была предоставлена смета, она не согласована сторонами и не подписана. В стоимость услуг входили все работы «под ключ», об иных расходах не было сообщено заказчику. Подрядчик не подтвердил дополнительные расходы, однако, заказчиком оплачены работы в общей сумме 1720000 руб. Позже обнаружено, что им осуществлена переплата 120000 руб. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору – до 05.10.2019, акт приемки подписан 24.03.2020, договором предусмотрена неустойка 0,5% в день и на 09.10.2020 составляет 380500 руб. Также им обнаружены недостатки работ, о чем он направлял ответчику претензию об их устранении до конца 2019 года. По заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 210614,86 руб. Претензии оставлены без ответа, недостатки не устранены. Также, по заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ по акту и смете, представленных ответчиком на дату осмотра 24.03.2020 на 80350,75 руб. Подрядчик не выполнил оговоренные работу по наливному полу, сделал лишь стяжку полов, при этом, счет выставил за наливной пол. Стоимость устранения данного недостатка составляет 264485,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО1 подала встречный иск к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 600581 руб., госпошлины 9205 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 сторонами подписана предварительная смета, в стоимость работ 1600000 руб., определенной сметой, не включена стоимость необходимых строительных материалов и стоимость доставки на объект, а стоимость окон, дверей, доборных элементов, элементов декора, освещения, сантехники, отопления и работ по электрике посчитана приблизительно. Пунктом 7 договора установлена обязанность заказчика оплатить расходы по согласованию согласно представленной документации. Подрядчик самостоятельно нес расходы по закупке строительных материалов и выставлял расходы заказчику в актах выполненных работ, которые подписаны заказчиком в количестве 9 штук. Подрядчик выполнил работы на сумму 1323541 руб. и понес расходы по закупке строительных материалов на сумму 720581 руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 2320581 руб. Заказчик должен доплатить 600581 руб. Работы завершены и сданы, но заказчик уклоняется от подписания Акта № …, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченные по договору подряда № … от 05.03.2019 денежные средства в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 66954,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 94477,40 руб., судебные расходы всего в сумме 12600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4939 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковой заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и об удовлетворении требований ИП ФИО1, полагая, что решение в обжалуемой части вынесено без учета положений п. 2 и. п. 7 договора подряда № … от 05.03.2019, согласно которым обязанность по обеспечению подрядчика материалом в форме оплаты расходов последнего на приобретение материалов, возложена на заказчика. При этом ссылка суда на п. 8 договора с указанием об отсутствии подписанного между сторонами соглашения о проведении дополнительных работ является необоснованной, поскольку все работы, выполненные по договору подряда, были учтены в предварительной смете, менялась лишь стоимость необходимых материалов.

Заказчиком не было представлено доказательств приобретения материалов за свой счет и передачи их подрядчику, равно как и наличия возражений при подписании актов выполненных работ, в которых имелось указание на величину расходов подрядчика на закупку материалов.

Кроме того, не согласен с решением в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 66954,80 руб. В нарушение положений п. 3 договора, заказчик не передал подрядчику рабочий проект при подписании договора подряда. Рабочий проект был передан подрядчику спустя месяц после подписания договора 04.04.2019. Кроме того, подрядчик был вынужден приостановить производство работ на период двух недель для проведения штукатурных работ по устройству венецианской штукатурки. Указанные работы проводились сторонней компанией, привлеченной истцом. Данные обстоятельства, возникновение которых связано с действиями заказчика, повлекли удлинение сроков выполнения работ по договору подряда на 44 дня. В связи с чем, подрядчик не должен был быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложение в его исковом заявлении просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, обращая внимание на то, что в момент подписания договора заказчику не была предоставлена смета, она не согласована сторонами и не подписана. ИП ФИО1 не подтверждены дополнительные расходы, однако, им оплачены работы в общей сумме 1720000 руб. Считает, что суд незаконно принял во внимание заключения экспертиз ООО «Контекст» и ООО «Симплекс», которые не отвечают ни на один вопрос, поставленный перед экспертами.

Кроме того, в решении отражена искаженная информация о том, что он принял выполненные ответчиком работы по договору подряда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он принял работы по Акту приемки-сдачи объекта. Судом незаконно взыскана неустойка в размере 66954,80 руб., только за 55 дней просрочки, данных срок не соответствует действительности.

Указывает на несогласие с решением суда об устранении ответчиком недостатков по выполненным работам. Утверждение суда о том, что он не имел претензий по дефектам наливного пола и выкладке ламината не соответствует действительности.

Полагает заниженной взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3, представителем ИП ФИО1 – ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 24.08.2023 № … настаивали на доводах апелляционной жалобы ФИО3, против апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражали.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.06.2023, выданной сроком на 1 год, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 поддержал, против апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещен, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.03.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № …, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электрические, сантехнические, отделочные работы по адресу: … в соответствии с проектом и обеспечить качество выполняемых работ. Заказчик обеспечивает подрядчика материалом (денежными средствами 100%), принимает от подрядчика по акту выполненную работу, в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ обязан оплатить их (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с п. 3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, ведутся по техдокументации, рабочему проекту, предоставленному заказчиком. Передача проекта заказчиком подрядчику производится в момент подписания договора.

Началом производства работ согласована дата 05.03.2019, окончание - 05.10.2019 (п. 4 договора). Подрядчик имеет право пересмотреть согласованный сторонами срок окончания работ в случае нарушения заказчиком п.п. 3, 7, 10, 19, необходимый заказчику на период для выполнения условий указанных пунктов.

Стоимость работ определена сметой (Приложение 1) и согласована сторонами договора в сумме 1600000 руб. (п.6 договора) и производится в размере 50% (аванс) от стоимости каждого вида работ (перед их началом), указанных в смете, оставшиеся 40% после подписания акта приемки-сдачи заказчиком на выполненные работы, 10% после окончания сдачи объекта. Заказчик оплачивает расходы по согласованию согласно представленной документации (п. 7 договора).

В соответствии с п. 8 договора в случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ с указанием их стоимости и стоимости необходимых материалов, если закупка будет производится подрядчиком. В случае необходимости стороны согласовывают корректировку сроков окончания работ, связанных с выполнением дополнительного объема работ, не применяя к подрядчику положений п.11 договора.

Согласно п. 9 договора приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ, который является основанием для расчета между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 12 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине подрядчика или просрочки оплаты со дня подписания акта приемки более чем на 5 дней заказчиком, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,5% в день от объема не сданных/не оплаченных работ.

Согласно п. 14 договора в случае ненадлежащего или не выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает пострадавшей стороне все убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. В случае если заказчиком будут обоснованно предъявлены претензии к качеству выполнения работ, подрядчик обязан в согласованный срок устранить недостатки.

Изменение или расторжение договора возможно только с согласия обеих сторон (п. 15 договора).

В соответствии с п. 21 договора заказчик обязан в течение трех календарных дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 24 договора заказчик, в случае возникновения у него претензий по поводу качества работ извещает подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязуется в течение трех календарных дней направить своего представителя к заказчику и в случае установления факта недоброкачественно выполненных работ или скрытых дефектов, допущенных по вине подрядчика, исправить брак в течение двух недель со дня получения письменной претензии заказчика (л.д. 10 т. 1).

К договору приложена предварительная смета от 05.03.2019, отражающая работы по договору и их стоимость в общей сумме 1600000 руб. (л.д. 11-22 т. 1).

В период проведения работ сторонами подписаны без замечаний и приняты работы по Актам выполненных работ: от 04.04.2019 на сумму 116716 руб. (стоимость работ 33494 руб., стоимость материалов 83222 руб.); от 06.05.2019 на сумму 331325 руб. (стоимость работ 127945 руб., стоимость материалов 203380 руб.); от 01.07.2019 на сумму 369619 руб. (стоимость работ 201359 руб., стоимость материалов 168260 руб.); от 31.07.2019 на сумму 318361 руб. (стоимость работ 172778 руб., стоимость материалов 145583 руб.); от 31.08.2019 на сумму 215570 руб. (стоимость работ 198612 руб., стоимость материалов 16958 руб.); от 30.09.2019 на сумму 270521 руб. (стоимость работ 243004 руб., стоимость материалов 27517 руб.); от 01.10.2019 на сумму 115112 руб. (стоимость работ 88125 руб., стоимость материалов 26987 руб.); от 01.10.2019 на сумму 33604 руб. (стоимость работ 27500 руб., стоимость материалов 6104 руб.); от 31.12.2019 на сумму 29822 руб. (стоимость работ 15724 руб., стоимость материалов 14098 руб.) (л.д. 210-224 т. 1).

Также, в материалах дела имеется неподписанный истцом акт выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 243472 руб. (стоимость работ 215000 руб., стоимость материалов 28472 руб.) (л.д. 225 т. 1), который заказчиком не был подписан, в связи с чем направлен исполнителем в адрес заказчика 26.03.2020 (л.д. 228 т. 1) курьерской службой DIMEX, однако сведений о получении указанного Акта от 30.11.2019 материалы дела не содержат, стороны дату получения Акта выполненных работ на сумму 243472 руб. назвать затрудняются, истец дату получения Акта от 30.11.2019 указывает 30.03.2020, связывая ее с датой впоследствии направленного им 30.03.2020 письма подрядчику, и позже претензии от 11.04.2020. Относительно даты 24.03.2020 указанной в исковом заявлении, как даты принятия работ, истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.03.2020 является фактически датой проведения досудебной экспертизы ООО «АСТ», 24.03.2020 работы им не принимались по договору подряду от 05.03.2019 не принимались.

11.04.2020 ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием снизить цену договора и выплатить компенсацию морального вреда, указав на нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также указал на наличие недостатков работ, которые не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок – до конца 2019 года. К претензии приложена дефектная ведомость (л.д 49 т. 1).

16.08.2020 ФИО3 повторно направил в адрес ИП ФИО1 письменную претензию с требованием вернуть переплату в сумме 120000 руб. и убытки ввиду некачественно выполненных работ в сумме 290965,61 руб., невыполнении работ по условиям договора по устройству полов 264485,54 руб., выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ 410964,86 руб., расходов на экспертизу 40000 руб., компенсации морального вреда, приложив заключения ООО «АСТ-экспертиза». (л.д. 51, 53 т. 1).

16.08.2020 ИП ФИО1 отказала ФИО3 в удовлетворении его требований, указав, на качественно выполненные работы, сданные по Актам-приема передачи, а также на наличие у ФИО3 задолженности перед подрядчиком за выполненные работы и приобретенные за счет подрядчика материалы на общую сумму 600581 руб. (л.д. 54 т. 1).

Согласно представленных квитанцией ФИО3 оплачено 1720000 руб. (л.д. 40-48 т. 1). Также, оплата услуг в указанном размере подтверждена Актом сверки, подписанным ИП ФИО1 (л.д. 18 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывал на переплату допущенную им по договору подряда, на недостатки выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ и просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 переплату допущенную им по договору подряда в размере 120000 руб., убытки 705159,09 руб. (стоимость восстановительного ремонта стен и потолка; стоимость восстановительного ремонта пола; разница между стоимостью работ выполненных в смете и фактически выполненными работами), неустойку за нарушение сроков выполненных работ за период с 07.10.2019 по 23.12.2021 на сумму 705159,09 руб., всего в размере 705159,09 руб.

ИП «ФИО1» обратилась в свою очередь со встречным иском (л.д. 203-204 т. 2) просила взыскать 600581 руб. (стоимость выполненных работ и расходы на строительные материалы по договору от 05.03.2019), госпошлину 9205 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, наличие между сторонами договорных отношений оформленных договором подряда от 05.03.2019 по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электрических, сантехнических, отделочных работ по адресу: … в соответствии с проектом и обеспечить качество выполняемых работ., в согласованном сторонами размере определенной сметой в размере 1600000 руб. обоснованно применил к указанным отношениям нормы главы 37 ГК РФ.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, юридически значимыми обстоятельствами является распределение бремени доказывания между сторонами и разрешения спора с учетом положений закона, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела оспаривался объем и качество выполненных работ, по ходатайству сторон на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.07.2021 (л.д. 77-78 т. 2) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст», согласно заключению которой № …, в работах, произведенных по договору подряда № … от 05.03.2019 в квартире по … имеются недостатки строительно-технического характера, приведенные в таблице 3.1 заключения (в помещении жилой комнаты 1 неровности штукатурного слоя, царапин, раковин, задиров, следов от инструментов; в помещении жилой комнаты 2 неровности штукатурного слоя по стенам и облицовки по потолку; в помещении 3 кухни-гостиной неровности стен; в помещении 4 гардеробной неровности стен; в помещении 6 коридора неровности стен.)

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются недостаточная квалификация рабочих строительных специальностей, допустивших наличие недостатков в выполненных ими работах, отсутствие надлежащего пооперационного контроля качества со стороны профильных инженеров и специалистов строительного контроля в ходе выполнения ремонтно-строительных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов включает в себя стоимость работ, необходимых материалов и механизмов, накладные расходы и сметную прибыль строительной организации, НДС и составляет 360322,80 руб. Время для устранения недостатков составит 35,5 рабочих дня (при 8-часовом рабочем дне) из расчета на 1 рабочего.

Для заказчика работы по устройству стяжки полов, шпатлевки стяжки смесями и ее шлифовка, выполненные по договору подряда № … от 05.03.2019, не представляют ценности так как необходимость в выполнении этих работ не находит подтверждения, а именно: для обоснования необходимости устройства стяжки отсутствуют геодезические съёмки поверхности пола (перекрытия), отражающие фактическое состояние нижележащего слоя (наличие неровностей, перепадов высот и пр.), отсутствует информация о наличии трубопроводов, требующих укрытия, не подтверждается необходимость создания уклонов на полах (при фактическом отсутствии этих уклонов) и необходимость обеспечения нормируемого теплоусвоения полов; к шлифовке, шпатлевке (подмазке) промежуточных элементов пола в виде бетонных полов или стяжек прибегают при наличии в стяжках и бетонных полах недостатков (дефектов), т.е. когда качество стяжек и бетонных полов как промежуточных элементов пола не соответствует предъявляемым требованиям. Надлежащее качество достигается в совокупности соблюдением технологии производства работ, достаточной квалификацией рабочих строительных специальностей и контролем качества со стороны профильных инженеров и специалистов строительного контроля в ходе выполнения ремонтно-строительных работ.

Объем выполненных работ по договору подряда № … от 05.03.2019 на дату осмотра 24.03.2020 определить не представляется возможным так как в рамках настоящей судебной экспертизы не проводилось обследование 24.03.2020 и отсутствует исполнительная документация, т.е. документальное отражение фактического исполнения проектных решений на указанную дату.

Выявить дефекты и недостатки в работах по устройству ламинированных покрытий полов и их оснований (стяжек), выполненных ИП ФИО1, а также, определить стоимость работ по их устранению в рамках настоящей судебной экспертизы не представляется возможным, так как: на дату осмотра 23.09.2021 в коридоре, гардеробе, кухне-гостиной и комнатах квартиры покрытие пола из ламинированных досок восстановлено после строительно-технической экспертизы 17.07.2020 (ООО «АСТ-Экспертиза») не силами ИП ФИО1; результаты проведенных ранее строительно-технических экспертиз специалистами ООО «АСТ-Экспертиза», представленные в материалах дела в виде заключений специалиста, содержат противоречия как в исследовательской части так и выводах. Эти результаты нельзя использовать как объективную или строго научную информацию при проведении настоящей судебной экспертизы. Заключения специалистов всего лишь «содержат профессиональное мнение специалиста по рассматриваемым вопросам», а не отражают установленные экспертными осмотрами факты; судом не дано право эксперту применять разрушающие методики при проведении судебной экспертизы, направленные на определение качества скрытых от прямого доступа к осмотру работ. В данном случае на разборку ламинированного покрытия пола для обследования стяжки пола (л.д. 101-159 т. 2).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Симплекс» № … от 26.08.2022 (л.д. 55-96 т. 3), выводы которой фактически содержат указания на выполненную истцами в спорной квартире самовольную перепланировку, в связи с чем ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, указанные в выводах относительно: качества выполненных работ, причин выявленных недостатков работ, стоимости устранения недостатков работ (дефектов) и времени необходимого для их устранения, а также вопрос в части потребительской ценности выполненных работ по устройству стяжки полов, шпатлевке стяжки смесями и ее шлифовке, объеме выполненной по договору работы, со ссылкой на незаконную перепланировку (реконструкцию) были не разрешены, указано на то, что поставленные судом вопросы выходят за рамки проводимой судебной строительно-технической экспертизы. Выявление и устранение дефектов, а также определение стоимости указанных работ, как указано экспертами ООО «Симплекс» можно выполнить только после разработки Проекта реконструкции здания в соответствии с требованиями ПП РФ от 16.02.2008 № … (л.д. 72 т. 3).

В ответах на поставленные сторонами вопросы перед экспертами ООО «Симплекс», после указанного выше заключения № … даны ответы (л.д. 155-168 т. 3), в которых эксперт Б.В.Ф. указал, что факт незаконности перепланировки установлен из анализа дизайн-проекта и обмера помещений квартиры. Указал, что для выявления дефектов качества работ необходимо знать критерии оценки качества работ, в договоре подряда таких критериев нет. Все отделочные работы имеют ничтожный характер, их придется переделывать на основе проектной документации на реконструкцию здания жилого дома, т.к. законодательство требует возвратить объект недвижимости в первоначальное состояние. Конструкция полов проектом не разработана, подрядчик не предоставил исполнительную документацию по полам, в договоре подряда критерии оценки качества не прописаны, поэтому сделать выводы о качестве устройства полов на дату осмотра не представляется возможным.

Учитывая противоречия между досудебной экспертизой, выполненной по заданию истца (ООО «АСТ-экспертиза»), проведенной судебной экспертизой ООО «Контекст», ООО «Симплекс», с учетом процессуальной позиции сторон (л.д. 175-176 т. 3), которые были согласны с заключением судебной экспертизы ООО «Контекст», заявленное стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 ходатайство (л.д. 171 т. 3), на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст» (л.д. 177-178 т. 3).

Согласно заключению эксперта № … от 03.03.2023 ООО «Контекст» (л.д. 185-201 т. 3) в работах, выполненных в квартире по … в рамках договора № … от 05.03.2019 отсутствуют нарушения строительных норм и правил, обязательных к применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ранее, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в рамках гражданского дела № 2-489/2021 УИД 42RS0019-01-2020-009586-97 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (с 23.09.2021 по 26.11.2021), были выявлены нарушения исключительно свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Не подлежит определению стоимость устранения выявленных нарушений (дефектов) строительных норм и правил обязательных к применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как нет затрат рабочего времени, механизмов, строительных материалов на устранение нарушений (дефектов) строительных норм и правил обязательных к применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по причине отсутствия таких нарушений.

Ответчик при выполнении строительно-технических и отделочных работ, с учётом дорогостоящих материалов отделки, должен был руководствоваться СП 70.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» который «устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов».

Имеется свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который устанавливает нормативы качества отделочных работ, в том числе произведённых в квартире по адресу: ….

Также имеются своды правил, устанавливающие требования к качеству строительно-технических работ, в частности сантехнических и электрических соответственно: СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Применение указанных сводов правил регулируется Федеральным закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ст. 16.1 ч. 4) и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 6 ч. 7).

Качество выполненных отделочных работ в квартире по … оценивается как К2 по таблице 7.5 СП 71.13330.2017 с поверхностями, к декоративным свойствам которых предъявляются обычные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ элементами площадью не менее 900 см, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна более 1 мм, для нанесения структурных красок и покрытий, для приклейки тяжелых обоев с подготовленным основанием, качественные характеристики которого соответствуют характеристикам простой штукатурки по таб. 7.4 СП 71.13330.2017.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Контекст» № … от 03.03.2023, равно как и заключение ООО «Контекст» № … от 26.11.2021 сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения, какого-либо несогласия с ним апелляционные жалобы не содержат, ходатайство о назначении по делу повторных, дополнительных судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, н в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что заключения ООО «Контекст» № … от 26.11.2021 и № … от 03.03.2023, т.е. судебных экспертиз проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда первой инстанции. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта является полным и последовательным. Экспертом исследованы письменные материалы дела, исследовался вопрос объема выполненных работ, их соответствие нормативным требованиям, что отражено в экспертном заключении. Названные выше заключения экспертиз ООО «Контекст» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оценив заключения ООО «Контекст» № … от 26.11.2021 и № … от 03.03.2023 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными материалами дела, в том числе и Актами выполненных подрядчиком работ, подписанных истцом без замечаний, выводы суда об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 705159,09 руб. являются правильными, основанными на материалах дела, в том числе и заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Контекст», согласно выводам которой в работах, выполненных в квартире по … в рамках договора № … от 05.03.2019 отсутствуют нарушения строительных норм и правил, обязательных к применению, а стоимость устранения выявленных нарушений (дефектов) строительных норм и правил обязательных к применению не подлежит определению по причине отсутствия таких нарушений, при этом качество выполненных отделочных работ в квартире по … оценивается как К2 по таблице 7.5 СП 71.13330.2017 и качественные характеристики соответствуют характеристикам простой штукатурки по таб. 7.4 СП 71.13330.2017.

Таким образом, достоверно установлено, что объем выполненных по договору подряда от 05.03.2019 работ является качественным, нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невыполнении ответчиком работ по наливному полу.

Так, из актов выполненных работ (л.д. 220-221, 225-227 т. 1) видно, что в сметы включены работы по устройству наливных полов.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически работы по наливному полу в квартире ФИО3 не выполнялись. Сторона подрядчика данное обстоятельство не оспаривала, в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО2 подтвердил факт невыполнения указанных работ, дополнительно указав, что материалы для выполнения работ по наливному полу в смету не включены. Также о невыполнении указанных работ объективно свидетельствует Информационное письмо ООО «Арт-СК» (л.д. 71 т. 2), согласно которому ввиду претензии покупателя напольного покрытия магазина ФИО3, в целях урегулирования и поддержания имиджа компании, произведена замена полового покрытия в квартире ФИО3 В ходе замены полового покрытия (разборки ламината) обнаружено что основание под половым покрытием выполнено не в виде наливного пола, а фактически залита лишь стяжка пола, присутствовал запах сырости и выявлены трещины по основанию.

Факт невыполнения работ по наливному полу в спорной квартире подрядчик не оспаривал, подтвердил не выполнение данных работ в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, учитывая, что фактически работы по наливному полу подрядчиком произведены не были, а в Актах выполненных работ от 30.11.2019 и 30.09.2019 содержится указание на выполнение такого вида работ, указана их стоимость, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость таких работ отраженных в смете Актов выполненных работ от 30.11.2019 и 30.09.2019 (л.д. 220-221, 225-227 т. 1) в размере 18315 руб., подлежит исключению из стоимости работ, которые был обязан оплатить истец.

Также, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционных жалоб в части расчета судом неустойки за нарушение сроков выполненных работ, определенных судом в размере 66954,80 руб. за 55 дней просрочки, исходя из стоимости невыполненных работ 243472 руб.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Условиями п. 4 договора подряда от 05.03.2019 (л.д. 10 т. 1) предусмотрен срок начала работ 05.03.2019, окончания - 05.10.2019, а п. 12 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине подрядчика или просрочки оплаты со дня подписания акта приемки более чем на 5 дней заказчиком, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,5% в день от объема не сданных/не оплаченных работ.

Как указано выше и установлено в ходе рассмотрения спора, недостатки выполненных работ по договору подряда от 05.03.2019 (за исключением невыполнения работ по наливному полу) отсутствуют, актами выполненных работ подтвержден объем и стоимость выполненных работ, названные акты, за исключением акта от 30.11.2019 подписаны (л.д. 210-225 т. 1), соответственно с учетом п. 12 Договора подряда, за несоблюдение сроков выполнения работ по вине подрядчика от объема не сданных своевременно, т.е. 05.10.2019 работ, подлежит начислению установленная договором неустойка, а не от суммы не сданных работ по Акту от 30.11.2019, т.е. от всей суммы указанной в акте работ и материалов.

Определяя размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка, судебная коллегия исходит из того, что по договору подряда от 05.03.2019 к сроку 05.10.2019 не сданы работу по Акту от 30.11.2019 и от 31.12.2019, при этом неустойка по несвоевременно сданным работам по Акту от 31.12.2019, подлежит начислению с 06.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 15724 руб. (л.д. 222 т. 1), за минусом 8 дней, в течение которых производились работы по нанесению декоративной штукатурке, что следует из справки (л.д. 6 т. 2) и за минусом 2 дней на протяжении которых проводились работы по установке дверей, что следует из представленной судебной коллегией и приобщенной к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и что не оспаривалось сторонами, а по Акту от 30.11.2019 на сумму 215000 руб. стоимость невыполненных в срок работ (л.д. 228 т. 1), который заказчиком получен 30.03.2020, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Получив 30.03.2020 Акт выполненных работ, и с учетом п. 22 договора подряда от 05.03.2019, положений п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, а также того, что недостатки выполненных работ объективно не подтверждены, соответственно работы считаются по акту от 31.11.2019 принятыми 30.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о нарушении срока передачи технической документации для выполнения ремонта опровергается как договором подряда № … от 05.03.2019, согласно которому передача проекта Заказчиком Подрядчику производится в момента подписания договора (л.д. 10 т. 1), который сторонами подписан 05.03.2019 без замечаний, так и отсутствием каких-либо обращений подрядчика к заказчику с требованием о передачи технической документации (проекта), что явилось причиной невозможности приступить к работам по вине подрядчика. В ходе рассмотрения дела, сторона истца (по первоначальному иску) указывала на своевременную передачу технической (проектной) документации подрядчику (л.д. 243 т. 1), подтвердил данное обстоятельство ФИО3 и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом нестойка составит за период с 06.10.2019 по 31.12.2019 – 8 дней (период выполнения в октябре, ноябре 2019 года работ по нанесению декоративной штукатурки) – 2 дня (период установки дверей) = 21.12.2019 из расчета: (215000 руб. +15724 руб.) = 230724 руб. х 0,5% х 78 дн. (дни просрочки с 06.10.2019 - 21.12.2019) = 89982,36 руб.

За период с 01.01.2020 по 30.03.2020 (дата сдачи работ): 215000 руб. (стоимость не сданных работ по акту 30.11.2019) х 0,5% х 90 дн. (дни просрочки с 01.01.2020 – 30.03.2020) = 96750 руб. Всего размер неустойки за нарушение сроков по договору подряда составит: 89982,36 руб. + 96750 руб = 186732,36 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску (л.д. 207-208 т. 3) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, между тем, каких-либо доказательств указывающих на чрезмерный характер неустойки, установленной соглашением сторон по договору подряда от 05.03.2019, а также на наличие каких-либо обстоятельств препятствующих исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, подрядчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению.

Также, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ФИО3 в части определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя в размере 2000 руб., при заявленной денежной сумме 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Названные выше положения закона судом в полной мере не учтены, не приведены мотивы, по которым заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 15000 руб. суд счел завышенным, формально указав лишь на факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия, учитывая характер возникших между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, учитывая факт частичного неисполнения по нему обязательств со стороны подрядчика, нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда, выразившихся в несвоевременной сдачи работ на протяжении более 5 месяцев, что повлекло невозможность использовать длительное время жилое помещение по его назначению, проживать в нем, нравственные переживания ФИО3 в связи с этим, а также переживания связанные с его обращением в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, тогда как разумным, соответствующем характеру нарушенного права, степени физических и нравственных переживаний истца размер компенсации морального вреда 12000 руб.

Штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от присужденных ко взысканию сумм составит 99366,18 рублей (186732,36 руб. + 12000 руб.) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика по первоначальному иску не представила. Указание представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на то, что размер неустойки подлежит снижению ввиду невозможности выполнения работ по причине нанесения декоративной штукатурке в квартире по … и установки дверей, подлежат отклонению, поскольку периоды указанных выше работ, в количестве 10 дней, исключены из числа дней, на которые начислена неустойка.

Помимо указанного, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею расходов по договору подряда от 05.03.2019, в удовлетворении которых суд отказал полностью.

Как видно из договора подряда от 05.03.2019, не оспаривалось сторонами, стоимость работ определяется сметой и составляет 1600000 руб. (п. 6 - л.д. 10 т. 1), материалами подрядчика обеспечивает заказчик (п. 2). Заказчик оплачивает расходы по согласованию согласно предоставленной документации (абз. 4 п. 7 договора).

Из актов выполненных работ (л.д. 210-227 т. 1) видно, что по данным актам выставлены работы подрядчиком на общую сумму 1323 541 руб., соответственно за вычетом работ по наливному полу, которые в актах выполненных работ от 30.09.2019 и 31.11.2019 учтены всего в размере 18315 руб., фактически выполненные подрядчиком работы составят: 1323 541 руб. - 18315 руб.= 1305 226 руб. Стоимость материалов приобретена подрядчиком, и принятая заказчиком по указанным выше актам составила 720 581 руб. Таким образом, всего подрядчиком фактически выполнено работ и приобретено за его счет материалов на сумму 2025807 руб. (1305226 + 720 581).

Факт приобретения материалов для «черновой работы» за счет подрядчика - ИП ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, не оспаривал стоимость приобретенных подрядчиком материалов, при этом его правовая позиция, о том, что ему неизвестно качество приобретенных материалов, указанных в подписанных им Актах выполненных работ за период с 04.04.2019 по 30.03.2020 не опровергает факта несения таких расходов подрядчиком ИП ФИО1, поскольку стоимость материалов отражена в Актах выполненных работ, ФИО3 стоимость выполненных работ и стоимость материалов, их качество принял, в судебном заседании, в том числе исходя из заключения ООО «Контекст» достоверно установлено, что объем выполненных по договору подряда от 05.03.2019 работ (за исключением невыполненных работ по наливному полу) является качественным, нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению не установлено, в связи с чем правовая позиция истца ФИО3 в данной части подлежат отклонению.

При таких данных, учитывая, что доказательств несения расходов на сумму свыше 1720 000 руб. заказчиком не представлено, равно как и выполнения подрядчиком работ на сумму 1 600000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований является неверным, в связи с чем, решения суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о взыскании в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 339301 руб. из расчета: 2025807 руб. (стоимость материалов и фактически выполненных работ по Актам (без учета работ по наливному полу стоимостью 18315 руб.) (л.д. 210-224 т. 1) – 1720 000 руб. (оплачено ФИО3 по договору подряда от 05.03.2019).

Выводы суда в части наличия переплаты у ФИО3 по договору подряда от 05.03.2019, основанные лишь на условии договора о стоимости работ 1600 000 руб. (п. 6 договора), согласно которому данная сумма определена по смете (Приложение № 1) (л.д. 11 т. 1), являются ошибочными, поскольку Приложение № 1 к договору подряда является предварительной сметой (л.д. 11 т. 1) и объективно результат фактически выполненной работы не подтверждает, тогда как Акты выполненных работ с достоверностью отражают размер и объем выполненной подрядчиком работы.

Факта переплаты по договору подряда от 05.03.2019 со стороны заказчика ФИО3 материалы дела не содержат, а оплата заказчиком 1720000 руб. произведенная по договору подряда от 05.03.2019 без указания назначения платежа, за исключением трех квитанций на общую сумму 600000 руб. в которых указано об оплате отделочных работ (л.д. 40, 41, 43), фактически указывает на внесение 1720000 руб. в целом по договору подряда от 05.03.2019.

Размер приобретенных за счет подрядчика материалов, которые заказчик согласовал и одобрил, подписав Акты выполненных работ с указанием их стоимости, объема, наряду с фактически выполненными работами составил всего 2025807 руб. (без учета работ по наливному полу), т.е. более 1720 000 руб., соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору подряда от 05.03.2019 № … в размере 120 000 руб.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, изменено в части, соответственно решение суда в части судебных расходов подлежит также подлежит изменению.

Как следует из заявленных истцом требований, им заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1530318,10 руб. (л.д. 171-173 т. 2), которые удовлетворены на 186732,36 руб., т.е. на 12,2%, а также удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в рамках договора поручения от 01.04.2020 № …, предметом которого являлось юридическое сопровождение по разрешению спора в отношении договора подряда № … от 05.03.2019, в том числе в судебном порядке (п. 1.1 Договора), который включал работы по оплате услуг юридического консультирования, сбора документов, составлению претензии, искового заявления, жалоб на судебные акты, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникает при в ходе судебного заседания, предъявления их в суд, участие исполнителя и/или привлеченных им для выполнения поручения лиц, заявленных в п. 4.2 (ФИО5, ФИО6). Работы по договору в размере 30000 руб. ФИО3 оплачены (л.д. 178 т. 1).

Учитывая проделанную представителем ФИО5 по данному делу работу, ее участие в 10 судебных заседаниях по делу: 16.11.2020, 12.01.2021, 09.03.2021, 07.04.2021, 06.05.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 05.03.2022, 08.04.2022, 25.05.2022 (л.д. 193, 199 т. 1, л.д. 45, 60, 72, 75, 194 т. 2, л.д. 1, 37 т. 3), фактически проделанную ею работу в рамках данного гражданского дела: составление претензий, искового заявления, неоднократного уточнения исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений относительно ходатайств ответчика ИП ФИО1 (л.д. 49-50, 51-52, 209, 229 т. 1, л.д. 89, 168, 171 т. 2, л.д. 12, 14 т. 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанной правовой помощи истцу ФИО3, проделанной представителем ФИО5 работы в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого судом на протяжении длительного периода времени – более 2 лет 6 месяце. Вместе с тем, поскольку ФИО3 были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, судебная коллегия полагает правильным, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходить из следующего. Так как разумными, обоснованными и подтвержденными документально являются всего понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., соответственно: 30000 руб./2 (требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 15000 руб. Поскольку требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, а неимущественного частично, соответственно 15000 руб. + 1830 руб. (15000 руб. х 12,2% удовлетворенных требований) = 16830 руб.

Также, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Контекст», стоимость которой составляла 70000 руб. ФИО3 оплатил 35000 руб. (счет на оплату № … от 09.09.2021 (л.д. 97, 98 т. 2), № … от 09.09.2021 (л.д. 99, 100 т. 2). Также, истцом оплачена экспертиза ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 40000 руб. (л.д. 182 т. 1). Всего, расходы истца на оплату услуг экспертов составили 75000 руб.

Учитывая, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно на 12,2%, следовательно, заявленные им судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «АСТ-Эксепртиза», проведенной истцом в досудебном порядке, в целях определения обоснованности требований имущественного характера подлежит удовлетворению частично. Так, расходы по оплате заключения ООО «АСТ-Экспертиза» истца составили 40000 руб. (л.д. 182 т. 1), соответственно 40000 руб. х 12,2% = 4880 руб., которые и подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 Расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы понесенные им в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Так, стоимость судебной экспертизы ООО «Контекст» составила всего 75000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 12,2%, соответственно, пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям подлежали ФИО3 оплате расходы в размере 75000 руб. х 87,80 % (процент требований имущественного характера в удовлетворении которых ФИО3 отказано), что составляет 65850 руб. Истцом оплачено 35000 руб. в пользу экспертного учреждения, соответственно оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате экспертного заключения ООО «Контекст» с ИП ФИО1 не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы 21720 руб. (16830 руб.+ 4880 руб.).

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены частично на 56,5%, от заявленной суммы 600581 руб., удовлетворено 339301 руб., соответственно пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ИП ФИО1 в размере: 9205,81 руб. х 56,5% = 5 281 руб.

Также, изменению подлежат и судебные расходы взысканные судом с ИП ФИО7 в доход местного бюджета, которые от удовлетворенных требований истца ФИО3, освобождённого от уплаты судебных расходов при подачи иска составит 300 руб. (за удовлетворенные требования неимущественного характера) + 4935 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 186732, 36 руб.), а всего 5 281 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченных по договора подряда № … от 05.03.2019 денежных средств в размере 120 000 рублей, отказа ИП ФИО1 в удовлетворении встречных требований, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований к ИП ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договора подряда № … от 05.03.2019 денежных средств в размере 120 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 339 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5 281 рубль.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2023 года в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № … от 05.03.2019 года в размере 186 732 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 99 366 рублей 18 копеек судебные расходы 21 710 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 281 рубль.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.