Дело № 1-497/23
65RS0001-01-2022-012778-50
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 11 июля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шаула А.С.,
при секретарях Щербакове А.И., Касаткиной И.А.,
с участием:
государственного обвинителя Фролова М.В., Стрекаловских А.В.,
подсудимого ФИО1, и его защитников адвокатов Чабанова А.А., Донских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 22 июля 2022 года по настоящее время (дата задержания – 20.07.2022 года), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, дал взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.
ФИО назначенный на должность начальника отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области приказом начальника УФСБ России по Сахалинской области № в силу положений пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 8.12, 8.18, 8.21, 8.31, 8.35, 9.1, 9.3 его должностного регламента, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
Не позднее 04.06.2022 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №), возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег начальнику отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области ФИО, за совершение с использованием служебного положения незаконных действий и бездействия, а также входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, способствующих не проведению в период лососевой путины 2022 года вверенными ему сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, не привлечению к установленной законом ответственности названного общества и его работников за допущенные нарушения при осуществлении указанной деятельности на территории <данные изъяты> района Сахалинской области, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении указанного юридического лица и осуществление в отношении данного общества, на которое распространяются его властные полномочия, общего покровительства и попустительства по службе.
Реализуя который 04.06.2022 года, не ранее 15 часов 33 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, совместно с ФИО, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против государственной власти, обратился к ФИО, с предложением о совершении с использованием служебного положения заведомо незаконных действий и бездействия, а также входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, способствующих не проведению в период лососевой путины 2022 года сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, не привлечению к установленной законом ответственности названного общества и его работников за допущенные нарушения при осуществлении указанной деятельности на территории <данные изъяты> района Сахалинской области, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении указанного юридического лица и осуществление в отношении данного общества, на которое распространяются его властные полномочия, общего покровительства и попустительства по службе.
Одновременно с этим ФИО1 сообщил ФИО о готовности передачи незаконного денежного вознаграждения (взятки) по окончанию лососевой путины 2022 года в случае выполнения ФИО с использованием служебного положения указанных заведомо незаконных действий и бездействия.
04.06.2022 года ФИО, обратился в УФСБ России по Сахалинской области, сообщив о факте склонения его к совершению коррупционного преступления ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.
Далее 14.07.2022 года в период времени с 14 часов 20 минут по 19 часов 05 минут сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области на территории ООО <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, было проведено оперативно-разыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО <данные изъяты>, а также установлено наличие водно-биологических ресурсов и продуктов их переработки, предположительно добытых с нарушением действующего законодательства.
В период с 19 часов 05 минут 14.07.2022 года по 19 часов 03 минуты 19.07.2022 года ФИО1, желая склонить ФИО к получению незаконного денежного вознаграждения (взятки), посредством телефонных звонков, сообщений и звонков с использованием мессенджера «WhatsApp» неоднократно обращался к ФИО, подтверждая свое намерение передать взятку в виде денег за совершение им с использованием служебного положения вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия, а также входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, с общим покровительством и попустительством по службе в отношении ООО <данные изъяты>, на которое распространяются его властные полномочия, о чем 19.07.2022 года не позднее 19 часов 03 минут ФИО, сообщил в УФСБ России по Сахалинской области, дав согласие на добровольное участие в проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
19.07.2022 года в период с 19 часов 03 минуты по 19 часов 21 минуту ФИО1, находясь на автомобильной парковке у дома <адрес> совместно с ФИО, обратился к последнему, с предложением о передаче ему взятки в виде денег в особо крупном размере, в сумме 2 000 000 рублей за совершение им с использованием служебного положения заведомо незаконных действий и бездействия, а также входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, способствующих скорейшему возвращению документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений», не проведению в период лососевой путины 2022 года сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении указанного общества и осуществление в отношении данного юридического лица, на которое распространяются его властные полномочия, общего покровительства и попустительства по службе. Одновременно с этим ФИО1, предложил ФИО установить последовательную передачу взятки в виде денег 2 частями по 1 000 000 рублей, заверив последнего о готовности передачи взятки в необходимой денежной сумме, в указанном порядке.
20.07.2022 года в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 06 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь на автомобильной парковке у дома <адрес> совместно с ФИО, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу последнему взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, их направленность против интересов государственной службы, передал начальнику отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области ФИО, действующему в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в сумме 1 000 000 рублей, являющейся частью от общей суммы взятки 2 000 000 рублей, положив указанное незаконное денежное вознаграждение (взятку) на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного на вышеуказанной автомобильной парковке, за совершение ФИО с использованием служебного положения заведомо незаконных действий и бездействия, а также входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, способствующих скорейшему возвращению документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений», не проведению в период лососевой путины 2022 года сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении указанного общества и осуществление в отношении данного юридического лица, на которое распространяются его властные полномочия, общего покровительства и попустительства по службе.
При этом, оставшуюся часть незаконного материального вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 не передал по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.07.2022 года непосредственно после передачи незаконного денежного вознаграждения (взятки) был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, указал, что преступление не совершал в отношении него имели место провокационные действия в части вымогательства денежных средств со стороны сотрудников УФСБ России по Сахалинской области.
Из показаний подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия 16.11.2022 года и 24.11.2022 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в отношении него было совершено вымогательство взятки, провокационные действия со стороны начальника отдела УФСБ России по Сахалинской области г. <адрес> ФИО, которые выразились в искусственном создании им условий для совершения им преступления - дача взятки, путем назначения встреч в нерабочей обстановке, высказывании прямых и косвенных намеков в его адрес, что сложившуюся ситуацию с постоянными проверками со стороны УФСБ России по Сахалинской области в отношении ООО <данные изъяты> можно решить только путем дачи взятки, психологическом давлении на него, предложении озвучить сумму взятки, недвусмысленном выражением готовности обсуждать условия дачи взятки т.д. Он является соучредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которое занимается покупкой, добычей, переработкой и реализацией водно-биологических ресурсов на территории <данные изъяты> района Сахалинской области. При неоднократных встречах с ФИО в дружеской обстановке он ему постоянно жаловался, что проверки ООО <данные изъяты> со стороны УФСБ России по Сахалинской области дезорганизуют деятельность ООО <данные изъяты>, т.к. изымаются документы, опечатываются холодильники, продукция, которая в последующем начинала портиться и т.д. В очередной раз при встрече с ФИО в апреле-мае 2022 года, он высказал ему предположение, что скоро путина и у них как обычно будет проверка. На это ФИО сказал ему, что он столько лет мучается, в г. <адрес> Сахалинской области назначен новый начальник ФСБ - ФИО, который дружит с ФИО, и одновременно с этим ФИО является другом его сына ФИО, они учились в одном университете вместе с ФИО, который после получения высшего образования устроился работать в ФСБ в г. Южно-Сахалинске, кроме того ФИО является крестным ребенка ФИО Также ФИО пояснил, что ФИО готов встретиться с ним, переговорить и обсудить условия, при которых в дальнейшем проверки под надуманными предлогами проводиться не будут. ФИО сказал ему, что ФИО готов взаимодействовать с ним, если он будет готов его благодарить. Также ФИО передал ему информацию своего сына ФИО, которому ФИО вместе с переданным телефоном ФИО сообщил, что поставил последнего в курс, что ему можно доверять, что у него других вариантов, чтобы нормализовать работу предприятия ООО <данные изъяты> и исключить дальнейшие проверки нет. Ему стало интересно встретиться с ФИО, чтобы в первую очередь узнать о причинах постоянных проверок. Их первая встреча с ФИО состоялась в конце апреля-середине мая примерно в 23 ч 00 мин на территории бывшего бумажного завода, возле новой котельной в лесной местности в г. <адрес>. Когда они встретились и познакомились с ФИО он спросил у него, по какой причине они встречаются в этом месте и в такое время, на что тот ему пояснил, что является новым начальником в городе <адрес> и никто из жителей не должен видеть наличие его неформальных отношений с коммерсантами. Он стал интересоваться по какой причине проводятся постоянные проверки ООО <данные изъяты>, которые не выявляют нарушений, но при этом проводятся каждый год. На это ФИО ответил, что так положено, но он готов посодействовать ему, давая информацию и предупреждая об их планировании, но ему за это надо что-то предложить и заинтересовать его. При этом заверил его, что изъятые документы в ходе проверок сможет быстро возвращать, что в принципе и подтвердил в последующем на встрече 19 июля 2022 года. На это он сказал ему, что в конце путины, в сентябре он готов его отблагодарить. Хочет отметить, что он ему ничего не предлагал в качестве взятки, никаких сумм не озвучивал и в действительности не собирался в сентябре что-либо передавать. ФИО не понравился такой ответ, он стал говорить, что он чего-то хочет, но при этом ничего не предлагает и отодвигает конкретику до сентября. Слова «Конкретно», «конкретика» в последующем использовались им завуалировано и означали денежные средства. При этом в разговоре от 19 июля 2022 года он постоянно употреблял данные слова и вынуждал его предложить ему денежные средства. На этой встрече они ничего не решили, ни о чем не договорились и разошлись, но ФИО отметил, что по-другому он не сможет работать и у него нет вариантов. Затем в первых числах июня 2022 года, ему в менеджере «WhatsApp» с мобильного телефона ФИО поступило сообщение, в котором последний сообщил ему о том, что готов с ним встретиться 04.06.2022 года в г. Южно-Сахалинске, на что он ответил согласием. 04.06.2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» они с ФИО договорились о встрече в кафе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе данного разговора они плотно поели, заказали различные блюда, где он за ФИО оплатил около 3 тысяч рублей. В ходе разговора с ФИО в помещении указанного кафе, он сообщил, что якобы желает сотрудничать с ним, как с должностным лицом и готов в дальнейшем сообщать ему информацию о лицах, занимающихся скупкой незаконно добытой рыбы, на самом деле не намереваясь этого делать. Он считал, что ему нужно на время лососевой путины оттянуть время путем обмана ФИО и исключить проведение проверок для возможности спокойно работать. При этом, он обратился к ФИО с предложением, чтобы тот не осуществлял проверки предприятия в период лососевой путины 2022 года, на что ФИО согласился и попросил предложить ему что-либо «конкретно» ему, явно намекая на деньги. На это он ему сказал, чтобы он дал ему заработать, что денежных средств у него пока нет и он готов вернуться к этому разговору в сентябре, тем самым давая понять, что не собирается ему ничего передавать сейчас. В этом же разговоре он отметил, что деятельность ООО <данные изъяты>, директором которого он является легальная, что к лососевой путине 2022 года у ООО <данные изъяты> и у него как директора указанного общества будут все необходимые документы для осуществления деятельности в вышеуказанной сфере. Далее ФИО спросил на сколько «конкретно» он рассчитывает, вынуждая озвучить ему цифру, он спросил сколько надо, что для этого нужно, на что тот сказал один-два потянешь, на что он ему ответил потянет, но в конце сентября, когда заработает. Он понял, что тот имеет ввиду один-два миллиона, при этом желая разбить на два этапа эту сумму, но момент, что в сентябре он готов якобы передать ФИО явно не понравился. ФИО сказал ему, что-то хочешь, а «конкретно» сейчас не говоришь, явно намекая, чтобы он ему передал в ближайшее время 1 млн рублей. Далее, в период с 04.06.2022 года по 14.07.2022 года они с ФИО продолжили общение в менеджере «WhatsApp» при этом на указанную тему они общения не продолжали. Он обращался к ФИО по вопросу получения гражданства одним из его знакомых и просил его помочь в этом вопросе, на что ФИО ответил, что подумает над его вопросом. 14.07.2022 года сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области на территории ООО <данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была обнаружена рыба лососевых пород и икра рыб лососевых пород без документов, подтверждающих законность ее добычи, а также документы, относящиеся к деятельности ООО <данные изъяты>. Специфика работы предприятий, занимающихся добычей и переработкой рыбы заключается в том, что при приемке и переработке рыбе остаются излишки, которые со временем накапливаются и рыба становится не учтенной в связи с чем, возникают вопросы, но данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства. Во время проведения мероприятий на территории ООО <данные изъяты> он, полагая, что ФИО согласился взаимодействовать с ним, начал отправлять ему сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», спрашивая по какой причине сотрудники УФСБ России по Сахалинской области приехали на предприятие, и что ему делать, а также просил ФИО приехать на территорию ООО <данные изъяты> для того чтобы поговорить с ним, на что ФИО сообщил ему, что сотрудники приехали к нему чтобы проверить как он готовится к лососевой путине, после чего неоднократно сообщал ему, что скоро приедет к нему, но так для встречи не приехал, ссылаясь на занятость в г. Южно-Сахалинске, и что он не знает когда сможет приехать в г. <адрес>, тем самым вынуждая его приехать самого в г. Южно-Сахалинск. 19.07.2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» в утреннее время он написал сообщение ФИО в котором спросил находится ли он в г. Южно-Сахалинске, после чего сообщил ему, что едет в г. Южно-Сахалинск, и готов с ним увидеться, если у него есть возможность. ФИО ответил, что вечером у него будет такая возможность, в результате чего они договорились с ним о встрече на автомобильной парковке <адрес>. 19.07.2022 года не ранее 19 часов 00 минут, он и ФИО прибыли на указанную автомобильную парковку, после чего он вышел из своего автомобиля подошел к его автомобилю <данные изъяты>, где между ними состоялся разговор в ходе которого, он выразил свое недовольство тем, что ООО <данные изъяты>, было проверено сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области, и в результате проверки было установлено большое количество рыбы без документов, которые он готов предоставить. На это ФИО ответил ему, что раннее ими оговаривалось, что деятельность ООО <данные изъяты> будет законной и только в таком случае общество проверяться не будет. Услышав это, он перестал понимать, что происходит, т.к. ранее разговоры у них были в другом ключе, он даже ему сказал, что он дурака включает. При этом, после неоднократных слов ФИО «конкретики нет», он понимал, что он имеет ввиду, что он не передает ему сейчас деньги и откладывает все на сентябрь поэтому и происходят проверки, поэтому он и не предупредил его. Все это преподносилось так, что если бы была «конкретика», то не было бы проверок и если он хочет нормально работать, то ему необходимо ему передать денежные средства, один-два о которых они раннее говорили с ним. Он, понимая, что у него нет другого выхода, стал жестами ему показывать один сейчас и один потом. При этом хочет пояснить, что если он допускал передачу одного миллиона рублей ему, находясь в вынужденном положении, то второй миллион желания передавать у него не было в действительности и он бы его не передал ни при каких обстоятельствах. Он максимально пытался оттянуть день следующей встречи, предлагая ему встретиться в субботу, т.е. через 4 дня, чтобы взять время и подумать, как быть в сложившейся ситуации, но ФИО построил разговор таким образом, чтобы он максимально быстро с ним встретился и передал денежные средства, при этом постоянно произнося слово «конкретно». Также в ходе этой встречи ФИО сообщил, что не может оказывать влияние на областное ФСБ, однако в конце встречи стал заверять его для убедительности, что у него есть возможность забрать изъятые документы у ООО <данные изъяты>. В конце разговора ФИО спросил у него будут ли они далее встречаться с ним, и где они встретятся, на что он ему ответил, что встретятся, где он скажет, на что он пояснил, что в г. <адрес> он поедет только в конце недели, на что он предложил передать ему то, что он хочет в месте, где он скажет, либо отдать в руки, так как он опасается, на что он ответил, что тоже опасается. На этом они расстались. После данной встречи он встретился с ФИО и рассказал ему о сложившейся ситуации, что ФИО явно вымогает его деньги. На это ФИО ответил, что попросит сына переговорить с ФИО, который фактически их с ФИО и познакомил. Через некоторое время ФИО попросил его подъехать к нему в офис, расположенный <адрес>, где на своем мобильном телефоне включил голосовое сообщение, которое было обращено к сыну-ФИО от ФИО. Суть данного сообщения заключалась в том, что ему не стоит переживать, что ФИО можно полностью доверять, что он порядочный человек, не стоит ничего боятся и т.д. Смысл был в том, что, ему нужно пойти и передать спокойно требуемые ФИО денежные средства, что без этого никак. 20.07.2022 в утреннее время, не позднее 10 часов 30 минут посредством мессенджера «WhatsApp» он направил ФИО сообщение о готовности с ним встретиться, что означало, что он готов передать ему требуемую им денежную сумму в обеденное время. На что ФИО сообщил ему, что будет занят на работе до обеда и напишет ему, как только освободится. Примерно 14 часов 00 минут ФИО отправил ему сообщение, что освободился и готов встретиться с ним в 16 часов на автомобильной парковке <адрес>. Приехав на указанную парковку несколько заранее, не позднее 15 часов 30 минут он посредством мессенджера «WhatsApp» направил ФИО сообщение, что он уже на месте. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО на своем автомобиле <данные изъяты> приехал на парковку <адрес>. ФИО вышел из своего автомобиля и находился рядом с ним, он также вышел из автомобиля и направился к ФИО Подойдя к ФИО он сообщил, что принес то, о чем договорились и предложил положить на заднее сиденье автомобиля ФИО на его предложение последний ответил согласием. После чего он самостоятельно открыл правую заднюю дверь автомобиля ФИО, вынул из-за пояса своих брюк 2 пачки с денежными средствами, в каждой из которых находились по 500 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая, и бросил их на заднее сидение автомобиля ФИО После этого ФИО спросил у него, сколько там, на что он ответил, что там 1 рубль, предполагая сказанным 1 000 000 рублей, после чего закрыл дверь автомобиля. Далее ФИО спросил у него, что-то вроде: «Это по вчерашнему разговору?», вновь включив «дурака», как он раннее выражался в разговоре с ним от 19.07.2022 года, на что он ответил: «Да». После этого они пожали друг другу руки, и он спросил у ФИО, когда ему вернут документы, изъятые в ходе оперативно-разыскных мероприятий в ООО <данные изъяты> 14.07.2022 года, на что ФИО ответил, что он постарается забрать их до конца недели. После этого они попрощались, и он был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области. Сама дача денежных средств ФИО явилась результатом вмешательства им как оперативным сотрудником, что может и должно расцениваться как вымогательство и провокация с его стороны. Помимо этого, побудительным фактором явился сговор и совместные действия по убеждению его в необходимости передачи денежных средств ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Заявлений о привлечении к ответственности сотрудников УФСБ России по Сахалинской области он не писал, так как боялся писать таковые заявления, в связи с опасностью проведения более серьезных проверок в ООО <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 117-134, 179-198)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично указав, что не подтверждает их в части того что в офисе у ФИО, последний на своем мобильном телефоне включил ему для прослушивания голосовое сообщение, своего сына ФИО в котором тот говорит о том что после разговора с ФИО, последний его заверил о том что ФИО порядочный человек и ему можно верить, а не сообщение самого ФИО как указано в его показаниях, в остальной же части показания поддерживает в полном объеме.
Кроме того подсудимый ФИО1 дополнительно суду показал, что ситуация со стороны давления правоохранительных органов в отношении его предприятия ООО <данные изъяты> сложилась на протяжении последних 3-4 лет, в частности в летний период прохождения лососевой путины каждый год его предприятие подвергалось проверкам со стороны сотрудников ФСБ, которые своими действиями путем опечатывания морозильных установок предприятия и изъятия необходимых бухгалтерских и иных документов названного общества наносили огромный ущерб экономической деятельности юридического лица. При этом в отношении общества либо его должностных лиц какие-либо уголовные или административные дела не возбуждались и никто к ответственности не привлекался за указанный им период. Договоренность с ФИО у него была только о деньгах, он ему передавал денежные средства в размере 2 млн рублей чтобы ему вернули изъятые документы и не вмешивались в деятельность подконтрольного ему предприятия. Если бы 14 июля 2022 года ФСБ России по Сахалинской области не были проведены проверочные мероприятия на его предприятии то никакой необходимости во встречах с ФИО и передачи ему денежных средств у него бы не было. Дача денежных средств была необходима только лишь для сохранения работоспособности ООО <данные изъяты>. Сам факт передачи им денежных средств ФИО не отрицает, но он был вынужден передать деньги, поскольку был поставлен в такие условия.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования в ходе допросов, проверок показаний на месте и очных ставок (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 90-98, 234-241, т. 3 л.д. 169-178, 179-198), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он состоит в должности начальника отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проходит службу с 01.04.2022 года, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений в различных видах деятельности, в том числе экономической и коррупционной направленности. В последних числах мая 2022 года, когда он находился в г. Южно-Сахалинске либо г. <адрес>, точно не помнит на его мобильный телефон поступил звонок, звонивший преставился ФИО1 и сообщил ему, что ему известно, что он является вновь назначенным начальником отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области, а тот проживает в г. <адрес> Сахалинской области и является директором ООО <данные изъяты> которое занимается покупкой, добычей, переработкой и реализацией водно-биологических ресурсов на территории <данные изъяты> района Сахалинской области, а также является лидером <данные изъяты> диаспоры, проживающей на территории <данные изъяты> района в связи с чем желает с ним встретится и лично познакомиться, так как у него для него есть полезная оперативно-значимая информация. Учитывая сообщенную ФИО1 информацию он ответил ему о возможности их встречи. После этого 03.06.2022 года в тот момент когда он находился в г. Южно-Сахалинске посредством месенджера «WhatsApp» он написал ему сообщение о том, что готов с ним встретится 04.06.2022 года в г. Южно-Сахалинске, на что ФИО1 ответил согласием. 04.06.2022 года примерно в 15 часов 30 минут посредством указанного месенджера они договорились о встрече в кафе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе разговора с ФИО1 в помещении указанного кафе, последний подтвердил сказанную ему по телефону информацию сообщив, что желает сотрудничать с ним, как с должностным лицом и готов в дальнейшем сообщать ему информацию о лицах занимающихся скупкой незаконно добытой рыбы. При этом ФИО1 попросил его не осуществлять проверки его предприятия в период лососевой путины 2022 года, на что он спросил у него, является ли его деятельность легальной, на что тот ответил, что у него будут все необходимые документы для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем он сообщил ему, что если он работает легально, то и претензий к нему у него не будет. Непосредственно после этого ФИО1 обратился к нему с предложением о не проведении в период лососевой путины 2022 года подчиненными ему сотрудниками проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, не привлечению к установленной законом ответственности названного общества и его работников за допущенные нарушения в период лососевой путины 2022 года, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении названного юридического лица, одним словом предложил, чтобы он осуществлял в отношении ООО <данные изъяты> общее покровительство по службе. За данное покровительство ФИО1 предложил ему по окончанию лососевой путины 2022 года денежное вознаграждение. Его смутило предложение ФИО1 в связи с чем, он спешно завершил указанную встречу, не ответив на его предложение ни да, ни нет. Учитывая поступившее предложение ФИО1 о совершении им незаконных действий и действий по службе в его интересах, по окончании встречи с ним – 04.06.2022 года он направился в УФСБ России по Сахалинской области, где составил рапорт на имя руководителя о факте склонения его к совершению коррупционного преступления ФИО1 Далее ФИО1 продолжил общение с ним, однако предложений аналогичного характера от него не поступало. 14.07.2022 года в г. <адрес> сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по местам предполагаемых скупок водных биологических ресурсов, одним из которых являлась территория ООО <данные изъяты>. В ходе ОРМ на территории предприятия ООО <данные изъяты> было обнаружено примерно 1879 мешков с рыбой без документов, подтверждающих законность ее добычи, а также документы относящиеся к деятельности указанного предприятия. С 14.07.2022 года и по 19.07.2022 года ФИО1 неоднократно звонил ему, в том числе посредством месенджера «WhatsApp», а также направлял в его адрес посредством указанного месенджера сообщения и просил о встрече с ним. Он каждый раз ему отказывал, мотивируя тем, что занят, ему необходимо уехать г. Южно-Сахалинск, где он сможет встретиться с ним не ранее 19.07.2022 года. 19.07.2022 года примерно в 8 часов 50 минут, в тот момент когда он находился в УФСБ России по Сахалинской области, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что намерен приехать в этот день в г. Южно-Сахалинск, встретиться с ним и 20.07.2022 года вернуться обратно в г. <адрес>. Учитывая неоднократные предложения ФИО1 о встрече поступающие в период с 14.07.2022 года по 19.07.2022 года, а также предложение поступившее от него 04.06.2022 года, полагая, что в ходе встречи ФИО1 может попытаться склонить его к совершению коррупционного преступления, за совершения им незаконных действий и действий по службе в его интересах, а также передать ему денежные средства им был составлен рапорт на имя начальника УФСБ России по Сахалинской области о факте склонения его к совершению коррупционного преступления ФИО1, а также дано добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого он и ФИО1 договорились о встрече в 19 часов 00 минут на автомобильной парковке возле здания <адрес>. 19.07.2022 года примерно в 19 часов 00 минут на встречу с ФИО1 он прибыл на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 прибыл на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буквы не помнит. Он вышел из автомобиля и ФИО1 подошел к нему. Он был один и ФИО1 был один, то есть свидетелей беседы не было. В ходе разговора ФИО1 выразил недовольство тем, что его предприятие было проверено сотрудниками ФСБ и было установлено большое количество рыбы без документов, при том, что он с ним якобы договорился о том, что его предприятие проверять они не будут. На это он ему ответил, что ранее ими оговаривалось, что деятельность его предприятия будет законной. После чего ФИО1 предложил ему 2 000 000 рублей за осуществление им как начальником отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области общего покровительства подконтрольного ему предприятия ООО <данные изъяты> на время путины 2022 года, а именно не проведение в период лососевой путины 2022 года подчиненными ему сотрудниками проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, не привлечению к установленной законом ответственности ООО <данные изъяты> и его работников за допущенные нарушения в период лососевой путины 2022 года, за предупреждение о планируемых проверках в отношении названного общества, а также за возвращение документов, изъятых в данном юридическом лице в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, при этом сообщил, что 1 000 000 рублей он передаст ему до конца недели, еще 1 000 000 рублей передаст ему в конце сентября 2022 года. При этом прямо о передаче денежных средств ФИО1 ему не говорил, он говорил об этом завуалированно, общую сумму денежных средств которые он собирался ему передать он показал жестами, показал ему 2 пальца, а также беззвучно произнес сумму 2 миллиона рублей, а также говорил, давай 1 принесу сейчас, а один в конце, он сразу же понял, что речь в данном разговоре идет о деньгах и в связи с этим, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он ему ответил, что документы проверят, и если все нормально, их ему отдадут. На этом они расстались. 20.07.2022 года примерно в 10 часов 25 минут ФИО1 вновь позвонил ему и в ходе беседы попросил встретиться с ним в обеденное время. Он спросил, срочно ли это, на что ФИО1 ответил, что не срочно, но это по вчерашнему разговору. Он сообщил, что будет занят на работе до обеда и напишет ему, как только освободится. Примерно в 14 часов он отправил ФИО1 сообщение, что освободился и готов встретиться с ним в 16 часов там же, подразумевая парковку <адрес>. В 15 часов он позвонил ФИО1 и сказал, что почти освободился, и готов подъехать к 16 часам туда же. При этом он сказал, что если ему удобно встретиться в другом месте, поближе к его местоположению, то он готов подъехать. ФИО1 ответил, что парковка <адрес> его устраивает. В 15 часов 36 минут ФИО1 прислал сообщение, что он уже на месте. Примерно в 16 часов 05 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на парковку <адрес>. Он вышел из автомобиля и ФИО1 подошел к нему. ФИО1 сообщил, что принес то, что обещал. После этого ФИО1 предложил положить на заднее сиденье его автомобиля, учитывая, что он действовал в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», он на предложение ответил согласием. После чего ФИО1 самостоятельно открыл правую заднюю дверь его автомобиля, вынул из-за пояса своих брюк денежные средства, которые бросил за заднее сидение его автомобиля. Он спросил, сколько там, на что ФИО1 ответил, что там 1 рубль, после чего закрыл дверь автомобиля. Он сразу же понял, что речь идет об 1 000 000 рублей, являющихся частью от общей суммы 2 000 000 рублей, которые ФИО1 предложил ему передать в качестве взятки 19.07.2022 года. Он спросил у ФИО1: «Это по вчерашнему разговору?», на что ФИО1 ответил: «Да». После этого они пожали друг другу руки, ФИО1 спросил, когда ему вернут документы, изъятые в ходе оперативно-разыскных мероприятий в ООО <данные изъяты>, он ответил, что вероятно до конца недели вернут. На вопрос ФИО1, надо ли ему ехать за документами, он ответил, что не нужно, заберет сам. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области, денежные средства, переданные ему им в качестве взятки, были изъяты следователем СУ СК России по Сахалинской области в ходе осмотра места происшествия.
Запечатленные на видеозаписи «19.07.2022» обстоятельства и голоса он узнает. ФИО1, он узнает по голосу, так как знаком с ним и неоднократно общался, кроме того узнает его по внешнему виду, себя он узнает по голосу, видеокамера с которой производится аудио и звукозапись закреплена на его одежде. Существо разговора соответствует фактически произошедшему между ними разговору. Обстоятельства, запечатленные на указанной аудиозаписи происходят 19.07.2022 года в период с 19 часов 03 минуты по 19 часов 21 минуту на автомобильной парковке у дома <адрес>, как и запечатлено на видеозаписи. В ходе указанного разговора ФИО1 неоднократно спрашивает у него по какой причине на территории предприятия ООО <данные изъяты> были проведены оперативно-разыскные мероприятия, хотя он якобы заверял его о том, что такие указанные мероприятия проводиться не будут, на что он отвечает ФИО1, что он ему не обещал, что в отношении его предприятия сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области не будут проводиться оперативно-разыскные мероприятия, а ФИО1 утверждал ему, что будет работать честно. После этого ФИО1 обратился к нему с предложением о передаче взятки в сумме 2 000 000 рублей за совершение заведомо действий способствующих скорейшему возвращению документов, изъятых в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в ООО <данные изъяты>, не проведению в период лососевой путины 2022 года сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, просил предупреждать ФИО1 о планируемых проверках в отношении указанного общества, а также предложил ему установить последовательную передачу взятки в виде денег 2 частями по 1 000 000 рублей. В конце разговора ФИО1 сообщил ему, что готов встретится до 24.07.2022 года, и указал, если даже он не хочет получать денежные средства лично, он может оставить денежные средства в каком-либо месте и сообщить ему о местонахождения денежных средств, либо передаст деньги ему в руки и они прощаются.
Запечатленные на видеозаписи «20.07.2022» обстоятельства и голоса он узнает, ФИО1, он узнает по голосу, так как знаком с ним и неоднократно общался, кроме того узнает его по внешнему виду, себя он узнает по голосу, видеокамера с которой производится аудио и звукозапись закреплена на его одежде. Обстоятельства, запечатленные на указанной аудиозаписи происходят 20.07.2022 года в период с 16 часов 04 минут по 16 часов 06 минут в том же месте, что и 19.07.2022 года, а именно на автомобильной парковке у дома <адрес>, как и запечатлено на видеозаписи. В ходе разговора ФИО1 сообщает, что привез с собой взятку в размере 1 000 000 рублей, являющейся частью от общей суммы взятки 2 000 000 рублей и предлагает положить это к нему в автомобиль. На что он сообщил ФИО1, чтобы тот положил денежные средства на заднее сидение его автомобиля, после чего на видео зафиксировано, как ФИО1 открывает заднюю правую дверь его автомобиля, и кладет денежные средства в указанной сумме на заднее сидение машины. После этого они жмут руки и он спрашивает у ФИО1 это за те действия, о которых они разговаривали вчера, на что ФИО1 отвечает утвердительно и спрашивает у него когда ему вернут документы, изъятые 14.07.2022 года в ходе оперативно-разыскных мероприятий в ООО <данные изъяты>, на что он ему отвечает, что документы, о возращении которых просит ФИО1 он постарается привезти к выходным, после того как их проверят, после чего ФИО1 задерживают сотрудники УФСБ России по Сахалинской области.
ФИО и ФИО ему не знакомы, о существовании данных людей он ничего не знает. С ФИО знаком с начала работы последнего в УФСБ России по Сахалинской области, некоторое время они проходили службу в одном отделе. В настоящее время поддерживают отношения как коллеги. В мае 2022 года, ему позвонил старший оперуполномоченный УФСБ России по Сахалинской области ФИО, и спросил его о возможности передать его телефонный номер ФИО1, для дальнейшей его встречи с последним, так как ФИО1 проживает на территории г. <адрес> и хочет с ним встретиться, указав, что не знает причины встречи ФИО1 с ним. Он, думая, что ФИО1 может сообщить для него какую-либо оперативно полезную информацию ответил ФИО, что не возражает, чтобы он передал его номер телефона ФИО1 Более он с ФИО на тему его общения с ФИО1 до середины июля 2022 года не общался. Он не думал, что информация о ФИО имеет отношение к расследуемому уголовному делу, так как ФИО в оперативно-разыскных мероприятия в отношении ФИО1 не участвовал. Предварительного согласия на оказание ООО <данные изъяты> покровительства, для не создания проблем указанному обществу им не давалось, так как он не знал для чего с ним желает встретиться ФИО1, ФИО также ему не сообщал, для чего ФИО1 желает с ним встретиться. Он не сообщал ФИО о том, что готов взаимодействовать с ФИО1, только если ФИО1 будет его «благодарить», не сообщал, что у ФИО1 нет никаких других вариантов взаимодействия с ним, только как при передаче «благодарности».
Отметил, что ранее неверно указаны обстоятельства его знакомства с ФИО1 Первая встреча между ними произошла в г. <адрес> 24.05.2022 года, что подтверждается перепиской, осмотренной с его участием ранее. В вечернее время этого же дня, посредством месенджера «WhatsApp» ему написал сообщение ФИО1 и спросил о возможности встречи, после этого он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов с ним встретиться на территории г. <адрес>, на что он ответил согласием. В этот же день они встретились с ФИО1 на территории г. <адрес>, точное место не помнит в связи с давностью, при встрече ФИО1 сообщил ему, что ему известно, что он является вновь назначенным начальником отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области, а он проживает в г. <адрес> Сахалинской области, является директором ООО <данные изъяты>, которое занимается покупкой, переработкой и реализацией водно-биологических ресурсов на территории <данные изъяты> района Сахалинской области, является лидером <данные изъяты> диаспоры, проживающей на территории <данные изъяты> района в связи с чем, желает наладить с ним отношения, предложил совместно провести время, поужинать и пообщаться. Учитывая, что было довольно холодно, а разговор проходил на улице, он сообщил ФИО1 о том, что замерз и предложил перенести встречу на более поздний срок, на что последний ответил согласием.
Пояснения ФИО1 о том, что он якобы оплачивал счет за него в кафе <данные изъяты> не соответствует действительности, тот сообщает об этом для того, чтобы создать у следователя негативное впечатление о нем, оплату счета за потребленную им еду в кафе <данные изъяты> он производил самостоятельно, наличными денежными средствами, которые оставил на столе за которым они сидели. Он не требовал от ФИО1 передать ему какие-либо денежные средства и не намекал ему об этом, ФИО1 сообщает указанную информацию пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, сообщая о якобы имевшем место с его стороны вымогательства взятки и создания условий для ее передачи. В ходе разговора с ФИО1 в помещении кафе <данные изъяты>, последний сказал ему, что готов сотрудничать с ним, как сотрудником ФСБ и сообщать ему информацию о лицах занимающихся скупкой незаконно добытой рыбы, а также их коррупционных связях. При этом ФИО1 попросил его не проверять ООО <данные изъяты>, директором которого он является, в период лососевой путины 2022 года. ФИО спросил у ФИО1, является ли его деятельность законной, на что он ответил, что у него будут все необходимые документы для осуществления предпринимательской деятельности к началу лососевой путины, на что он сообщил ему, что если он будет работает легально, то и претензий к нему не будет. За данные действия ФИО1 пообещал отблагодарить денежным вознаграждением по окончанию лососевой путины 2022 года, при этом сумму денежного вознаграждения и обстоятельства его передачи ФИО1 не сообщал. Получив указанную информацию от ФИО1, он в этот же день сообщил об этом в УФСБ России по Сахалинской области, составив соответствующий рапорт, который имеется в материалах уголовного дела. В ходе переписки в менеджере «WhatsApp» 14.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022 и 19.07.2022 именно ФИО1 настаивал на встрече с ним, при этом он сообщал ФИО1 о возможности встретиться с ним в г. <адрес> Сахалинской области и встреча не произошла по независящим от него причинам. ФИО1 сообщает указанную информацию пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, сообщая о якобы имевшей место с его стороны провокации. ФИО о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент» не знал, и соответственно не интересовался о ходе его проведения. В середине июля 2022 года, он случайно встретился с ФИО в УФСБ России по Сахалинской области, в ходе встречи они поговорили на различные темы, в том числе ФИО поинтересовался у него о желании встретиться с ФИО3, так как последний желает встречи с ним. На сообщенную ему ФИО информацию он ответил ему, что осведомлен, о том, что ФИО1 желает с ним встретиться, при этом сообщил, что между ним и ФИО1 ранее состоялась встреча по инициативе ФИО1, в ходе которой обсуждался вопрос о возможном сотрудничестве с ним, как с сотрудником ФСБ, заключающемся в предоставлении Балаяном А. оперативно-значимой информации, и видимо по этому поводу последний и желает встретиться и переговорить. На видеозаписи «19.07.2022» четко запечатлены все обстоятельства, при этом на видеозаписи видно и слышно, что он не сообщает ФИО1 о том, что проверочные мероприятия в отношении ООО <данные изъяты> проводились потому, что ФИО1 не передал ему незаконное денежное вознаграждение, напротив он сообщает ФИО1,что проверочные мероприятия в отношении ООО <данные изъяты> проводились потому, что в УФСБ России по Сахалинской области имелась оперативная информация о скупке ООО <данные изъяты> водно-биологических ресурсов, добытых незаконным путем. Также на указанной видеозаписи ясно видно, что сумму 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей впервые называет ФИО1, ранее договоренности о передаче ему ФИО1 денежных средств в указанной сумме между ним и ФИО1 не достигалось, кроме того он предупреждал последнего о том, что действия о выполнении которых его просят являются противоправными и предлагал ФИО1 работать по закону, но несмотря на это ФИО1 настаивал на передаче ему незаконного денежного вознаграждения.
Пояснения ФИО1 о том, что в ходе указанного диалога он словом «конкретно» в различных его интерпретациях называет денежные средства выдуман, и не соответствует действительности, например, потому, что в ходе указанного диалога он спрашивает у ФИО1 что, то вроде: «конкретно тебе что надо?», исходя из логики ФИО1 он сам предлагает ему денежные средства, что является абсурдным.
Пояснения ФИО1 о том, что он якобы настаивает на скорейшей передаче им незаконного денежного вознаграждения, не соответствует действительности и полностью опровергается видеозаписью от 19.07.2022 года. На указанной видеозаписи ФИО1 самостоятельно спрашивает у него, когда передать незаконное денежное вознаграждение и предлагает выбрать способ его передачи. Кроме того данный довод также является несостоятельным, поскольку именно ФИО1 инициативно, посредством месенджера «WhatsApp» в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут отправил ему сообщение спрашивая его о возможности встречи - пообедать. Передача незаконного денежного вознаграждения - взятки ФИО1 ему, как сотруднику ФСБ России явилась следствием исключительно самостоятельного волеизъявления последнего, и никак не связана с действиями перечисленных им лиц. Никакой личной неприязни к ФИО1 он не испытывает и никогда не испытывал, как и желания в данной ситуации выслужиться перед руководством управления. Указанный довод является лишь домыслом ФИО1 Учитывая, что он не был до конца осведомлен о деталях задержания его и ФИО1, для него стало удивлением, что и его положили на асфальт, как и ФИО1, в связи с чем, для придания уверенности ФИО1 в том, что он также был задержан, он несколько раз высказался нецензурной бранью без адресно.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО дополнительно указал, что инициатива первой встречи с ним исходила от ФИО1, который хотел с ним познакомится. Инициатором мероприятий которые проводились УФСБ России по Сахалинской области 14 июля 2022 года на предприятии ООО <данные изъяты> он не являлся. Каких-либо имущественных либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не имелось и не имеется. Размер передаваемых ФИО1 ему денежных средств в виде 2 млн рублей был озвучен при его встрече с последним 04 июня 2022 года в кафе <данные изъяты>, а также 19 июля 2022 года что также отражено на видеозаписи осуществляемой в рамках «оперативного эксперимента» на которой зафиксировано как ФИО1 жестом – двумя пальцами руки указывает на возможность передачи ему денежных средств в названном размере.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного расследования в ходе допроса (т. 3 л.д. 143-154), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в УФСБ России по Сахалинской области он проходит службу с 2015 года, в должности старшего оперуполномоченного с 2021 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений коррупционной направленности, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При этом его властные полномочия никаким образом не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся добычей водно-биологических ресурсов, самостоятельно проверки деятельности указанных лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет нарушения административного и уголовно-правового законодательства он никогда не проводил, а лишь несколько раз участвовал в их проведении. У него есть друг – ФИО, с которым он познакомился более 10 лет назад во время обучения в университете. С момента знакомства он поддерживает с ФИО дружеские отношения. Знаком с его отцом ФИО, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и в ближайшее время возвращаться на территорию России не собирается, его точное местонахождение ему неизвестно. ФИО ему также знаком. ФИО ему знаком с момента поступления на службу в УФСБ России по Сахалинской области, на протяжении нескольких лет они проходили службу в одном отделе и в настоящее время поддерживают отношения. ФИО1 ему лично не знаком. От ФИО ему стало известно о существовании ФИО3, а также то, что он является директором коммерческой организация, занимающейся добычей водно-биологических ресурсов на территории <данные изъяты> района Сахалинской области. У него есть профиль в социальных сетях при этом название указанного профиля ФИО. В мае 2022 года к нему обратился его друг ФИО и сообщил ему о том, что с ним связался ФИО1, который желает познакомиться с вновь назначенным начальником отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области ФИО Он сообщил ФИО о том, что он узнает у ФИО о желании и возможности встретится с ФИО3 Причины встречи ФИО3 с ФИО ему были не интересны, так как он знал, что ФИО является начальником отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области и это его зона оперативной ответственности, в связи с чем, вопросов на указанную тему ФИО он не задавал. Никаких разговоров о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО между ними не велось. О какой либо готовности ФИО решать проблемы ФИО3, тем более за денежное вознаграждение он ФИО не сообщал. Далее для соблюдения профессиональной этики он позвонил ФИО по просьбе ФИО и спросил его о возможности встретиться с ФИО3, при этом на вопрос ФИО о причине встречи, он ответил, что не знает, для чего ФИО1 хочет с ним встретиться. После этого ФИО на указанное предложение о встрече ответил согласием. После получения от ФИО согласия, он посредством месенджера «WhatsApp» передал телефонный номер ФИО ФИО и сообщил о готовности ФИО встретится с ФИО2 деталях разговоров между ФИО и ФИО3, а также местах проведения встреч, состоявшихся о между указанными лицами он практически ничего не знает. 14.07.2022 года в дневное время, ему посредством месенджера «WhatsApp» написал сообщение ФИО, который сообщил ему о том, что на территории ООО <данные изъяты> сотрудниками ФСБ проводятся проверочные мероприятия, и попросил его позвонить ФИО и узнать о причинах проведения мероприятий, на предложение ФИО он ответил согласием. Учитывая, что в тот момент, когда ФИО направлял ему сообщения он был несколько занят, то он решил позвонить ему и узнать по подробнее, что произошло в <адрес>, и что конкретно необходимо узнать у ФИО После чего позвонив ФИО посредством месенджера «WhatsApp» он сообщил ему, что ФИО и ФИО1 встречались и обсуждали вопрос взаимодействия, в части сотрудничества с УФСБ России по Сахалинской области, при этом они договорились о том, что если деятельность предприятия ФИО1 будет законна его проверять не будут, но 14.07.2022 года, несмотря на договоренность, сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области была проведена проверка предприятия ФИО1 После этого, в связи с занятостью, он сообщил ФИО, что понял суть сказанного им, продолжил диалог с ним в ходе переписки. Получив от ФИО информацию об обстоятельствах проводимой проверки, он сделал вывод, что деятельность предприятия ФИО3 носила незаконный характер, так как без весомой причины указанное предприятие никто бы не проверял. О какой-либо возможности сотрудничества между ФИО3 и ФИО на возмездной основе им с ФИО не обсуждалось и обсуждаться не могло, что подтверждается направленным им сообщением в адрес ФИО 18.07.2022 года. Кроме того, на вопросы ФИО о том, связывался ли он с ФИО, он сообщил ему, что попробовал связаться с ФИО, но тот не ответил. В середине июля 2022 года, насколько ему известно, из переписки с ФИО, это было 18.07.2022, ему либо позвонил, либо к нему приехал лично ФИО, который сообщил о том, что ФИО1 находится в г. Южно-Сахалинске и хотел бы встретится с ФИО, который также находился в городе. При этом ФИО сообщил ему, что ФИО1 переживает о последствиях проведенных сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-разыскных мероприятий по линии противодействия незаконной добычи водно-биологических ресурсов, в том числе в отношении руководимого ФИО3 юридического лица. На сообщенную ФИО информацию он ответил, что узнает у ФИО о желании и возможности встретится с ФИО3 После указанного разговора с ФИО, при случайной личной встрече с ФИО в УФСБ России по Сахалинской области, он поинтересовался у него о желании встретится с ФИО3 по просьбе последнего, на что ФИО ему ответил согласием, при этом ФИО сообщил ему, что между ним и ФИО3 ранее состоялась встреча, в ходе которой, обсуждался вопрос о возможном сотрудничестве со стороны ФИО3 с ним как с должностным лицом органа государственной безопасности, заключающегося в предоставлении Балаяном А. оперативно-значимой информации, и видимо по этому поводу последний и желает встретиться и переговорить. Непосредственно после состоявшегося диалога с ФИО он посредством месенджера «WhatsApp» направил голосовое сообщение ФИО следующего содержания. Цитирует: «ФИО, пусть спокойно встречается с ФИО и спокойно разговаривает, я думаю он с головой, ничего ему предлагать там не будет, ни денег, ничего, поэтому пусть спокойно разговаривает, спокойно объясняет свою позицию и те условия который были там заранее обговорены ФИО с ФИО, пусть он о них подумает, ФИО знает прекрасно о чем идет речь и так будет лучше и для него и для всех остальных. И пусть не очкует как бы и мы как-бы в этом плане его не (нецензурно «обманем»), поэтому пусть он спокойно встречается с ФИО и разговаривает, потому, что ФИО он человек нормальный, он мой кент и он не (нецензурно «обманет»), в общем вот так вот. И второй момент, спокойно пусть себя ведет и он этими вещами весь, всем заведует, и он эти вещи все сопровождает, как он решит, так и будет, поэтому только надо с ним разговаривать». После направления указанного сообщения, насколько ему помнится, тематику встреч между ФИО3 и ФИО ни с одним ни с другим он не обсуждал. Указанное голосовое сообщение им было получено непосредственно от ФИО, в ходе переписки с последним в месенджере «WhatsApp» 16.11.2022 года, после того как ему от следователя стало известно о необходимости явки на допрос по существу указанного уголовного дела. Учитывая, что у него не сохранилась переписка с ФИО, он позвонил ему посредством месенджера «WhatsApp» и попросил переслать его же сообщение направленное ему в середине июля 2022, на что он ответил согласием. После этого ФИО прислал ему голосовое сообщение в котором сообщил, что указанное сообщение ему было направлено 18.07.2022 года и сообщил что оно было направленно в 12 часов 00 минут. Через несколько дней после их разговора с ФИО от кого-то из УФСБ России по Сахалинской области узнал о том, что ФИО1 и ФИО были задержаны при получении ФИО незаконного денежного вознаграждения – взятки. После получения указанной информации он позвонил ФИО, и они договорились о встрече в их офисе. Приехав туда, там находился ФИО, ФИО и еще один человек, кто точно не помнит. В ходе диалога с указанными лицами он сообщил им о том, что ФИО1 и ФИО были задержаны ФСБ при передаче ФИО1 взятки ФИО На вопросы указанных лиц, как ФИО3 поступить в данной ситуации он сообщил им, что ФИО3 необходимо признаваться, чтобы минимизировать ответственность, для того чтобы в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и если он обладает сведениями о совершении сотрудниками правоохранительных органов каких-либо преступлений ФИО3 возможно заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, на что указанные лица ответили согласием. Далее он напомнил указанным лицам о том, что он направлял ФИО голосовое сообщение, в котором категорически запрещал передавать какие-либо денежные средства ФИО и спросил у ФИО демонстрировал ли он данное сообщение ФИО3, на что последний это подтвердил, и кроме того пояснил, что ФИО1 никому из них не говорил о том, что собирается передавать ФИО, взятку чем у них вызвал большое удивление. Впоследствии от кого-то из сотрудников УФСБ он узнал о том, что ФИО не был задержан сотрудниками ФСБ, а участвовал в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он действительно общался в ФИО при вышеуказанных им обстоятельствах, в том числе посредством месенджера «WhatsApp», он действительно отправлял ему голосовое сообщение, но никакого разговора о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО между ним и ФИО не велось и вестись не могло. Условиями, о которых идет речь в его монологе с ФИО является оказание содействия Балаяном А. органам государственной безопасности по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступлений, в том числе связанных с незаконной добычей водно-биологических ресурсов на территории <данные изъяты> района. Указанное сообщение не может трактоваться двояко, поскольку в нем содержится его фраза: «Я думаю он с головой, ничего ему предлагать там не будет, ни денег, ничего, поэтому пусть спокойно разговаривает», которая прямо указывает на недопустимость действий ФИО3 по предложению либо передаче незаконного денежного вознаграждения ФИО
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО дополнительно указал, что по инициативе, исходившей от его знакомого ФИО, он передал контактный номер телефона своего коллеги ФИО, для последующей передачи данного телефона ФИО, - ФИО1 Вопросы взаимодействия ФИО1 с ФИО, ему не известны. С ФИО он поддерживает исключительно деловые отношения. После задержания ФИО1, у него была встреча с ФИО, а также с его отцом ФИО, которые говорили ему о том, что они не предполагали, что ФИО1 придет на встречу с ФИО и передаст последнему деньги, при этом ссылаясь в том числе на его голосовое сообщение которое он накануне задержания отправил в адрес ФИО по ситуации с ФИО1, и которое было доведено до последнего. Каких-либо конфликтов с ФИО, у него не имеется, в настоящее время общение с ним не поддерживает. На дне рожденья их общего друга с ФИО, они встречались и проводили время, вместе с тем на данном мероприятии каких-либо вопросов по делу ФИО1 он с ФИО не обсуждал. Каких-либо вопросов по обсуждению с ФИО, в части ситуации по проверочным мероприятиям в ООО <данные изъяты> им также не обсуждалось, поскольку данная информация является служебной, и он к ней какого-либо отношения не имеет. Обращение в его голосовом сообщении к ФИО по отношению к ФИО – «кент» может интерпретировать как хороший друг по работе, коллега, при этом отношений характеризующихся как дружеские, родственные по отношению к данному лицу у него не имеется. О том, что в отношении ФИО1, было произведено мероприятие «оперативный эксперимент» ему стало известно позднее примерно через несколько недель от его начала, до этого времени он полагал, что ФИО также был задержан в ходе данного мероприятия по передаче денег ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия 01 августа 2022 года, оглашённым в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по его месту прохождения воинской службы приехал сотрудник УФСБ России по Сахалинской области и предложил ему и его сослуживцу ФИО оказать содействие в проведении оперативных мероприятий. Сотрудник УФСБ России по Сахалинской области пояснил, что в ближайшее время планируется задержание преступника, в связи с чем, попросил их принять в этом участие в качестве понятых. На эту просьбу сотрудника ФСБ он и ФИО ответили согласием. После этого они совместно с сотрудником ФСБ проехали к автомобильной парковке <адрес>. Автомобиль, в котором они находились, был припаркован <адрес>. Им было разъяснено, что в ближайшее время подъедет автомобиль <данные изъяты>, в котором будет находиться еще один сотрудник ФСБ, который действует в рамках оперативного мероприятия для задержания лица, которое планирует дать взятку сотруднику ФСБ. При этом их внимание было обращено на внедорожник <данные изъяты> черного цвета, который находился на той же самой парковке перпендикулярно от них справа, примерно 60-70 метрах от них. Сотрудник ФСБ пояснил, что водитель данного автомобиля и есть потенциальный взяткодатель. Примерно через 5 минут на парковку заехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который припарковался перед ними, в отдалении от них примерно на 30 метров. Кроме того, автомобиль расположился примерно равноудаленно между тем автомобилем, в котором находились они и автомобилем потенциального взяткодателя. После того как <данные изъяты> заехал на парковку, водитель автомобиля <данные изъяты> сразу вышел из своего автомобиля и направился в сторону <данные изъяты>. После того как автомобиль <данные изъяты> закончил движение, из него также вышел водитель и направился в сторону взяткодателя. Встреча произошла совсем недалеко от автомобиля <данные изъяты>, так как взяткодатель вышел из своего автомобиля раньше. После того как мужчины приблизились друг к другу, они пожали руки, недолго поговорили (около 30-40 секунд), после чего водитель автомобиля <данные изъяты> открыл заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>, что-то положил в автомобиль, закрыл дверь, после чего мужчины пожали руки, и водитель автомобиля <данные изъяты> направился в сторону своей машины, но в это момент был задержан сотрудниками ФСБ. В это время они вышли из автомобиля и подошли к месту задержания. Буквально через несколько минут на парковку прибыл следователь Следственного комитета, который разъяснил участвующим лицам, что будет проводиться осмотр автомобиля <данные изъяты>, разъяснил всем ход и порядок осмотра, ему и ФИО разъяснил права понятых, а задержанному лицу разъяснил права подозреваемого. Кроме того, следователь разъяснил, что в ходе осмотра им будет применяться фотоаппарат. С того момента как взяткодатель закрыл дверь автомобиля и до того момента как на парковку прибыл следователь, двери автомобиля <данные изъяты> больше никто не открывал не проникал в салон автомобиля. После начала осмотра автомобиля была открыта задняя правая дверь, на сиденье были обнаружены две пачки денег купюрами по 5 000 рублей. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу же начал говорить о том, что он к этим деньгам отношения не имеет и не он их туда положил, хотя вопросов ему об этом не задавали, кроме того данное лицо начало говорить о том, что на деньгах нет его следов и он к этим деньгам даже не прикасался. Денежные средства были пересчитаны следователем в стерильных перчатках. Оказалось, что в каждой пачке было по 100 купюр, то есть по 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей. Денежные средства были помещены в бумажный пакет, который был опечатан биркой с печатью, на печати расписались следователь, он, ФИО и взяткодатель. После этого следователь обратил их внимание на то, что на пластиковой кромке задней правой двери имеются следы пальцев рук. В связи с этим им на место происшествия был вызван специалист, который бы помог отобрать пробы. В этот момент ФИО1 сказал о том, что у него в кармане есть салфетки и протянул их следователю. Следователь достал конверт и Балаян собственноручно поместил салфетку в конверт. Конверт был опечатан и подписан теми же лицами. По окончанию осмотра следователь зачитал вслух протокол, который полностью соответствовал проведенному осмотру, после чего предложил Балаяну расписаться, однако Балаян от подписи отказался, что было зафиксировано в протоколе. Он, ФИО и специалист расписались в протоколе, каких-либо претензий и замечаний у них не было. Он не видел, что именно мужчина положил в автомобиль, так как автомобиль располагался таким образом, что у них не было возможности его обзора с правой стороны. (т. 1 л.д. 132-136)
В судебном заседании свидетель ФИО, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно на вопросы участников процесса указал, что он состоит в офицерской должности, в качестве дознавателя войсковой части не назначался, по поручениям военной прокуратуры и военно-следственного отдела функцию дознавателя не выполнял. После задержания подозреваемого ФИО1, на место происшествие прибыл следователь в течение примерно 20 минут. Следователь постоянно находился на месте задержания подозреваемого и никуда не отлучался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 02 августа 2022 года следует, что он сообщил сведения аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 137-140)
В судебном заседании свидетель ФИО, данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно на вопросы участников процесса указал, что он состоит в офицерском звании, в должности дознавателя когда-либо за весь период своей службы не состоял. На месте происшествия были задержаны двое человек, мужчина который давал взятку и мужчина которому она предназначалась, на обоих были надеты наручники. После прибытия следователя на место происшествия им обоим лицам были разъяснены права подозреваемых. Следователь на место прибыл примерно через 20-30 минут после задержания подозреваемых, и после прибытия данное место не покидал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия 01 августа 2022 года, оглашённым в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по её месту прохождения воинской службы приехал сотрудник УФСБ России по Сахалинской области, после чего сотрудник предложил ей и ее коллеге ФИО поучаствовать в оперативно-разыскных мероприятиях по документированию и выявлению преступной деятельности гражданина, который планировал передать взятку сотруднику УФСБ России по Сахалинской области, на указанное предложение сотрудника УФСБ они ответили согласием, после чего проследовали на территорию УФСБ России по Сахалинской области совместно с сотрудником. Приехав к зданию УФСБ России по Сахалинской области, они прошли во внутренний двор здания и, находясь, там оперуполномоченный сообщил ей и ФИО, что будет проведено обследование автомобиля <данные изъяты>, так как именно в этом автомобиле взяткодатель планировал передать сотруднику ФСБ денежные средства, после чего указанный сотрудник разъяснил ей и ее коллеге ФИО, сотруднику ФСБ, которому должны были передать денежные средства в качестве взятки, а также оперуполномоченному, который также участвовал в указанном мероприятии порядок производства указанных оперативно-разыскных мероприятий, а также их права, после чего двумя оперуполномоченными в их присутствии был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. В ходе обследования указанного автомобиля было осмотрено и зафиксировано содержимое автомобиля, в котором находились личные вещи указанного сотрудника ФСБ, при этом денежные средства в автомобиле, во всех отсеках отсутствовали, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором она, и иные участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи. Затем должностным лицом в их присутствии, были осмотрены личные вещи оперуполномоченного, которому должны быть переданы денежные средства, в ходе которого денежные средства установлены не были, были лишь обнаружены его личные вещи, такие как мобильный телефон, удостоверение и другие, что зафиксировано протоколом. При этом обнажение указанного оперуполномоченного не проводилось, осматривалось только лишь содержимое его вещей. После этого, оперуполномоченным был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи. (т. 2 л.д. 52-55)
В судебном заседании свидетель ФИО, данные показания подтвердила в полном объеме, на вопросы участников процесса дополнительно указала, что проходит службу в звании рядового. После проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором она принимала участие, он был закрыт, и при ней данный автомобиль никуда не отъезжал. При личном досмотре оперативного сотрудника ею вместе со второй понятой были осмотрены его личные вещи, которые находились в барсетке, денежных средств при этом обнаружено не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 07 сентября 2022 года следует, что она сообщила сведения аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 56-59)
В судебном заседании свидетель ФИО, данные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно на вопросы участников процесса указала, что она состоит в офицерском звании, в должности дознавателя не состояла, какие-либо следственные действия по поручениям органов прокуратуры либо следственного комитета не проводила. На месте проведения осмотра принимала участие со второй понятой её коллегой ФИО, и несколькими сотрудниками ФСБ один из которых вел заполнение протокола, а также в процессе велась фотосьемка. В автомобиле каких-либо денежных средств либо дорогостоящих вещей, которые могли бы выступить в качестве предмета взятки в осматриваемом транспортном средстве обнаружено не было. После окончания проведения осмотра автомобиль был закрыт, а также были распечатаны фотографии, которые производились в ходе осмотра, после чего данный протокол был подписан в здании ФСБ.
Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 года, в котором отражен факт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося на автомобильной парковке у здания <адрес>. В котором на заднем сиденье обнаружено 2 пачки с денежными средствами, в каждой из которых находятся по 100 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 1 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 12-23)
Протоколом осмотра предметов от 09.08.2022 года, в котором отражен факт осмотра 200 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 1 000 000 рублей, изъятые 20.07.2022 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 242-257)
Протоколом осмотра предметов от 04.08.2022 года, в котором отражен факт осмотра результатов оперативно-разыскной деятельности на оптическом диске № от 20.07.2022, в ходе просмотра видеофайла «19.07.2022» обнаружен разговор между ФИО и ФИО1, состоявшийся 19.07.2022 в период с 19 часов 03 минуты по 19 часов 21 минуту. В ходе которого ФИО1 обратился к ФИО, с предложением о передаче ему взятки в виде денег в особо крупном размере, в сумме 2 000 000 рублей за совершение действий, способствующих скорейшему возвращению документов, изъятых 14.07.2022 в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не проведению в период лососевой путины 2022 года сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении указанного общества, а также предложил ФИО установить последовательную передачу взятки в виде денег 2 частями по 1 000 000 рублей, заверив ФИО о готовности передачи взятки в необходимой денежной сумме, в указанном порядке. В ходе просмотра видеофайла «20.07.2022» обнаружен разговор между ФИО и ФИО1, состоявшийся 20.07.2022 года в период с 16 часов 04 минут по 16 часов 06 минут. В ходе указанного разговора ФИО1, передал ФИО, взятку в сумме 1 000 000 рублей, являющейся частью от общей суммы взятки 2 000 000 рублей, положив указанное незаконное денежное вознаграждение (взятку) на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного на вышеуказанной автомобильной парковке, а также попросил ФИО выполнить бездействия, способствующие скорейшему возвращению документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений. (т. 1 л.д. 187-203)
Протоколом выемки от 01.09.2022 года, в котором отражен факт изъятия у свидетеля ФИО мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» в помещении служебного кабинета № СУ СК РФ по Сахалинской области (т. 2 л.д. 75-78)
Протоколом осмотра предметов от 04.09.2022 года, в котором отражен факт осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» изъятого 01.09.2022 года, в ходе которого обнаружена переписка ФИО с ФИО1, использующим абонентский номер № за период с 24.05.2022 по 20.07.2022 года (т. 2 л.д. 79-88)
Заключением лингвистической экспертизы №, согласно выводам которой в представленном на исследование разговоре (видеофайл «19.07.2022») реализуется тема передачи ФИО1 ФИО некоего предмета, обладающего количественными характеристиками и предназначенного для решения негативной ситуации, связанной с предпринимательской деятельностью ФИО1
При этом установить предметное значение выделенных элементов непрямой коммуникации (способ решения вопроса с помощью денежных средств) не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью контекста. В представленном на исследование разговоре (видеофайл «19.07.2022») обсуждается ситуация выполнения ФИО как должностным лицом действий в интересах ФИО1: помощь в разрешении имеющейся негативной ситуации (возврат документов), недопущение подобных обстоятельств в будущем (обеспечение беспрепятственного ведения предпринимательской деятельности, отсутствие проверок и информирование о их вероятности). В представленном на исследование разговоре (видеофайл «19.07.2022») содержатся лингвистические признаки побуждения (в форме предложения) со стороны ФИО1 к получению ФИО некоего предмета, обладающего количественными характеристиками, с целью обеспечения ФИО как должностным лицом беспрепятственного ведения бизнеса ФИО1 в будущем, а также урегулирования негативной ситуации, связанной с проверкой его предпринимательской деятельности. При этом установить предметное значение выделенных элементов непрямой коммуникации (способ решение вопроса с помощью денежных средств) не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью контекста. В представленном на исследование разговоре (видеофайл «19.07.2022») тема передачи некоего предмета, обладающего количественными характеристиками и предназначенного для разрешения негативной ситуации, связанной с предпринимательской деятельностью ФИО1, инициируется ФИО1 Данная тема реализуется посредством побудительных речевых конструкций со значением предложением. При этом установить предметное значение выделенных элементов непрямой коммуникации (способ решение вопроса с помощью денежных средств) не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью контекста. (т. 1 л.д. 220-237)
Иными документами:
Приказом начальника УФСБ России по Сахалинской области №, согласно которому ФИО назначен на должность начальника отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области, 01.04.2022. (т. 1 л.д. 63)
Должностным регламентом начальника отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области, в соответствии п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 8.12, 8.18, 8.21, 8.31, 8.35, 9.1, 9.3 которого, на ФИО, возложены следующие должностные обязанности:
-организовывать оперативно-служебную деятельность отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области;
-вырабатывать и принимать на основе анализа оперативной обстановки организационно-управленческие решения, направленные на повышение эффективности деятельности подразделения;
-организовывать в пределах полномочий на плановой основе работу подразделения, обеспечивать постоянный контроль за своевременной реализацией запланированных оперативно-розыскных мероприятий, принимать личное участие в проведении наиболее сложных и ответственных мероприятий;
-обеспечивать в пределах полномочий организацию и контроль за состоянием оперативной деятельности личного состава подразделения, оказывать практическую и методическую помощь.
-организовывать, в пределах своих полномочий, проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов федеральной службы безопасности;
-обеспечивать, в пределах своих полномочий, оперативное сопровождение уголовных дел о преступлениях, отнесенных к ведению органов федеральной службы безопасности;
-обеспечивать взаимодействие с органами внутренних дел Российской Федерации, таможенными органами Российской Федерации, налоговыми органами Российской Федерации, ФМС России и её территориальными органами при решении вопросов контрразведывательного обеспечения безопасности личности, общества и государства.
-принимать меры по достижению максимальной оперативной результативности подчиненных военнослужащих путём постановки перед каждым из них приоритетных целей в работе и обучения методике их достижения;
-уведомлять установленным порядком в письменной форме непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных проявлений; о возникшем конфликте интересов при исполнении служебных обязанностей или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно;
-осуществлять текущий и итоговый контроль за работой по оперативным материалам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников.
-запрашивать из государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и других подразделений органа безопасности информационные, справочные и иные сведения, документы и материалы, необходимые для выполнениях должностных обязанностей;
-подписывать или визировать документы, подготовленные подчиненными военнослужащими. (т. 2 л.д. 65-68)
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.07.2022 года, в котором отражен факт проведения оперативно-разыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 14 часов 20 минут по 19 часов 05 минут сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области на территории ООО <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО <данные изъяты>, а также установлено наличие водно-биологических ресурсов и продуктов их переработки, предположительно добытых с нарушением действующего законодательства. (т. 1 л.д. 153-160)
Рапортом о результатах проведения оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 20.07.2022 года, в котором отражен факт документирования хода оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» 19.07.2022 года обращения ФИО1 к ФИО, касающегося покровительства должностным лицом преступной деятельности ООО <данные изъяты>, а также возврате, изъятых 14.07.2022 года на указанном предприятии сотрудниками УФСБ документальных материалов, свидетельствующих о приемке браконьерской рыбопродукции. При этом за оказание такого рода услуг ФИО1 выразил желание заплатить ФИО 2 000 000 рублей. Также указал, что в качестве задатка готов передать в ближайшее время 1 000 000 рублей из общей суммы. 20.07.2022 года зафиксировано, как в ходе беседы ФИО1 передал ФИО денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 2 000 000 рублей, которые положил на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 39-41)
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.07.2022 года в котором отражен факт, осмотра в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого денежных средств в автомобиле не обнаружено. (т. 1 л.д. 46-58)
Протоколом осмотра от 20.07.2022 года, в котором отражен факт осмотра личных вещей, находящихся при ФИО, в результате которого денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 59)
Кроме того, по инициативе стороны защиты были допрошены следующие лица.
Свидетель ФИО, который пояснил суду следующее, что с ФИО1 он знаком длительное время, и находится с ним в дружеских отношениях. В мае 2022 года ему при его отце ФИО ФИО1, была доведена информация о том, что в отношении его предприятия опять начинаются проверочные мероприятия. Кроме того он знаком с ФИО которого знает еще по совместной учебе в институте, ФИО после учебы стал служить в органах ФСБ. В свой первый год работы ФИО сообщил ему о том что на предприятии ФИО1, будет проводится проверка о чем через своего отца им было передано ФИО1, и данная информация в последствии подтвердилась. С ФИО он давно дружит, а также является крестным его ребенка. Он решил через ФИО выяснить причину постоянных проверок предприятия, поскольку ему известно, что ФИО1 всегда ведет дела легально. Встретившись с ФИО с целью выяснить данный вопрос ему было сказано, ФИО, что у него есть «кент» ФИО который является новым начальником отдела <данные изъяты> ФСБ и с которым пусть ФИО1 свяжется. Через некоторое время ФИО ему передал номер телефона «ФИО» как он понял ФИО. ФИО с ФИО вместе учился и в настоящее время продолжает хорошо общаться. 14 июля 2022 года у ФИО1 происходит проверка на предприятии о чем ему позвонил и сообщил об этом сначала его отец ФИО, а затем и сам ФИО1, попросивший его созвонится с ФИО и выяснить причины проведения рейда со стороны ФСБ. На его сообщения отправленные ФИО о причинах проведения мероприятий на заводе последний ему ответил что видимо они так договорились между собой, имея ввиду ФИО и ФИО1, и при этом, сообщив что пусть ФИО1 разговаривает с ФИО сам. 16 июля 2022 года на дне рожденья у общего друга он встречается с ФИО который сообщает ему о том, что он не знал о том будет ли проверка на предприятии ФИО1, и на вопросы как дальше быть пояснил, что 18 июля 2022 года с ФИО1 свяжется ФИО 18 июля 2022 года ничего не происходит, а 19 июля 2022 года у ФИО1 должна была состоятся встреча с ФИО. Решив уточнить, как дальше поступать в данной ситуации ФИО1 он вновь отправил сообщение ФИО который ему ответил только лишь в 18 часов 19 июля 2022 года. На момент прослушивания содержания сообщения ФИО он находился в больнице по <данные изъяты>, и находясь в стрессовом состоянии от произошедшего прослушав сообщение ФИО он в свою очередь отправил свое голосовое сообщение своему отцу о том что все хорошо и пусть ФИО1 идет на встречу с ФИО 20 июля 2022 года ему позвонил его отец и сообщил о том, что ФИО1, задержали сотрудники ФСБ за передачу взятки. Вечером этого же дня при встрече у него в офисе с участием его отца и еще двух родственников ФИО стал им объяснять, что ФИО1 подставил ФИО, тем, что принес деньги на встречу и их обоих за это арестовали. ФИО посоветовал им, чтобы они передали информацию ФИО1 о том, чтобы последний обратился через СИЗО к куратору ФСБ и стал с ними сотрудничать. Голосовое сообщение отправленное ему через мессенджер «WhatsApp» ФИО датировано 19 июля 2022 года в 18 часов 54 минуты. Прослушав данное сообщение он отправил своему отцу своё голосовое сообщение, в котором сообщил, что всё хорошо пусть ФИО1 отправляется на встречу с ФИО Самостоятельно ФИО1 у него не уточнял можно ли передать денежное вознаграждение кому-либо из сотрудников УФСБ по Сахалинской области для решения вопроса по проверкам его предприятия, такой вопрос между ними вообще не обсуждался.
Свидетель ФИО, который пояснил суду следующее, что он является следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области. Все данные изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела содержащегося в материалах дела в (т.1 л.д. 1) соответствуют действительности. Количество времени для составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления ему как следователю с учетом его опыта работы понадобится немного. ФИО, на месте совершения преступления задержан не был. Время отраженное в протоколе осмотра места происшествия указывалось им по ходу составления документа. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 июля 2022 года (т. 1 л.д. 11) указано им лично время его составления в 15 часов 50 минут, тот факт, что в его содержании указано о том, что взятка ФИО1 была уже передана сотруднику УФСБ России по Сахалинской области ФИО, был им подтвержден после прибытия его на место совершения преступления и проведения его осмотра. Допускает то обстоятельство, что время в рапорте 15:50 часов зафиксировано ранее времени составления им протокола осмотра места совершения преступления по причине его невнимательности. Во втором рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 июля 2022 года (т. 1 л.д. 26) время составления им лично не указывалось, данные же о времени на штампе регистрации отраженные как 17 часов 30 минут проставлялись лицом ответственным за регистрацию и вполне возможно данное лицо допустило техническую описку во времени. Какое-либо психологическое давление на ФИО1, за время нахождения последнего в СИЗО им не оказывалось. В распоряжении органа следствия имелись неопровержимые доказательства в том числе видеозаписи, причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Свидетель ФИО, который пояснил суду следующее, что он является учредителем ООО <данные изъяты> наравне с ФИО1 Последние четыре года на предприятии проходят каждый год проверочные мероприятия сотрудниками ФСБ, которыми проверяются помещения предприятия, и при этом изымаются документы, опечатываются холодильные камеры. В 2022 году в рамках предстоящей путины лососевых пород предприятием были заключены 4 договора на переработку рыбной продукции, от которых в последствии пришлось отказаться расторгнув их, поскольку холодильники предприятия были опечатаны, а изъятая документация была необходима в работе предприятия. Подтверждает, что 14 июля 2022 года была проведена проверка ООО <данные изъяты> сотрудниками ФСБ, в результате которой были осмотрены помещения предприятия, и в том числе в офисе были изъяты документы. После опечатывания двух рабочих холодильников, работа предприятия в лососевой путине находилась под вопросом, в связи с чем руководством общества пришлось принять решение о расторжении договоров с контрагентами по переработке лососевой рыбы. Он лично обращался в отдел полиции по <данные изъяты> району для выяснения вопроса о возвращении изъятых документов, после чего ему был дан ответ о том, что в отношении ООО <данные изъяты> какое-либо уголовное преследование не проводится. В данное время документы также не возвращены, работа предприятия приостановлена. Предприятие занимается только переработкой рыбы, а не её добычей. В отношении сотрудников ООО <данные изъяты>, а также самого предприятия какие-либо административные либо уголовные дела по факту противоправной деятельности общества не возбуждались. Прибыль у юридического лица была. Пломбы с холодильников предприятия были сняты только в октябре 2022 года.
Свидетель ФИО который пояснил суду следующее, что он является разнорабочим на предприятии ООО <данные изъяты> на котором работает с 2006 года. За период его работы он являлся очевидцем проведения проверочных мероприятий названного предприятия со стороны правоохранительных органов. В частности при описании проверочных мероприятий указывает, что на предприятие всегда заходили вооруженные люди в масках и в дальнейшем опечатывали морозильные установки. В июле 2022 года он также был очевидцем проверочных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в его начале у всех рабочих предприятия проверили документы, после осмотрели холодильники и поставили на них пломбы. После того как опечатываются холодильники предприятие перестает работать поскольку отсутствует возможность для дальнейшего хранения продукции. Холодильники остаются опечатанными по времени примерно один месяц иногда больше. Какие конкретно представители правоохранительных органов проводили указанные мероприятия свидетелю не известно, поскольку при нем они не представлялись, полагает, что это были сотрудники ФСБ. В 2021 году также проводилась проверка в период проведения путины в летний период, какими представителями правоохранительных органов свидетелю также не известно.
Также судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные стороной защиты.
Психолого-лингвистическое заключение специалистов от 03.02.2023 года, выполненное специалистами кандидатом филологических наук ФИО и кандидатом психологических наук ФИО, в котором отражены следующие выводы специалиста-филолога:
1.Темой диалога 1 является передача предмета ФИО1 - ФИО, называемым «то что обещал» / «рубль», в обмен на документы, изъятые при проверке предприятия ФИО1. Диалог 2 развивается в русле просьбы ФИО1 о помощи, которую может оказать ФИО, используя свои должностные полномочия, и договоренность о которой уже достигнута.
2.В диалоге 1 выделено три коммуникативных эпизода; все инициирующие реплики принадлежат ФИО1. В диалоге 2 выделен двадцать один коммуникативный эпизод; инициирующие реплики в коммуникативных эпизодах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 21 принадлежат ФИО1; в коммуникативных эпизодах 5, 7, 8, 14, 15, 17, 18 - ФИО.
3.В аудиовизуальных и текстовых материалах, предоставленных для исследования, не содержится признаков побуждения к передаче каких-либо объектов имущественного характера и / или совершению каких-либо действий, связанных с объектами имущественного характера.
4.В текстах диалогов, предоставленных для исследования, содержатся языковые признаки проявления личной заинтересованности ФИО1 в общении с ФИО.
5.В текстах, предоставленных для исследования, используются средства маскировки языковых единиц. В Диалоге 1 (2-й коммуникативный эпизод) средствами эвфемизации являются словоформы «то» («то, что обещал»), «рубль» - вероятно, в значении «денежные средства»; словоформы «то», «доки» - в значении «документы». В Диалоге 2 (11-й коммуникативный эпизод) к средствам маскировки текста относим словоформу «один», значение данной словоформы из контекста диалога между ФИО1 и ФИО неясно.
6.Разговоры между ФИО1 и ФИО не соответствуют ситуации официально-делового общения. К языковым отступлениям от норм официально-делового общения относим обращение на «ты», употребление ненормативной, лексики, сленга и др. Нормы официально-делового общения нарушены обоими коммуникантами - ФИО1 и ФИО.
7.В материалах, предоставленных для исследования, содержатся лингвистические признаки провокационных действий ФИО к склонению ФИО1 к определенному поступку: нарушение норм официально-делового общения; инициирование общения проблемной для собеседника темы; языковые средства манипулирования на фонетическом, лексическом и грамматическом уровнях.
Выводы специалиста-психолога:
2.Оба участника коммуникации (разговоров) на разных ее этапах являются инициаторами обсуждения.
3.В разговорах ФИО1 и ФИО содержатся побуждения. Со стороны ФИО1 это побуждения к обсуждению некой договоренности, являющейся выгодной обоим собеседникам (в форме предложения), побуждение в адрес ФИО конкретно озвучить условия, на которых договоренность будет действовать (просьба). Со стороны ФИО имеются побуждения в форме психологического влияния: 1) побуждение в адрес ФИО1 конкретизировать условия взаимодействия в рамках достигнутой договоренности; 2) побуждение за счет характера выстраиваемой коммуникации. Характер построения общения ФИО (он не противоречит идее особых отношений, договоренностей, идее передаче имущественного объекта, вероятно, денежных средств) создает условия для того, чтобы ФИО1 оставался в смысловой плоскости коммуникации, связанной с передачей имущественного объекта (денежных средств) за взаимодействие с ФИО как должностным лицом на особых условиях. ФИО не возражает на предложения ФИО1, оставаясь в данном смысловом поле коммуникации, тем самым транслирует установку на то, что такой способ взаимодействия допустим и он с ним согласен. Речь в данном случае идет о побуждении как психологическом влиянии на основе установок, транслируемых в рамках коммуникации, на основе стимуляции, подталкивания. Также ФИО инициирует разговор о месте передачи обсуждаемого имущественного объекта.
4.В анализируемых материалах с позиции психологической компетентности есть признаки личной заинтересованности ФИО1 в общении с ФИО.
7.В проанализированных разговорах присутствуют признаки провокационно-подстрекательских действий к склонению собеседника к определенным поступкам со стороны ФИО1 (к взаимовыгодному взаимодействию на особых условиях), ФИО по отношению к ФИО1 (побуждение к конкретизации условий такого взаимодействия; выраженная и довольно четко транслируемая установка на то, что в рамках договоренности приемлема передача имущественного объекта, он готов его принять за выполнение достигнутых договоренностей).
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО пояснила, что она является специалистом в области филологии. По запросу адвоката она проанализировала разговоры ФИО и ФИО1, исследовала аудиофайлы и видеофайлы, дала заключение, выводы которого подтверждает. С выводами иных специалистов по исследованию данного разговора она не знакомилась. Оба коммуниканта были заинтересованы в разговоре. Установление провокационной природы высказываний, общения в речевом материале представленном ей для заключения не совсем является её компетенцией как специалиста, но в итоге анализа описанного в заключение материала она пришла к такому выводу.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО пояснила, что она является специалистом в области психологии, а также проходила переподготовку в области судебно-психологической экспертизы. По запросу адвоката она проанализировала разговоры ФИО и ФИО1, исследовала аудиофайлы и видеофайлы, дала заключение, выводы которого подтверждает.
Оценивая в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора протоколы следственных действий, протоколы оперативно-розыскных мероприятий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются свидетельскими показаниями и показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.
Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в полном соответствии с положениями ФЗ «Об ОРД», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом №.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.
Ссылка стороны защиты о признании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 июля 2022 года, протокола осмотра от 20 июля 2022 года, и протокола осмотра предметов от 09 августа 2022 года, (т. 1 л.д. 46-58, 59, 242-257) недопустимыми доказательствами по причине участия в процессуальном действии понятых являющихся военнослужащими, в силу чего указанные лица являются заинтересованными поскольку процессуальные действия инициированы органами ФСБ, необоснованная и не свидетельствуют о незаконности проведенных мероприятий и действий. В рамках судебного следствия по делу заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлена а стороной защиты убедительных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как следует из приведенных выше доказательств, факт изъятия денежных средств в автомобиле ФИО и отсутствие этих денег у названного лица до начала производства мероприятий, что были призваны удостоверить составленные с участием ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколы, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается средствами видео и фото фиксации.
Также несостоятельны доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года по причине несоответствия времени его составления времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 июля 2022 года в части несоответствия времени составления рапорта оперативного сотрудника УФСБ России по Сахалинской области ФИО, поскольку как следует из показаний следователя СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО, непосредственно допрошенного судом по инициативе стороны защиты указанные разночтения во времени явились результатом его технической описки при составлении им постановления о возбуждении уголовного дела, а также должностного лица отвечающего за регистрацию входящих документов в СУ СК РФ по Сахалинской области при регистрации его рапорта от 20 июля 2022 года.
Оснований полагать, как на то ссылается сторона защиты, что должностной регламент начальника отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области подлежит признанию недопустимым доказательством по причине того, что данный документ не являлся предметом непосредственного исследования судом, а наравне с этим в связи с уклонением свидетеля ФИО в даче ответов на вопросы защиты о дате ознакомления его с данным документом, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, так как в судебном заседании указанный документ исследовался в ходе предоставления доказательств стороной обвинения, и кроме того непосредственно стороной защиты оглашались выдержки из данного документа при проведении допроса свидетеля ФИО
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания в качестве доказательств, полученных результатов ОРД - протокола обследования помещений от 14.07.2022 года (т. 1 л.д. 153-160) судом не установлено.
Исходя из требований ст. 89 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" и разделом III Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
По смыслу закона, исходя из требований ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства являются недопустимыми, если они были получены с нарушением требований УПК РФ.
Как следует из материалов дела, протокол обследования от 14.07.2022 года был получен с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" и норм УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" для проведения обследования территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было вынесено первым заместителем начальника УФСБ России по Сахалинской области ФИО постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений…» от 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 151-152).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" органы уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе органы федеральной службы безопасности, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств вправе изымать документы, предметы, материалы и сообщения, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Протокол обследования помещений от 14.07.2022 года был составлен оперуполномоченным УФСБ России по Сахалинской области ФИО, т.е. уполномоченным должностным лицом. Не составление отдельного протокола изъятия, не свидетельствует о нарушении норм уголовно процессуального закона, поскольку изъятие документов, и технических носителей информации, было зафиксировано в протоколе обследования помещений от 14.07.2022 года, а его содержание и процессуальная форма, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
В последующем результаты ОРД, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании постановления от 06.08.2022 года и содержат в себя сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вопреки приведенным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты об исключении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорта о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.07.2022 года, суд не находит оснований для его признания недопустимым, поскольку он получены в соответствии с требованиями закона. Изложенная в рапорте формулировка изобличаемого преступного деяния на что обращает внимание сторона защиты не свидетельствует о фальсификации оснований проведения ОРМ и полученных результатов.
Приведенное в приговоре заключение судебного эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством в части, в которой оно не противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы, необходимые для проведения исследования. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, либо по другим причинам не доверять его выводам, не имеется.
Вопреки доводам защиты выводы судебной экспертизы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, основаны на изложенных в заключениях методиках.
При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, выводы эксперта оценивает в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО и ФИО о событиях, предшествовавших исследованным разговорам и сообщениям переписки.
В свою очередь, оценивая представленное стороной защиты заключение специалистов от 03 февраля 2023 года ФИО и ФИО, а также их пояснения в суде, суд учитывает, что они получены непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58 УПК РФ, поэтому в силу ч.1 ст.75 УПК РФ оно, а также показания специалистов ФИО и ФИО, как и производные от проведенных ими исследования, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности отраженных на аудио и видеозаписях сведений, у суда не имеется, поскольку содержащаяся на них информация подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО, ФИО, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе расследования дела.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО, данные ими в ходе производства по делу, являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе на разных стадиях уголовного судопроизводства, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а потому не влияют на квалификацию его действий и, по мнению суда, обусловлены субъективно-эмоциональным восприятием и индивидуальными особенностями памяти и психики каждого из них.
Убедительных причин, по которым перечисленные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств тому стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем ФИО, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у него не имелось, таких оснований судом не установлено, кроме того, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 апреля 2022 года N 885-О, а также ряде иных Определений, разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (статья 2), предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения.
Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается, что свидетелем ФИО либо иными сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершить преступление. Как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, суд также признает их достоверными в той части, которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что сообщенные ими сведения ни сами по себе, ни в совокупности с другими исследованными доказательствами, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не планировал давать сотруднику УФСБ России по Сахалинской области ФИО взятку за незаконные действия (бездействие), а последний вымогал взятку и провоцировал на её дачу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО и результатами ОРД.
Показания подсудимого ФИО1 относительно описания фактически произошедших событий судом признаются достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а его версия о том, что он невиновен в инкриминируемом преступлении, является несостоятельной и расценивается судом как реализация его права на защиту, с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при составлении обвинительного заключения, содержащего окончательную квалификацию содеянного, органом предварительного расследования не допущено.
Приведенный выше анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, оснований для его оправдания, а равно для переквалификации его действий и прекращения дела, суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, бездействия, в особо крупном размере.
Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 20 июля 2022 года в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 06 минут, находясь на автомобильной парковке у дома <адрес> лично передал начальнику отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области ФИО, деньги в сумме 1 000 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 2 000 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия, способствующих скорейшему возвращению документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений», по не проведению в период лососевой путины 2022 года сотрудниками отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты>, а также за предупреждение о планируемых проверках в отношении указанного общества и осуществление в отношении данного юридического лица, на которое распространяются его властные полномочия, общего покровительства и попустительства по службе, что прямо противоречило должностным обязанностям и полномочиям ФИО
Суд убежден, что в период совершения преступления, исходя из положений примечания 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО, которому ФИО1 дал взятку, являлся должностным лицом, поскольку, он с 01 апреля 2022 года занимал должность начальника отделения в городе <адрес> УФСБ России по Сахалинской области наделенного в силу положений статей 1, 2, 10, пункта «г» ст. 12, пункта «б» ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статей 2, 6, подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 8.12, 8.18, 8.21, 8.31, 8.35, 9.1 должностного регламента правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, к которым относится Федеральная служба безопасности, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно в отношении лиц, в отношении которых проводятся оперативно-разыскные мероприятия, подозреваемые в совершении административных правонарушений и преступлений, кроме того он был наделен правом принимать решения в отношении участников оперативно-разыскной деятельности, которые в силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.
Так ФИО имел полномочия:
-организовывать оперативно-служебную деятельность отделения в г. <адрес> УФСБ России по Сахалинской области;
-вырабатывать и принимать на основе анализа оперативной обстановки организационно-управленческие решения, направленные на повышение эффективности деятельности подразделения;
-организовывать в пределах полномочий на плановой основе работу подразделения, обеспечивать постоянный контроль за своевременной реализацией запланированных оперативно-розыскных мероприятий, принимать личное участие в проведении наиболее сложных и ответственных мероприятий;
-обеспечивать в пределах полномочий организацию и контроль за состоянием оперативной деятельности личного состава подразделения, оказывать практическую и методическую помощь.
-организовывать, в пределах своих полномочий, проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов федеральной службы безопасности;
-обеспечивать, в пределах своих полномочий, оперативное сопровождение уголовных дел о преступлениях, отнесенных к ведению органов федеральной службы безопасности;
-обеспечивать взаимодействие с органами внутренних дел Российской Федерации, таможенными органами Российской Федерации, налоговыми органами Российской Федерации, ФМС России и её территориальными органами при решении вопросов контрразведывательного обеспечения безопасности личности, общества и государства.
-принимать меры по достижению максимальной оперативной результативности подчиненных военнослужащих путём постановки перед каждым из них приоритетных целей в работе и обучения методике их достижения;
-уведомлять установленным порядком в письменной форме непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных проявлений; о возникшем конфликте интересов при исполнении служебных обязанностей или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно;
-осуществлять текущий и итоговый контроль за работой по оперативным материалам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников.
-запрашивать из государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и других подразделений органа безопасности информационные, справочные и иные сведения, документы и материалы, необходимые для выполнениях должностных обязанностей.
Суд полагает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в частности из его собственных показаний, из показаний свидетеля ФИО, а также из аудио и видеозаписей разговоров и документальных доказательств следует, что ФИО1, понимая, что ФИО, является должностным лицом, обладающим полномочиями, позволяющими последнему совершить действия и бездействия, необходимые и выгодные ФИО1, целенаправленно совершал активные действия для реализации своего преступного умысла на дачу взятки.
В частности ФИО1 19 июля 2022 года по своей инициативе встретился с ФИО и высказал своё намерение дать взятку, обозначив сумму взятки в размере 2 000 000 рублей, он же принял решение о способе передачи в виде наличных денежных средств, обговорил планируемый порядок получения денег и порядок её передачи в равных частях, что зафиксировано на видеозаписи разговора от 19 июля 2022 года.
Относительно версии стороны защиты о наличии провокации дачи взятки, то суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что умысел ФИО1 на дачу взятки возник до проведения в отношении него ОРМ сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области, и по его собственной воле для создания для себя благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности подконтрольным ему юридическим лицом ООО <данные изъяты> в сфере переработки водно-биологических ресурсов.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Умысел ФИО1 на дачу взятки возник независимо от действий должностного лица, так как последний сам являлся инициатором передачи взятки, равно как и инициатором телефонных звонков и переписки между ФИО Встреча ФИО1 с ФИО произошедшая 19 июля 2022 года сводилась к разрешению возникших негативных моментов связанных с проведением проверки на предприятии ООО <данные изъяты>. При этом предложение о разрешении возникшей ситуации, возвращении изъятых документов предприятия, не проведении в дальнейшем проверочных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты> либо заблаговременное предупреждение о готовящихся проверка со стороны правоохранительных органов за определенную сумму денежных средств, прозвучало именно от ФИО1, на что в ответ свидетель ФИО не высказывал в какой-либо форме свое согласие на получение денежных средств за незаконные действия либо бездействия и с ними не согласился, обратившись с рапортом к своему руководству, но ФИО1 продолжил реализацию своих намерений, что свидетельствует об осознанных и самостоятельных действиях ФИО1
Таким образом, решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.
Доводы защиты о том, что ФИО1 спровоцировали дать взятку незаконные ОРМ, проведенные 14 июля 2022 года сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области и последующие действия должностных лиц названного правоохранительного органа по опечатыванию холодильного оборудования ООО <данные изъяты> и изъятию документов общества, что послужило препятствием к осуществлению стабильной производственной деятельности указанного юридического лица, то суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих незаконность таковых оперативно-розыскных мероприятий суду представлено не было.
Также несостоятельны доводы о заинтересованности ФИО в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за дачу взятки, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии у ФИО иной личной или служебной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности.
Относительно доводов защиты о том, что ФИО в ходе общения с ФИО1 не предупреждал последнего о противоправности его действий, суд признает их неубедительными, поскольку они опровергаются видеозаписью разговора от 19 июля 2022 года, состоявшегося между ФИО1 и ФИО, в ходе которого свидетель ФИО предупреждал ФИО1 о том, что так, как он хочет решить – «…чтоб не обломили меня работать; … чтоб не заехали» (в части предупреждения ФИО3 о готовящихся проверочных мероприятиях со стороны УФСБ России по Сахалинской области ФИО) это незаконно, на что последний отвечал: «…через меня тебя не поймают. Я не из тех пород людей» (т. 1 л.д. 72-73)
Указанное преступление является оконченным, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению; дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 передал ФИО часть взятки в размере 1 000 000 рублей и намеревался передать ФИО взятку в общем размере 2 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует особо крупный размер.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно справки ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его возраст, образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО1 категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
Не усмотрено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, принимает во внимание то, что он <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному им преступлению. При этом суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Однако, учитывая данные о личности подсудимого, которые носят исключительно положительный характер и не свидетельствуют о криминальной направленности его личности, что он с момента совершения преступления более не попадал в поле зрения правоохранительных органов, является предпринимателем, занимается активной общественной и благотворительной деятельностью, <данные изъяты>, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного ФИО1 коррупционного преступления, направленного против интересов государственной власти, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев, источника дохода и имущества в собственности, возможность получения им дохода от своей законной деятельности, суд полагает необходимым в качестве дополнительного наказания ФИО1 назначить штраф в размере, определенном кратностью к сумме взятки, исходя из указанных обстоятельств, возможность исполнения которого у виновного присутствует.
При этом дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая личность ФИО1, род его занятий и обстоятельства дела, полагает возможным не применять к подсудимому, считая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им выше определенных основного и дополнительного наказания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Наложенный в ходе предварительного расследования постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 14, 21 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года арест на принадлежащие ФИО1, <данные изъяты> - следует сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, а при разрешении судьбы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ – надлежит обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 04 года 06 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В случае реального исполнения назначенного наказания зачесть ФИО1, в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 20 июля 2022 года по 11 июля 2023 года включительно.
Штраф перечислять на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской л/сч <***>).
Р/счет <***>
ИНН <***>
КПП 650101001
ОГРН <***>
ОКТМО 64701000
ОКПО 81629312
Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск
БИК 04601001
КБК 41711603130010000140
Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу № 122026400230000105 (1-497/2023).
Наложенный в ходе предварительного расследования постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 14, 21 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года арест на принадлежащие ФИО1, <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
оптический диск № 1232 от 20.07.2022 года, оптический диск, содержащий аудиофайлы, отражающие содержание переписки между ФИО и ФИО1 продолжить хранить при материалах уголовного дела;
денежные средства в сумме 1 000 000 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Сахалинской области – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула
10.10.2023 Сахалинский областной суд
... изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;
считать наказание Балаяну по ч. 5 ст. 291 УК РФ назначенным в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
меру пресечения Балаяну в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания Балаяну исчеслять с 10 октября 2023;
зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2022 по 11 июля 2023, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без и зменения.