Решение по делу № 2-5563/2022 от 21.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-5563/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007651-80

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0443030, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 114 286 руб. на срок 60 месяцев под 24,00 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 09.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 126 975 руб. 28 коп. перешло к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0051-0443030 за период с 06.03.2017 по 07.03.2022 в размере 126 972 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 45 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.11.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «Газпром Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор страхования, который и должен покрыть задолженность.

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование» действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании в вопросе удовлетворения требований истца полагался на усмотрение суда. Пояснил, что у ответчика имелся страховой поли сроком страхования с 06.04.2017 по 05.06.2018, страховой случай – прекращение в период действия договора страхования трудового контракта. Сведений об иных договоров страхования у ООО СК «Газпром страхование» нет.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №625/0051-0443030, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 114 286 руб. на срок 60 месяцев по 07.03.2022 под 24,00% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 9, 18 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца, размер платежа 3 287 руб. 78 коп., размер последнего платежа 3 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора определено, что ФИО1 не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика (л.д. 22-27).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

09.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №276/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 13-16).

Согласно пункту 3.1 договор уступки прав (требований) №276/2020/ДРВ от 09.09.2020 в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходит права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга но кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав (требований) №276/2020/ДРВ от 09.09.2020 цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №625/0051-0443030 от 06.03.2017 в отношении заемщика ФИО1 в размере 126 975 руб. 28 коп.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) в отношении права требования по кредитному договору №625/0051-0443030 в отношении заемщика ФИО1

06.11.2020 ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требований и об отказе от права начисления процентов (л.д. 21).

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ, №625/0051-0443030 за период с 13.11.2018 по 09.09.2020 в размере 126 975 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.12.2021 судебный приказ отменен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оформляя кредитный договор от 06.03.2017 №625/0051-0443030, он присоединился к договору страхования. В 2020 году он получил группу инвалидности, которая является страховым случаем. Обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответа не получил. Договор страхования у него отсутствует, он был передан сотруднику банка.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), данного на судебный запрос, при заключении кредитного договора от 06.03.2017 №625/0051-0443030 ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование». Обращений от ФИО1 о наступлении страхового случая в Банке не зарегистрировано, данными сведениями Банк не располагает.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО СК «Газпром страхование», являющегося правопреемником ООО СК «ВТБ-Страхование», у ответчика имелся страховой поли сроком страхования с 06.04.2017 по 05.06.2018, страховой случай – прекращение в период действия договора страхования трудового контракта. Сведений об иных договоров страхования у ООО СК «Газпром страхование» нет. Заявления от ФИО1 о наступлении страхового случаю в страховую компанию не поступали.

Таким образом, из представленного третьим лицом страхового полиса следует, что страховым риском по данному полису являлась потеря работы.

Установление группы инвалидности страховым случаем по данному полису не является, более того срок договора истек 05.06.2018.

Иной договор страхования суду ни стороной истца, ни стороной ответчика представлен не был.

С учетом непредставления ответчиком договора страхования, установить наличие договора страхование, его условия, страховые риски и выгодоприобретателя не представляется возможным. Более того, ответчик не представил суду доказательств обращения в банк с заявлением о наступлении страхового случая ни на дату вынесения судебного приказа, ни на дату обращения истца в суд.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0051-0443030 от 06.03.2017 за период с 06.03.2017 по 07.03.2022 составляет 126 972 руб. 66 коп., из них

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из индивидуальных условий договора, срок действия договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита – 06.03.2017, дата возврата кредита – 07.03.2022.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца.

12.10.2021, согласно штемпелю на конверте, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 126 975 руб. 28 коп.

15.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №..

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.12.2021 судебный приказ № от 15.11.2021 отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 18.05.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

Следовательно, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (с 12.10.2021по 15.11.2021), даты обращения в суд с настоящим иском (18.05.2022), срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла до 15.04.2019.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам начиная с 06.05.2019 и по дату окончания срока действия договора.

Размер суммы долга по платежам начиная с 06.05.2019 по 07.03.2022 согласно графику платежей составил 79 285 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета (3 285,86 руб.* 16 + 52 344,15 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.03.2017 №625/0051-0443030 в размере 79 285 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 45 коп.

Согласно платежному поручению от 11.05.2022 № истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 869 руб. 70 коп.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в большем размере, в материалы не представлены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 70 коп. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 06.03.2017 №625/0051-0443030 за период с 06.05.2019 по 07.03.2022 в размере 79 285 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.