Копия дело № 2-9781/2022

УИД 24RS0048-01-2022-007537-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Мажинской А.Д.,

истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2022г.,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2010г. осуществляла трудовую деятельность в должности директора ресторана структурного подразделения ответчика Ресторан KFC Красноярск. Приказом ответчика от 24.05.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку в отношении ФИО1 со стороны работодателя создавались искусственные условия для увольнения. Так, в отношении истца применено несколько дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям, в частности за не предоставление документов на нового сотрудника, который принят на работу в период временной нетрудоспособности истца, 24.05.2022г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проверки ресторана, проведенной в ее отсутствие. Считает, что увольнение является крайней, наиболее тяжелой по последствиям дисциплинарного взыскания мерой, которая может быть применена лишь в случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» от 24.05.2022г. № № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, от 24.05.2022г. № № о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в должности директора ресторана структурного подразделения Ресторан KFC Красноярск с 26.05.2022г., возложить обязанность внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 31.05.2022г., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 01.09.2021г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец принята на работу к ответчику 01.07.2010г. на должность директора ресторана структурного подразделения KFC Красноярск, на основании трудового договора. За все время работы к ФИО1 применено 4 дисциплинарных взыскания на основании приказов от 17.02.2022г., 18.02.2022г., 18.03.2022г. и 24.05.2022г. На основании приказа от 24.05.2022г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами, не сняты и не погашены. 19.04.2022г. зафиксирован факт нарушения истцом пищевой безопасности, который мог привести к нарушению технологических процессов и причинению вреда жизни и здоровью потребителей, в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении истца. Кроме того, указал, что ФИО1 неоднократно нарушала правила пищевой безопасности, с ней на постоянной основе проводились профилактические беседы, однако она должных выводов не сделала. Также указал, что проверка ресторана ведущим директором ресторанов проводится без предупреждения, вне зависимости от наличия либо отсутствия директора на рабочем месте, кроме того, 19.04.2022г. являлся рабочим днем для истца, однако последняя после 10.00 час. покинула рабочее место, не уведомив об этом работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 01.07.2010г. № №, ФИО4 принята на работу ООО «КРАСНОЯРСК КАРАМЕЛЬ РЕСТОРАНТС» в должность директора ресторана структурного подразделения ПБО «РОСТИКС-KFC» - предприятие быстрого обслуживания «РОСТИКС-KFC-Красноярье» (т. 1 л.д. 52).

01.10.2010г. между ООО «КРАСНОЯРСК КАРАМЕЛЬ РЕСТОРАНТС» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор № № (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1 трудового договора, работник принимается на работу в порядке перевода из ООО «Красноярская сеть ПБО» на должность директора ресторана.

Согласно разделу 10 трудового договора, работник обязан лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и указанные в должностной инструкции; соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты; выполнять требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству.

До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными актами работодателя: Правила внутреннего трудового распорядка от 01.07.2010г., должностной инструкцией «Директора ресторана» от 01.07.2010г., Положением об оплате труда от 01.07.2010г., Положением о защите персональных данных от 01.07.2010г., Положением о командировках от 01.07.2010г., Положением об охране труда от 01.07.2010г. (п. 20).

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений, заключенных между работником и работодателем, менялось наименование работодателя на ООО «Ям Ресторантс Раша», ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» (т. 1 л.д. 58-73).

05.02.2018г. генеральным директором ООО «Интернешнл РесторантБрэндс» утверждена должностная инструкция директора ресторана (т. 1 л.д. 169-175).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции, директор ресторана назначается на должность и освобождается от обязанностей по должности приказом генерального директора (распоряжением уполномоченного листа) по представлению территориального управляющего.

Директор ресторана в своей деятельности руководствуется: ТК РФ и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Уставом и локальными нормативными актами организации, нормативными и распорядительными документами, издаваемыми руководителем организации; Правилами внутреннего трудового распорядка; Требованиям охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны, производственной санитарии и природоохранных норм; настоящей должностной инструкцией. Директор ресторана непосредственно подчиняется территориальному управляющему (пп. 1.3, 1.4).

Согласно разделу 2 должностной инструкции, основными целями директора ресторана являются: достижение финансовых целей, поставленных компанией; соблюдение стандартов компании для удовлетворения потребностей гостей.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, в обязанности директора входит: составление кадровых планов и обеспечение эффективного поиска, отбора, адаптации, ориентации, удержания, обучения, оценки работы и развития менеджеров и рядовых работников своего ресторана, используя все инструменты и методы, принятые в компании; осуществление контроля и ответа за соответствие всей необходимой отчетности управления рестораном реальным достижениям и фактам (например, соответствие расписания с табелем и с ведомостью на зарплату, соответствие данных в складской программе и фактических товарных остатков); обеспечение соблюдения в ресторане всеми сотрудниками Политики безопасности пищи, которая включает в себя проведение и исполнение Программы производственного контроля за соблюдение санитарных правил и технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к безопасности пищевой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам изготовления, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ресторане: ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля в ресторане, включая ежедневное заполнение Книги безопасности пищи; визуального контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил и технических регламентов Таможенного союза, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных в ресторане нарушений: соблюдение температурных режимов хранения и сроков годности/хранения; немедленное решение вопросов, связанных с пищевой безопасностью и принятие мер, исключающих их повторение, постоянное обучение сотрудников ресторана Пищевой безопасности.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично 02.11.2020г. (т. 1 л.д. 197).

В обществе утвержден стандарт пищевой безопасности для ресторанов (RFSS, HACCP) которым установлены требования к температуре транспортирования и хранения охлажденных пищевых продуктов, в частности для охлажденных куриных полуфабрикатов установлена температура +4С.

Также установлены правила размораживания замороженных продуктов: первым, основным способом размораживания является размораживание продукта в холодильной камере при температуре от +1 до +4/5С (в зависимости от типа продукции); размораживание куриных полуфабрикатов можно выполнять, поместив пакеты с полуфабрикатами в контейнере во вторую раковину трехсекционной мойки, прошедшую очистку и дезинфекцию. С указанным Стандартом ФИО1 также была ознакомлена (т. 1 л.д. 208-250, т. 2 л.д. 1-78).

В 2021г. ФИО1 успешно прошла итоговую аттестацию по теме «Управление безопасности пищевых продуктов на основе принципов HACCP, что подтверждается сертификатом (т. 1 л.д. 207).

Приказом от 11.01.2022г. № № в Обществе утверждены рутины (календарь проведения проверок) уровня территориальных управляющих на период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., в соответствии с которым, 19.04.2022г. запланирована проверка ресторана KFC Лента 9 Мая.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с данным календарем знакомят только ведущих директоров, поскольку проверки проводятся без предупреждения, с целью увидеть объективную картину соблюдения норм и правил, в том числе правил пищевой безопасности.

27.01.2022г. ведущим директором ресторанов ФИО5 в присутствии менеджера смены ФИО18. и члена Бригады ФИО19. составлен акт о нарушении, допущенном директором ресторана ФИО1, выраженном допуске на территорию KFC Лента 9 Мая работника без оформления документов о трудоустройстве (т. 1 л.д. 86). С указанным актом ФИО1 ознакомлена 04.02.2022г.

ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение.

Из объяснительной ФИО1 от 07.02.2022г. следует, что она не смогла предоставить сопроводительное письмо в отношении сотрудника ФИО15., так как последняя принята на работу в период нахождения ФИО1 в ежегодном отпуске и на листе нетрудоспособности, после выхода на работу, ФИО1 незамедлительно запросила документы в отношении ФИО15.

09.02.2022г. ведущим директором ресторанов ФИО17. на имя генерального директора Общества составлена докладная записка в отношении ФИО1

Приказом от 17.02.2022г. № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции, в части осуществления контроля и ответа за соответствие всей необходимой отчетности управления рестораном реальным достижениям и фактам и Правил внутреннего трудового распорядка в части допуска работника к исполнению обязанностей (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с актом от 21.02.2022г., ФИО1 с приказом от 17.02.2022г. о применении дисциплинарного взыскания ознакомиться отказалась, данный приказ зачитан ей вслух (т. 1 л.д. 83).

Согласно акту от 09.02.2022г., в ходе проверки управляющего операционной деятельностью региона, в смену ФИО1 обнаружены просроченные томаты на 2,5 дня в количестве 5 пакетов (т. 1 л.д. 76). С указанным актом ФИО1 ознакомлена 09.02.2022г., ей предложено предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней по указанному факту.

На имя генерального директора ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» 11.02.2022г. подана докладная записка о нарушении ФИО1 требований к безопасности пищевой продукции.

Согласно объяснительной записки ФИО1 от 11.02.2022г., она не смогла дать пояснения относительно наличия просроченных продуктов (т. 1 л.д. 77).

Приказом от 18.02.2022г., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 18.02.2022г. (т. 1 л.д. 74).

04.02.2022г. ФИО1 выдано задание на период с 04.02.2022г. по 28.02.2022г., согласно которому, работнику за февраль 2022г, необходимо достичь показателей выбытия ниже 87 %; сокращения показателей WB на 30 % относительно февраля 2021г. по всем каналам, кроме доставки и 5 категориям: точность, продукт, скорость, точность, гостеприимство; достигнуть значения 0% списания сырой куриной продукции по причине просроченного срока давности.

По результатам выполнения указанного задания, показатель выбытия составил 111,11%; показатель WB сокращен на 4,45%, списание сырого продукта – 0,55%.

04.03.2022г. ведущим директором ресторанов ФИО17. составлен акт о выполнении ФИО1 вышеназванного задания на февраль 2022г., с которым истец ознакомлена 04.03.2022г., ей предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные пояснения относительно фактов, изложенных в акте.

Из объяснения ФИО1 от 09.03.2022г. следует, что выбытие составило 111 %, поскольку уволено два сотрудника, один из которых работал в подрядной организации, принято за указанный период 4 сотрудника. Списание сырого продукта составило 0%, поскольку рестораном списан продукт, который не успели реализовать, по причине нарушения правил ротации сотрудники. Сокращение винбеков составило 4,45%, поскольку большое количество отзывов поступило в часы высоких продаж, проведено собрание с менеджером, на котором составлен новый план действий по сокращению жалоб на точность.

Приказом от 18.03.2022г. № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, в части не соблюдения финансовых целей, поставленных Компании, стандартов компании для удовлетворения потребностей гостей.

Согласно должностной записке ведущего директора ресторанов ФИО17 от 05.05.2022г., 19.04.2022г. директор ресторана ФИО1 нарушила п. 4.28 должностной инструкции директора ресторана, в соответствии с которым, директор ресторана обязан обеспечивать соблюдение в ресторане всеми сотрудниками Политики безопасности пищи, которая включает в себя проведение и исполнение Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к безопасности пищевой продукции и связанным с требованиям к продукции процессам изготовления, хранения, транспортирования, реализации ми утилизации, и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в ресторане; визуальный контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение санитарных правил и технических регламентов Таможенного союза, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных в ресторане нарушений: соблюдение температурных режимов хранения и сроков годности/хранения, немедленное решение вопросов, связанных с пищевой безопасностью и принятие мер, исключающих их повторение, постоянное обучение сотрудников ресторана Пищевой безопасности. 19.04.2022г., в 11.00 часов при обходе ресторана ведущим директором ресторана ФИО17. выявлено 4 отклонения: просроченный вскрытый пакет филе HS до 18.04.2022г. до 14.23 час.; дефрострированные стрипсы HS температура +6,7 (со слов МС дефростировались в выключенном холодильнике); 2 пакета томатов без этикетки (претензия не оформлена, пакеты не отбракованы); сырный соус на кассе без маркировки при комнатной температуре. Отметка в ТС о начале работы директора ФИО1 с 8.52 час.

Также указанные нарушения отражены в акте от 19.04.2022г., составленным в 11.00 часов, с которым ФИО1 ознакомлена 20.04.2022г., ей предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по изложенным фактам (т. 1 л.д. 46).

Из объяснений ФИО1 от 22.04.2022г. следует, что 19.04.2022г. при обходе ресторана, ею обнаружено, что холодильник № 2 не был включен, в нем находились пакеты 2 шт. филе HS и 2 шт. стрипсы HS, температура которых составила +6,5. Указанные продукты были переложены в холодильник № 3, в период проверки ТУ, мясо не успело охладиться. При обходе ФИО1 не был обнаружен пакет с филе HS сроком годности до 18.04.2022г., со слов менеджера смены ФИО22. данная продукция была отработана. Относительно томатов указала, что ею была написана претензия, в соответствии с ответом на которую, было рекомендовано убрать данные томаты, указав на них отметку «не трогать», однако менеджер смены не успел это сделать. Ресторан томаты не использовал (т. 1 л.д. 47).

Приказом от 19.04.2022г. подтверждается, что ФИО1, в период с 10.05.2022г. по 23.05.2022г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 43).

На основании приказа от 24.05.2022г. № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 49). На указанном приказе имеется отметка ФИО1 о том, что она с приказом не согласна, дата не указана.

Согласно акту от 24.05.2022г., ФИО1 ознакомилась с приказом от 24.05.2022г. № №, однако от подписи об ознакомлении отказалась.

На основании приказа от 24.05.2022г. № № прекращено действие трудового договора от 01.07.2010г., заключенного с ФИО1, с 25.05.2022г. (т. 1 л.д. 44). ФИО1 ознакомлена с данным приказом 25.05.2022г.

В соответствии с книгой учета и движения трудовых книжек, ФИО1 трудовая книжка вручена 25.05.2022г.

Из представленной в материалы дела таблицы журналов формирования списания, следует, что фактическое списание продукции за 18.04.2022г. произошло 20.04.2022г. (т. 2 л.д. 77).

Согласно скриншоту с электронной почты, претензия ресторана KFC Лента 9 Мая относительно отсутствия маркировки на товаре зарегистрирована в системе 19.04.2022г. в 13.30 часов.

Из пояснительной записки менеджера смены ФИО22 от 20.04.2022г. следует, что в его смену – 19.04.2022г., температура стрипсов составила выше +4С, поскольку они разморозились в выключенном холодильнике, данные стрипсы были убраны им в другой холодильник. Кроме того, имелось в наличии куриное филе сроком годности до 18.04.2022г., которое не было списано ФИО22.В., поскольку он не заметил его. Также во время визита территориального управляющего обнаружены два пакета томатов без маркировки, в отношении томатов написана претензия, на которую получен ответ подписать на них объявление «не трогать» и ждать указания от ЦРП, однако, подписать пакеты до прихода управляющего ФИО22. не успел (т. 2 л.д. 108).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что куриное филе охлажденное доставлялось в ресторан KFC Лента 9 Мая 15.04.2022г. и 19.04.2022г.

Согласно представленной в материалы дела фотографии, температура размороженных стрипсов на момент проверки ресторана KFC Лента 9 Мая составила +6,7 С. Также указанными фотографиями подтверждается, что территориальным управляющим при проверке ресторана обнаружены томаты без маркировки, на которых отсутствовали какие-либо записки или объявления о том, что они не подлежат использованию.

В соответствии с журналом контроля охлажденной и замороженной продукции, срок годности охлажденного куриного филе истекал 18.04.2022г. в 14.46 час.

Из пояснений свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» в должности ведущего директора ресторанов, 19.04.2022г. в 11.00 час. ею проведена проверка ресторана KFC Лента 9 Мая, в котором директором является ФИО1, в ходе проверки обнаружена просроченная продукция – куриное филе, сроком годности до 18.04.2022г., кроме того, обнаружены куриные стрипсы, которые разморозились с нарушением температурного режима и не были утилизированы, а также томаты без маркировки, которые находились в общем холодильнике, на них отсутствовали какие-либо записки. ФИО1 находилась на своем рабочем месте с 8.50 час., соответственно у нее было достаточно времени, чтобы обнаружить просроченную продукцию. Претензия относительно томатов была написана 19.04.2022г. вечером, а куриное филе списано 20.04.2022г. Кроме того, указала, что после ее приезда в ресторан 19.04.2022г., ФИО1 покинула рабочее место, не предупредив руководство о своем отсутствии. Ранее ФИО1 также выносились замечания в устной форме относительно нахождения в ресторане просроченной продукции, однако ситуация не менялась.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО27., являющегося руководителем операционной деятельности в городах Сибири ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс», ФИО1 неоднократно выносились устные замечания, поскольку ею нарушались правила пищевой безопасности, однако она на них не реагировала, продолжала нарушать указанные правила.

Из пояснений свидетеля ФИО28. следует, что он работал менеджером смены в ресторане KFC Лента 9 Мая ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс», 18.04.2022г. был его рабочий день, в указанную смену в наличии было охлажденное куриное филе, которое использовалось рестораном до 19.00 час., после чего было списано.

Разрешая спор о законности приказов от 24.05.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужил факт неоднократного нарушения локальных нормативных актов работодателя, в частности Политики пищевой безопасности, выразившегося в наличии в ресторане, в котором ФИО1 являлась директором, просроченной продукции, продукции с нарушением температурного режима и продукции без маркировки. В ходе судебного разбирательств факт нарушения 19.04.2022г. со стороны истца ФИО1 правил и норм пищевой безопасности, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля над подчиненными сотрудниками, подтвердился, так, судом установлено, что 18.04.2022г. в ресторане до 19.00 час. использовалась просроченная продукция – куриное филе сроком годности до 18.04.2022г. до 14.46 час., 19.04.2022г. данное филе не было утилизировано, кроме того, к использованию 19.04.2022г. имелись стрипсы, размороженные с нарушением температурного режима, томаты без маркировки, ранее истец трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе, за аналогичны нарушения, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца работодателем соблюден (объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, работодателем учтены характер допущенных работником нарушений и отношение работника к труду). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.

При этом, судом отмечается, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 17.02.2022г. и 18.02.2022г. между собой систему нарушений не образуют, поскольку дисциплинарные проступки совершены ФИО1 до применения первого дисциплинарного взыскания (27.01.2022г. и 09.02.2022г.), вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 18.03.2022г., за совершение проступка 04.03.2022г., то нарушение локальных нормативных актов работодателя, имевшее место 19.04.2022г., носит систематических характер, учитывая то, что несоблюдение Политики пищевой безопасности в заведениях общественного питания является грубейшим нарушением, суд приходит к выводу, что работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ФИО1 не знакомили с новой должностной инструкцией, соответственно ее неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в частности приказом от 01.03.2022г. № №, согласно которому, должностная инструкция директора ресторана в новой редакции вводится в период с 01.07.2022г. до 01.09.2022г. Более того, к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания за несоблюдение должностной инструкции директора ресторана, действующей в той редакции, с которой ее знакомили.

Доводы истца о предвзятом отношении работодателя к ФИО1 являются голословными и в ходе рассмотрения дела также не нашли объективного подтверждения.

Поскольку требования истца о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжения трудового договора и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернэшнл РесторантБрэндс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха