Дело № 2-98/2025

УИД: 34RS0035-01-2025-000072-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 22 сентября 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 504 334 руб. 75 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО. Поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу. Ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 104 334 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 130 руб.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Астразенека Фармасьютикалз».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В приобщенной к материалам дела телефонограмме, просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признает частично, согласен на удовлетворение иска с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, а также на взыскание судебных расходов с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Мэйджор Профи», ООО «Астразенека Фармасьютикалз» извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Мейджор Профи» под управлением водителя П.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Мейджор Профи» <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, чем нарушил в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Так согласно административному материалу представленному ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограда, представленному по запросу суда, в результате ДТП на автомобиле Hyundai Elantra повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левый фонарь, багажник, парктроник.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" что подтверждается полисом № № страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "парковый договор". Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, при наступлении страхового случая «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в АО «Согаз Страхование», страховой полис ТТТ № (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события <данные изъяты>

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выдал страхователю направление на технический ремонт в ООО «АВС-Плюс».

Указанный автомобиль, согласно акта осмотра одиночного транспортного средства был осмотрен инженером-экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и в последствии был передан для проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО «АВС-Плюс» (<данные изъяты>

В подтверждение размера причиненного ущерба, а также затрат, понесенных на восстановление автомобиля, истцом представлен акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заказ-наряд ООО «АВС-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 334 руб. 75 коп. <данные изъяты> акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> счет на оплату АО «АВС-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта 504 334 руб. 75 коп. <данные изъяты>), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 334 руб. 75 коп. <данные изъяты>

Таким образом, в результате исполнения взятых на себя обязательств СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости работ ООО «АВС-Плюс» по восстановительному ремонту указанного автомобиля в сумме 504 334 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривал стоимость проведенного ремонта, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, считая его завышенным. В связи с чем, в целях правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Специальных исследований» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта, поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 422 000 руб. <данные изъяты>

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного транспортного средства произведен экспертом в соответствии с действующими рекомендациями. В связи с этим суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные при рассмотрении настоящего спора.

После ознакомления с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении эксперта, от сторон каких-либо ходатайств о несогласии с выводами эксперта и о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялись.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО1 в виде нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мейджор Профи», под управлением П.

Поскольку ущерб транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, был причинен по вине ответчика, а страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, к СПАО "Ингосстрах", в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству и наличии оснований для возмещения с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСИ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 422 000 рублей, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 000 рублей, исходя из следующего расчета: 422 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная истцу по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (<данные изъяты>).

Стоимость проведенной на основании определения суда судебной экспертизы составила 15 000 руб. <данные изъяты>

В счет обеспечения оплаты экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Волгоградской области было внесено 15 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично на сумму 22 000 руб. при заявленной цене иска 104 334 руб. 75 коп. (что составляет <данные изъяты>% от цены иска), ответчик, оплативший судебную экспертизу, имеет право на возмещение за счет истца её стоимости пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 11 850 руб. (что составляет 79% стоимости экспертизы в 15 000 руб.).

При таких обстоятельствах, ходатайство директора ООО «ЛСИ» ФИО11 о перечислении денежных средств, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога за проведение экспертизы подлежат перечислению ООО «ЛСИ» по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в счёт возмещения причинённого материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Денежные средства, внесенные Алескеровым АА.Х по платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога за проведение экспертизы по делу № (№) в размере 15 000 рублей, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» по реквизитам: номер счета: <данные изъяты>.

Произвести возврат государственной пошлины в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 130 (сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Литвинов