РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,
при секретаре судебного заседания Гочияевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 546000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ответчик и финансовый омбудсмен отказали истцу в выплате страхового возмещения.
Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) по вине ФИО7 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «ГСК «Югория. Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником поврежденного транспортного происшествия указан ФИО5 (дата обезличена) представитель ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком организован осмотр повреждений транспортного средства. В целях установления обстоятельств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил представителю ФИО5 письмо об отказе в выплате страхового возмещения. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было возращено. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требований о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника. Ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с невозможностью достоверно установить собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истцом финансовому уполномоченном предоставлен договор купли-продажи транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Таким образом, и ответчик, и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов. Требование о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению как недоказанные. Расходы истца по оплате рецензии не подлежат удовлетворению, поскольку рецензия не содержит сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Истец злоупотребляет правом, действуя неразумно и недобросовестно, в связи с чем к нему должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика были поданы дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы и просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством.
Истец в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен), на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион.
Как следует из Расписки в получении денежных средств от (дата обезличена) и Акта приема-передачи автомобиля от (дата обезличена), транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион принадлежит на праве собственности истцу.
(дата обезличена) истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности как владельца вышеуказанного транспортного средства.
Согласно доводам иска, (дата обезличена) около 00 часов 00 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД посредством мобильного приложения «ДТП/Европротокол».
12 июля 2021 г. представитель ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.
14 июля 2021 г. ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт.
В ходе рассмотрения заявления о страховом случае по инициативе ответчика получено Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленное ООО «ТК Сервис М», согласно которому все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
5 августа 2021 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о страховом случае в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
19 октября 2021 г. ответчику поступила претензия истца.
21 октября 2021 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовано автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из полученного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленного ИП ФИО8, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
18 мая 2022 г. по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано в части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение финансовым уполномоченным вынесено 18 мая 2022 г., оно вступило в законную силу 2 июня 2022 г. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до 15 июля 2022 г. включительно.
Исковое заявление сдано истцом в суд 9 июня 2022 г.
Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.
При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не принимается в основание решения суда как не соответствующее требованиям допустимости, поскольку при его проведении эксперт-техник: неправильно составил классификацию столкновения; сослался на скриншоты из интернета, которые не соответствуют реальным техническим характеристикам исследуемых автомобилей; не установил точную высоту повреждений на автомобилях.
Вышеперечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении.
По аналогичным основаниям не принимается в основание решения суда и экспертное исследование, полученное по инициативе ответчика.
При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), все следы и повреждения, локализованные на переднем крыле, передней левой двери по месту локации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют не имеют противоречий с механизмом столкновения транспортных средств, расположены в следах контакта между транспортными средствами и могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Все следы и повреждения на передней части кузова объединены единым механизмом образования, были образованы одномоментно в результате блокирующего контакта, не имеют противоречий с механизмом наезда принадлежащего истцу транспортного средства на препятствие в виде бетонного ограждения, следовательно, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 1036900 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 824770 руб. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства после заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 137213 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. До проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как судом установлен факт неправомерности уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составит: 400000:100х50=200000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт предварительного внесения представителем истца на депозит суда денежных средств в размере 50000 руб. в счет оплату судебной автотехнической экспертизы подтверждается Чеком по операции от (дата обезличена)
Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 103+130=233 руб., подтверждается имеющимися в деле квитанциями от (дата обезличена)
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2000 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены необходимые доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по составлению рецензии удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства несения соответствующих расходов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (400000-300000):100х2,5+10000=12500 руб.
Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен)): страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 233 руб., а всего взыскать 655233 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать три) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа ((номер обезличен)) подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья
Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров
Копия верна:
Решение в законную силу_____________________________________________
Судья
Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров
Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-13), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.