Судья: Шабанова Т.И.
Дело <данные изъяты>(2-6209/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод средств автоматики» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ООО «Завод средств автоматики», ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее <данные изъяты> осуществить услуги.
Стоимость услуги по договору составила 90 000 рублей.
Истец <данные изъяты> оплатил ответчику аванс в размере 45 000 рублей.
По условиям договора, в случае нарушения сроков оказания услуг ответчик выплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
На момент обращения с иском в суд ответчик обязательства по договору не исполнил.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору оказания услуг от <данные изъяты>, согласно которому продлен срок исполнения договора до <данные изъяты>, вместе с тем, ответчик указанное дополнительное соглашение не подписала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 45 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 00 копеек.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Завод средств автоматики» (ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение условий договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Не согласившись с решением суда, ООО «Завод средств автоматики» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлена дата исполнения обязательства ответчиком и неправомерно принята в качестве доказательств электронная переписка сторон, поскольку она не является надлежащим доказательством фактического выполнения ответчиком каких-либо работ для истца. Ссылается на то, что выполненную работу ответчик истцу на направлял, акт о приемке выполненных работ не подписывался, связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает на то, что действие договора было прекращено по инициативе истца <данные изъяты>, ввиду чего, решение суда о взыскании с нее неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> неправомерно. К моменту окончания действия договора работы с ее стороны были завершены, однако истец отказался от принятия работы и оплаты услуг.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО1, отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам ее жалобы.
Представитель ООО «Завод средств автоматики», ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, на удовлетворении своих жалоб настаивали.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Судом установлено, что <данные изъяты> стороны заключили договор оказания услуг, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> оказать комплект услуг: обмер объекта, 3D визуализация, пакет рабочих чертежей, планировочные решения – 3 варианта, план монтажа стен, схеме электрики (розетки, электровыводы), план потолков, схема освещения, схема выключателей, схема водоподведения, схема тепловых полов, схема напольных покрытий, раскладка плитки в сан.узлах, схема дверей, ведомость отделки помещений: согласование материалов для закупки, для проведения отделочных работ, подбор мебели и оборудования.
Стоимость работ по договору составила 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей – вознаграждение перед началом работ, 45 000 рублей по факту передачи заказчику рабочей документации.
Стороны в пункте 4.2 договора подряда согласовали условие о том, что в случае нарушение сроков оказания услуг, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Истец обязательства по договору выполнил, оплатив денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что местом исполнения договора являлась, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>.
<данные изъяты> ООО «Завод средств автоматики» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с нарушением срока оказания услуг и полным невыполнением условий заключенного договора.
<данные изъяты> ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении срока исполнения работ до <данные изъяты> в связи с болезнью.
На данном заявлении стоит резолюция генерального директора о согласовании продления срока до <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец направил по электронной почте и посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, согласно которому срок оказания услуг продлен до <данные изъяты>.
Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписала.
<данные изъяты> ООО «Завод средств автоматики» по электронной почте направило в адрес ФИО1 письмо с требованием в срок до <данные изъяты> направить в адрес Завода материалы согласно условиям договора. Также повторно просил подписать один экземпляр дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и вернуть его в адрес завода.
Судом установлено, что ответчик обязательства по договору исполнила <данные изъяты> посредством направления на электронную почту Завода дизайн проекта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проспект, что подтверждается распечатками с электронной почты ответчика.
<данные изъяты> истец посредством электронной почты и посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от <данные изъяты>, а также претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока оказания услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком выполнены работы по договору до его расторжения истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по договору <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 400 рублей исходя стоимости фактически оплаченных услуг.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 478 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 45 000 руб., поскольку как следует из материалов дела, в частности переписки сторон по электронной почте, соответствующий проект в PDF формате был направлен исполнителем на электронную почту заказчику <данные изъяты>. Сам дизайн проект представлен в материалы гражданского дела.
Доказательств того, что переданная заказчику документация не соответствует условиям договора или имеет какие-либо недостатки, влекущие невозможность использования результатов выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления претензий в отношении переданной документации.
При этом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от <данные изъяты>, в последующем установленный договором срок был продлен по согласованию с истцом до <данные изъяты>.
Таким образом, противоправность ФИО1 в нарушении срока окончания работ, невыполнении работ отсутствует, и истцом не доказана.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, в связи чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Завод средств автоматики» о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством фактического исполнения ответчиком каких-либо работ, судебной коллегией отклоняется.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, свидетельствующие о принятии исполненных работ в электронном виде. С момента заключения договора взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронной почты.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, неподписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг.
При этом сам договор оказания услуг, заключенный сторонами, не содержит указания на конкретный способ взаимодействия сторон.
Таким образом, оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО «Завод средств автоматики» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод средств автоматики» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи