<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июня 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Военному комиссариату МО об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <данные изъяты>. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что он является рядовым, не служил, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, годен к военной службе (категория годности «А»). Однако в настоящее время истец имеет ряд заболеваний, которые позволяют ему претендовать на иную категорию годности.
Истец 26.<данные изъяты>. обратился в военный комиссариат городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> с заявление о проведении в его отношении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приобщении актуальных медицинских документов. Однако ответом от 25.<данные изъяты>. № к/<данные изъяты> военный комиссариат городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> отказал в рассмотрении заявления, сославшись на не заверенную нотариально копию доверенности на представителя, приложенную к комплекту документов.
23.<данные изъяты>. истец повторно обратился в военный комиссариат городов Мытищи и ФИО9 <адрес> с заявлением о проведении в его отношении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приобщении актуальных медицинских документов. Согласно ответу от 28<данные изъяты>.<данные изъяты>. № к/<данные изъяты> в проведении медицинского освидетельствования было отказано, в связи с тем, что заявитель не поступает в настоящий момент на военную службу по контракту и не призывается на военные сборы.
04.07.<данные изъяты>. истец направил в адрес военного комиссариата <адрес> заявление о проведении в его отношении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приобщении актуальных медицинских документов. Данное заявление осталось без ответа.
29.<данные изъяты>. истец обратился с жалобой на неправомерный отказ в медицинском освидетельствовании в главную военную прокуратуру Российской Федерации. По итогам рассмотрения данного обращения был вынесен акт прокурорского реагирования, поскольку было установлено ненадлежащее рассмотрение обращения от 23<данные изъяты>2024г. военным комиссариатом городов <данные изъяты> <адрес> (непринятием решения касательно внесения сведений об изменении состояния здоровья в данные воинского учета).
10.<данные изъяты>. в адрес военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона истцом было направлено обращение по вопросу получения ответа о результатах рассмотрения в военном комиссариате городов Мытищи и ФИО9 <адрес> акта прокурорского реагирования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 29.<данные изъяты>. Согласно ответу от 27.<данные изъяты>. № прокуратуры Солнечногорского гарнизона, в данные воинского учета ФИО4 Г.В. внесены сведения о состоянии здоровья, однако должностными лицами военного комиссариата городов Мытищи и ФИО9 <адрес> принято решение от 10.<данные изъяты>. № к/2-<данные изъяты>/1 об отказе в проведении медицинского освидетельствования ввиду нецелесообразности.
Истец полагает, что данный отказ военного комиссариата городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> в принятом решении от 10.12<данные изъяты>. № к/2<данные изъяты>/1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд: признать незаконным решение военного комиссариата городов Мытищи и ФИО9 <адрес> об отказе в проведении медицинского освидетельствования, содержащееся в письменном ответе от 10.12.2024г. № к/2-5701/1; признать незаконным бездействие военного комиссариата <адрес>, выразившееся в ненаправлении письменного ответа в адрес истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в его отношении медицинского освидетельствования; обязать военный комиссариат <адрес> рассмотреть вопрос о проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и организовать его для установления категории годности к военной службе.
Административный истец ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата городов Мытищи и ФИО9 <адрес>, Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учёте в Военном комиссариате городов Мытищи и ФИО9 <адрес>, с 22.03.2010г. зачислен в запас, является рядовым, категория годности «А», не служил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.В. был выдан военный билет.
В настоящее время истец имеет ряд заболеваний, которые позволяют ему претендовать на иную категорию годности.
Так согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ МО <адрес>ёв ЦГБ <данные изъяты> отделение, истец находился на лечении в кардиологическом отделении центрального филиала ГБУЗ МО <данные изъяты> ГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, основным: Кардиомиопатия сочетанного генеза, пролапс митрального клапана 1 ст. гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степень, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, риск ССОЗ, осложнения: <данные изъяты>, нарушение <данные изъяты> ритма.
Согласно карты эхо кардиографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет: гипертрофию миокарда левого желудочка, зон нарушения локальной сократимости не выявлено, глобальная сократительная функция левого желудочка сохранена, ФВ 80% диастолическая дисфункция по 1 типу, уплотнение аорты, створок клапанов, продольная дилатация обоих предсердий, дилатация правого желудочка, признаки лёгочной гипертензии 1 ст.
Согласно результатам суточного мониорирования АД (начало ДД.ММ.ГГГГ) диагноз ФИО4 Г.В. артериальная ФИО10.
Согласно заключению врача специалиста <данные изъяты> им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Г.В. имеет диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>, 3 степени, риск 4. <данные изъяты> 2А, <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ <данные изъяты>» филиал «Костинский Взрослая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Г.В. имеет диагноз; І <данные изъяты>9 <данные изъяты> с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
Согласно заключению врача специалиста КДЦ <данные изъяты> им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Г.В. также имеет диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно справке <данные изъяты> КГБ ФИО4 Г.В. имеет диагноз: <данные изъяты> Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы.
Истец <данные изъяты>12.<данные изъяты>. обратился в военный комиссариат городов Мытищи и ФИО9 <адрес> с заявление о проведении в его отношении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приобщении актуальных медицинских документов. Однако ответом от 25.01.2024г. № <данные изъяты> военный комиссариат городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> отказал в рассмотрении заявления, сославшись на не заверенную нотариально копию доверенности на представителя, приложенную к комплекту документов.
23.<данные изъяты>. истец повторно обратился в военный комиссариат городов Мытищи и ФИО9 <адрес> с заявлением о проведении в его отношении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приобщении актуальных медицинских документов. Согласно ответу от 28.<данные изъяты>. № к/1-<данные изъяты> в проведении медицинского освидетельствования было отказано, в связи с тем, что заявитель не поступает в настоящий момент на военную службу по контракту и не призывается на военные сборы.
04.<данные изъяты>. истец направил в адрес военного комиссариата <адрес> заявление о проведении в его отношении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией и приобщении актуальных медицинских документов. Данное заявление осталось без ответа.
29.08<данные изъяты>. истец обратился с жалобой на неправомерный отказ в медицинском освидетельствовании в главную военную прокуратуру Российской Федерации. По итогам рассмотрения данного обращения был вынесен акт прокурорского реагирования, поскольку было установлено ненадлежащее рассмотрение обращения от 23.05.<данные изъяты>. военным комиссариатом городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> (непринятием решения касательно внесения сведений об изменении состояния здоровья в данные воинского учета).
10.01.2025г. в адрес военной прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> истцом было направлено обращение по вопросу получения ответа о результатах рассмотрения в военном комиссариате городов Мытищи и ФИО9 <адрес> акта прокурорского реагирования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 29.08.<данные изъяты>. Согласно ответу от 27<данные изъяты>2025г. № прокуратуры Солнечногорского гарнизона, в данные воинского учета ФИО4 Г.В. внесены сведения о состоянии здоровья.
Военным комиссариатом городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> принято решение от 10.12.<данные изъяты>. № к/2-<данные изъяты>/1 об отказе в проведении медицинского освидетельствования об отсутствии оснований для направления истца на медицинское освидетельствование.
Истец полагает, что данный отказ военного комиссариата городов Мытищи и ФИО9 <адрес> является незаконным и необоснованным
На основании п.1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации не прошедшие военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.
Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.
Гражданин в возрасте от 18 до 30 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п.4 ст.52 ФЗ-53).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3568-О, положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области.
На основании п. 84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" граждане в возрасте от 18 до 30 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
Согласно п. 87 вышеназванного Постановления граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Указанные нормы не были нарушены военным комиссариатом при рассмотрении обращения административного истца.
К гражданам ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся лица определенной возрастной группы - от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
Административный истец на момент обращения с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование достиг возраста 41 года.
Таким образом, ФИО4 <данные изъяты>. является лицом непризывного возраста, военную службу не проходил.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате (городских округов Мытищи и <адрес>) с <данные изъяты> года.
Военную службу по призыву <данные изъяты> ФИО4 не проходил.
ФИО4 <данные изъяты>. решением начальника отдела ВК МО от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в запас по достижению возраста 27-ми лет в соответствии с пп. «а», п. 1, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (копия учетно-алфавитной книги <данные изъяты> г. в отношении Г.В. ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. ФИО4 был выдан военный билет.
В соответствии с руководящими документами Министерства Обороны Российской Федерации срок хранения личных дел граждан, зачисленных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации истекает по прошествии 3-х лет, личное дело призывника Г.В. ФИО4 (зачисленного в запас в 2010 году) было уничтожено в 2014 году..
ФИО4 Г.В. не подпадает в категорию граждан, указанных в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», которым показано медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе, и ограничен призывным возрастом для прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе, ввиду чего оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение от 10.12.2024г. № к/2-<данные изъяты>/1 принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд, оценивая данные обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административный ответчик каких либо прав административного истца не нарушил, в связи с чем, административные исковое требования о признании незаконным решение военного комиссариата городов <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> об отказе в проведении медицинского освидетельствования, содержащееся в письменном ответе от 10.12.2024г. № к/2-5701/1, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат и удовлетворению требования об обязании военного комиссариата <адрес> рассмотреть вопрос о проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и организовать его для установления категории годности к военной службе.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия военного комиссариата <адрес>, выразившееся в ненаправлении письменного ответа в адрес истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в его отношении медицинского освидетельствования.
Однако материалами дела подтверждается, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес военного комиссариата <адрес> (за вх. №А-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено, и истцу был направлен ответ за исх. № согласно реестру <данные изъяты> от 19.<данные изъяты>.
Таким образом, Военным комиссариатом <адрес> заявление ФИО4 <данные изъяты> было рассмотрено в установленном законом порядке и в определённые законом сроки предоставлен мотивированный ответ, поэтому бездействия в отношении рассмотрения заявления допущено не было. В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 Г.В. о признании незаконным бездействия военного комиссариата <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату МО об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>