Решение по делу № 2-32/2025 от 11.04.2025

Дело №

УИД 39RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Юрцевич Ю.В.

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, к ФИО19 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, участием третьих лиц – ФИО20, ФИО21 и объединенному иску ФИО24 к ФИО3, администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, к ФИО19, ФИО5, ФИО15 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о признании за ней права собственности на долю жилого <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 1990 года проживает и зарегистрирована в указанном жило помещении. Ранее в квартире проживал отец истца, который умер в июне 2024 года. Истец реализует все прав аи обязанности собственника жилого помещения, осуществляет там ремонт, оплачивает коммунальные платежи, владеет частью дома открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет как своим собственным.

Жилое помещении, на которое претендует истец представляет из себя ? долю указанного выше жилого дома. Вторая половина принадлежит семьей ФИО18, оформлена на праве собственности, запись о ее праве сделана в ЕГРН.

Спорная часть жилого помещения была выдана отцу истца колхозом, в связи с трудовой деятельностью, однако, в настоящее время колхоз ликвидирован, право собственности отец при жизни не оформил, документов на дом не имеется.

ФИО3, Ивановна Е.А., ФИО8 обратились со встречным иском (том. 1 л.д. 181-184), указывая, что ФИО26 Екатерина являются родными братом и сестрой первоначального истца. ФИО9 – дочерью Екатерины. ФИО9 Н.А. и ФИО7 проживают в спорной части дома с 1988 и 1987 годов соответственно, Александра - с 2006 г. и зарегистрированы в доме. После смерти в юнее 2024 года ФИО9 (отца истцов), ФИО37 выбросила вещи встречных истцов, сменила замки и препятствует пользованию частью жилого дома, где они проживали. Иного жилья у встречных истцов не имеется.

Встречные истцы просят возложить на первоначального истца и ответчицу по их иску ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании встречными истцами частью дома, где они зарегистрированы и проживают, выдать ключ от части дома. Кроме того, встречные истцы ФИО26 Екатерина просят признать за ними право собственности на долю указанного выше жилого дома в силу приобретательной давности, ввиду их проживания в нем с рождения, открытого и непрерывного владения домом.

Кроме того, в суд с иском (впоследствии объединенным с данным делом) обратилась ФИО24, указывая, что является дочерью умершей в 2020 году ФИО16 (родной сестры первоначального и встречных истцов и дочери ФИО9, которому предоставлено спорное жилое помещение). В обоснование иска ФИО24 указала, что наряду с первоначальным истцом ФИО3 она осталась проживать в спорной части дома после смерти дедушки ФИО9. Осуществляла ремонт, передает ФИО3 денежные средства на оплату коммунальных услуг. Срок своего владения истец ФИО24 просит присоединить к сроку владения частью дома своим дедушкой и признать за ней право собственности на 1/8 доли дома в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО3 и ее представитель ФИО27 поддержали заявленные требования, возражали против требований ФИО39 и Александры, указывая на тот факт, что встречные истцы в доме не проживают. ФИО32 на протяжении 10 лет проживал по иному адресу в Гурьевском районе, стал проживать в доме примерно с 2020 года, при этом злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные платежи не вносил. После смерти отца ФИО37 покинул дом добровольно и более в него не возвращался. ФИО40 на протяжении многих лет, с момента лишения ее родительских прав в отношении детей в доме не проживает. Добровольно выехала из дома и проживает с сожителем в Калининграде. ФИО9 не проживала в доме, а только была зарегистрирована, ее мать ФИО40 была лишена родительских прав и Александра помещена в детское учреждение, ей как ребенку, оставшемуся без попечения родителей государственными органами будет предоставлено жилое помещение.

Первоначальный истец подтвердила, что после смерти отца поменяла замки в доме, не пускала ФИО37 в дом, вынесла из дома все его вещи, мотивируя это тем, что комната, где проживал ФИО32, была в плохом санитарном состоянии, в вещах завелись паразиты.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО4 (дочь ФИО37) в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО37 и ФИО24, не согласилась с требованиями ФИО39 и Александры, поддержав доводы первоначального истца.

Встречные истцы, настаивая на своих требованиях, пояснили, что ФИО37 проживал в спорной части дома с отцом до его смерти, в доме также проживала ФИО37 вместе с семьей, на мансардном этаже, где ФИО37 сделала ремонт. После смерти в июне 2024 года отца – ФИО37 выбросила из дома вещи ФИО37, сменила замки, препятствует пользованию Николаем спорной частью дома. ФИО40 приезжает в гости, в доме не проживает, остается ночевать у сестры ФИО18

ФИО40 пояснила, что на протяжении многих лет проживает вместе с сожителем в Калининграде, неофициально работает на предприятии «Атлантис». Жилье, в котором проживает в Калининграде вместе с сожителем принадлежит ему, с ним никаких договоров о найме не заключала, в настоящее время он уехал в <адрес> на заработки, при этом у нее имеется ключ от его квартиры. В настоящее время, на период судебных заседаний встречный истец проживает у сестры ФИО18, ФИО37 на вторую половину дома не пускает. При жизни отца ФИО40 иногда приезжала, ухаживала за отцом. Коммунальные платежи за спорное жилье не вносит, полагает, что оплату должны вносить те, кто там проживают. Другого жилья не имеет.

ФИО9 пояснила, что зарегистрирована в спорной части дома, в настоящее время заканчивает учебное заведение, где ей предоставляется общежитие, однако, по окончанию обучения намерена вернуться в <адрес>, по месту регистрации, однако ФИО37 не пускает в дом, не выдает ключ от жилого помещения.

Представитель встречных истцов адвокат Волкова Е.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, полагала, что встречные истцы ФИО39 вправе требовать признания за ними прав собственности в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 30 лет открыто, непрерывно, как своим собственным владели, пользовались и распоряжались частью доме как своим собственным.

Истец по объединенному требованию ФИО24, и ее представитель ФИО27, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. ФИО24 пояснила, что хотя постоянно и проживает в <...>, однако часто приезжает в дом, помогает ФИО37 по хозяйству, передает ей денежные средства для оплаты коммунальных платежей, остается ночевать, когда приезжает. Уточнила, что до 2014 года была зарегистрирована в спорном доме, проживала сначала на бабушкиной половине (в настоящее время доля Ч-вых), потом на половине И-вых. После лишения матери ФИО16 родительских прав сначала проживала в детском доме, потом - с 2014 года отец забрал истца и она проживала с ним и с 2014 года была зарегистрирована по <адрес>. Также ФИО24 поддержала исковые требования ФИО37, не признала исковые требования ФИО39 и Александры, по доводам, изложенным ФИО37.

Ответчик ФИО18, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО19 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО3 и ФИО24, пояснив, что ФИО37 всегда проживал в указанной части дома с отцом, некоторое время он находился на работе в Гурьевском районе, однако и оттуда приезжал на выходные к отцу. После смерти отца ФИО37 выгнала Николая из дома, выбросила на улицу его вещи, закрыла дом на замок, ключ от которого Николаю не передала. В этой связи ФИО32 не имеет возможности попасть в дом, летом жил в заброшенной машине, после – некоторое время у родственницы ФИО48, а в настоящее время проживает в половине дома, принадлежащей ответчице ФИО18 Пояснила, что ФИО32, проживая в доме, делал всею необходимую по дому работу, производил ремонт. ФИО28 также не имеют возможности попасть в свою половину дома, где прописаны, по причине того, что ФИО37 не пускает их в дом, не выдает им ключ. ФИО40, несмотря на то, что ранее проживала в Калининграде, однако, систематически приезжала в Семеново, оставалась в своей половине дома, ухаживала за больным отцом, наводила порядок в доме. Также пояснила, что истец ФИО24 не проживала в доме, также как и ее мать ФИО16, которая на протяжении многих лет до своей смерти проживала у своего сожителя в <адрес>, и только иногда появлялась в спорном доме.

Привлеченные по делу несовершеннолетние ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании поддержали доводы ответчицы ФИО18

Ответчик ФИО19 в судебном заседании признала иск ФИО39 и Александры, по доводам, изложенным в нем и не признала иски ФИО37 и ФИО24

Третье лицо ФИО15 и его законный представитель ФИО29, в судебном заседании просили разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, самостоятельных исковых требований не заявили. Пояснили, что ФИО15 является сыном ФИО40, которая была лишена в отношении него родительских прав, ранее был зарегистрирован в спорной части жилого дома, после лишения матери родительских прав его забрал отец ФИО29, который зарегистрировал его по месту своего жительства.

Представитель администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО30, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что спорный жилой дом не является собственностью муниципалитета, отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Судом установлено, что <адрес> имеет общую площадь 114,7 кв.м., 1945 года постройки, имеет кадастровый номер №, в здании имеются помещения с кадастровыми номерами №, правообладателями которого числятся ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19 доля в праве каждого – 1/8 и помещение с кадастровым номером №, права на которое не оформлено (том 1 л.д. 45-52).

Согласно ответа и.о. главы администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится (том 1 л.д. 54).

Согласно архивной поквартирной карточке в кв. 2 (неоформленная в собственность часть спорного дома) <адрес> зарегистрированы (том 1 л.д. 59-60):

- ФИО9 (отец истцов) с 1981 года по дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10 (жена) с 1988 года по 2008 год;

- ФИО11 (дочь) с 1988 по 2014 год;

- ФИО12 (дочь) с 1988 по 2018 год;

- ФИО13 (внук, сын ФИО12) с 2004 по 2018 год;

- ФИО14 (внук, сын ФИО12) с 2012 по 2018 г.;

- ФИО15 (внук, сын Екатерины) с 2008 по 2021 годы;

- ФИО16 (дочь) с 2009 по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО17 (внучка, дочь ФИО16) с 2009 по 2014 годы;

- ФИО7 (дочь) с 2002 г. по настоящее время;

- ФИО3 (сын) с 2004 по настоящее время;

- ФИО3 (дочь) с 1990 по настоящее время;

- ФИО8 (внучка, дочь Екатерины) с 2006 по настоящее время;

- ФИО4 (внучка, дочь ФИО31) с 2008 года по настоящее время;

Также, в доме по настоящее время зарегистрирована семья Ч-вых:

- ФИО18 (дочь ФИО9) с 1988 года;

- ФИО19 (дочь Татьяны) с 2005 года;

- ФИО5 (сын Татьяны) с 2011 года;

- ФИО6 (дочь Татьяны) с 2011 года;

- ФИО22 (сын Татьяны) с 2012 года.

Согласно выпискам из ЕГРН помещение в доме с кадастровым номером № имеет площадь 56,8 кв.м., расположено на первом и мансардном этажах, числится в реестре как квартира 2. Помещение с кадастровым номером № имеет площадь 57,9 кв.м., расположено на первом и мансардном этажах дома, числится в реестре как квартира 1. (том 1 л.д. 18-39).

По сведениям архивного отдела администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» и Государственного архива Калининградской области документы колхоза им Елены Ковальчук за 1980-1981 годы в архивы не передавались (том 1 л.д. 151, 163)

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 17).

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 следует, что его дочь ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 16, 65-84)

ФИО3 в обоснование иска представила квитанции об оплате электроэнергии в <адрес> за период с 2023 по 2024 годы (том 2 л.д. 151-161)

Из копии решения Гвардейского районного суда калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что с иском в суд обратилась ФИО48 о выселении из 50/100 доли <адрес> ФИО16 и ее малолетнюю дочь ФИО24, а также ФИО12 с малолетним сыном ФИО13.

По указанному делу судом было установлено, что 50/100 доли жилого <адрес> общей площадью 114,7 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО48 на основании решения мирового судьи Гвардейского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (кв. 1). Во второй половине жилого дома (кв. 2) проживает семья И-вых. В половине дома, принадлежащей ФИО48 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16 (ФИО9) С.А. и с ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в спорном жилом помещении не проживали и не проживают и членами семьи бывшего собственника ФИО49, а также истицы ФИО48 не являлись.

ФИО23 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО16». Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене оставлена указанная выше фамилия мужа (том 2 л.д. 74).

ФИО24 родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО23 и ФИО16 (том 2 л.д. 138)

Судом также было установлено, что ФИО16 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО24 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении не проживает, местонахождение ее неизвестно. За несовершеннолетней ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению Озерковского сельского округа Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО24 были выселены со снятием с регистрационного учета из 50/100 доли дома № 9 (принадлежащей ФИО48) (том 2 л.д. 93-103)

ФИО16 умерла в июле 2020 года в Гвардейском районе Калининградской области, свидетельство о ее смерти было выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139).

Из ответов нотариусов Гвардейского нотариального округа ФИО50 и ФИО51 ими наследственное дело к имуществу умершей ФИО16 не заводилось, по реестру Единой информационной системы нотариата не значатся, сведениями о наследниках нотариусы не располагают (том 2 л.д. 52,53).

ФИО24 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> вместе с отцом ФИО23, дата регистрации по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141).

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишена родительских прав в отношении детей ФИО9 и ФИО9 ФИО15 (ныне ФИО15) (том 3 л.д. 48-51).

Постановлением главы администрации Гвардейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вынесенное ранее постановление главы о закреплении за несовершеннолетними И-выми Александрой и ФИО15 (ныне ФИО15), в связи с лишением их матери ФИО7 родительских прав, жилого помещения – части жилого <адрес>. А именно, отменен пункт 2 постановления, которым закреплено за детьми указанное жилое помещение. В той связи, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью (том 2 л.д. 60-61).

В ходе обследования сохранности указанного выше жилого помещении специалистами администрации составлены акты. Согласно актам проведенных обследований в <адрес> (спорное жилое помещение) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО7, ФИО3. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении проживают ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО25. Кроме того в акте отмечено, что в квартире зарегистрированы, но не проживают иные лица, в том числе ФИО7. По вопросу проживания в квартире ФИО37 сведений в акте обследования 2015 года не имеется. (том 2 л.д. 62-71).

Из справки, выданной МБУ «Центр МТО» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15)

Справкой выданной МБУ «Центр МТО» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратился в МО МВД России Гвардейский с заявлением о том, что на протяжении 3-х месяцев его не пускает в дом по месту жительства сестра ФИО37 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения ФИО37 сотрудникам полиции следует, что до смерти отца он вместе с Натальей проживал в доме 9 по ул. Полевой в пос. Семеново Гвардейского района Калининградской области, после его смерти, ФИО32 стал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве произошел конфликт с сестрой Натальей, после чего она закрыла дверь в дом, не пускает, удерживает вещи. На протяжении трех месяцев вынужден проживать в заброшенном автомобиле во дворе соседнего дома. (том 3 л.д. 45-47)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО37 отказано в связи с отсутствием состава преступления. (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО37 на протяжении 30 лет, она постоянно проживает по спорному адресу. До смерти отца ФИО31 в доме проживал также ее брат, который после его смерти ушел из дома.

Свидетель ФИО25 (сожитель ФИО37) в судебном заседании пояснил, что более 16 лет вместе с Натальей проживает в спорной половине дома. Они с Натальей сделали там ремонт, в период болезни отца ухаживали за ним. ФИО32 стал проживать в доме около пяти лет назад, ранее жил в <адрес> с женщиной, потом работал у фермера, и проживал по месту работы. После смерти отца ФИО32 ушел из дома, поскольку злоупотребляет спиртным, не желает работать, по своей воле не желает проживать в доме.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что он с 1990-х готов прошлого века знал ФИО9, отца истцов, бывал у них дома, подтвердил факт проживания ФИО31 с отцом постоянно.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что является жителем поселка Семеново, на протяжении многих лет знает семью И-вых, раньше в доме жила вся семья, все дети, потом все разъехались с отцом остались проживать Наталья и ФИО32.

Свидетель ФИО55 пояснил, что работает в семеновском охотохозяйстве с 2019 года, часто приезжал к ФИО37 в <адрес> за ягодой, картошкой, в доме никого не видел кроме ФИО31, ее супруга и больного отца.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО56, работающий помощником егеря.

Свидетель ФИО57, проживающая по соседству и являющаяся двоюродной сестрой истцов пояснила, что в доме вместе с отцом проживали Наталья и ФИО32. После смерти отца истцов, Наталья выгнала Николая, так как он злоупотреблял спиртным, вынесла из дома его вещи, ФИО32 проживал в заброшенном автомобиле или у своей тетки ФИО48 Наталья же, сменила замки, ключ от дома Николаю не выдавала. Отметила, что ФИО32, проживая в доме делал там ремонт, менял окна, колол дрова. ФИО40 приезжала к отцу раз в месяц, ночевала. ФИО34, когда приезжала в поселок оставалась ночевать у ФИО33, своего опекуна.

Свидетель ФИО48 тетя истцов пояснила в судебном заседании, что ранее часть дома принадлежала ее матери, а во второй части жили дети, в том числе ФИО9 со свой семьей. Впоследствии ФИО48 оформила наследство после смерти своей матери и бабушки истцов, на половину спорного дома, которую продала по договору купли-продажи семье ФИО18 и ее детям. Во второй половине проживала семья И-вых. При этом ФИО37 всегда проживал в доме с отцом, заготавливал дрова, делал ремонт, заливал пол на кухне, сменил окна в доме. Несколько лет ФИО32 работал у фермера, там же проживал, однако за несколько лет до смерти отца в 2024 году вернулся с работ и постоянно поживал в доме с отцом. ФИО32 с отцом проживал на первом этаже, а Наталья с семьей проживала на втором этаже с сожителем и дочкой, там они сделали себе ремонт.

Из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59, следует, что они проживают в поселке с 2006 года. До смерти ФИО9 в его части дома проживали вместе с ним ФИО32 и Наталья, после смерти отца, ФИО32 стал проживать в заброшенной машине, у ФИО33 или ФИО18. ФИО32 не может вернуться в свою часть дома, так как Наталья не пускает его в дом. Екатерину также не пускает в дом, ранее – несколько лет назад Екатерина проживала в доме, в последнее время приезжает в гости.

ФИО24, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что ФИО37 проживает в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет, ФИО37 ранее также там проживал, но потом на протяжении около 7 лет жил у фермера в Гурьевском районе. Вернулся к спорному месту жительства в 2020 году. Подтвердила, что ФИО32 участвовал в ремонте дома. Отметила, что ФИО40 не проживает в доме с тех пор как была лишена родительских прав в отношении детей, постоянной проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является родной сестрой истцов И-вых пояснила, что ФИО24 проживала в доме в детстве, сначала в половине дома, принадлежащем бабушке (ныне половина Ч-вых), после смерти бабушки ее тетя ФИО48 по решению суда сняла ее с регистрационного учета, тогда ее карандашом вписали в часть дома, где проживали И-вы, поскольку мать ее являлась дочерью ФИО34, после отец забрал ее к себе. В последнее время ФИО24 поддерживает хорошие отношения с ФИО37, помогает ей материально, приезжает к ней. Мать ФИО24 – ФИО16 проживала в <адрес> с сожителем, куда свидетель приезжала покупать ягоду за два года до смерти ФИО16 Во время ссор с сожителем ФИО16 приходила к отцу ФИО34, могла оставаться ночевать.

Из показаний свидетеля ФИО60 (родной сестры истцов И-вых) следует, что раньше все дети И-вы проживали с родителями в одной половине спорного дома, вторая половина принадлежала их бабушке. После смерти бабушки, ее половина дома была оформлена ФИО48 (тетей истцов И-вых), которую она впоследствии продала ФИО35. ФИО37 постоянно проживала в спорной половине дома с отцом. ФИО32 постоянно проживает с 2020 года, до указанного времени несколько лет проживал по месту работы. Свидетелю известно, что все коммунальные платежи за дом осуществляет ФИО36 МИкалауските помогала Наталье материально, переводила ей деньги на оплату коммунальных платежей. ФИО24 проживала в доме в детстве, потом ее забрал себе отец. ФИО16 – мать М-ны постоянно проживала в <адрес> с сожителем, иногда приходила к отцу, могла ночевать. ФИО40 в доме отца фактически не проживала, она проживает с сожителем в Калининграде, когда приезжает в <адрес>, то останавливается у ФИО18.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд считает, что требования ФИО26 Николая о признании за ними права собственности на долю жилого <адрес> в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Факт давностного владения указанными лицами спорной долей в доме на протяжении более 15 лет подтверждается показаниями свидетелей ФИО52, ФИО25 (сожитель ФИО37), ФИО54, Ч-ных (родственницы истцов), С-вых (жители поселка), ФИО24, ФИО60 (родственница истцов). Из показаний указанных свидетелей следует, что вместе с отцом ФИО9. в доме всегда проживали ФИО32 и Наталья.

Тот факт, что ФИО37 на протяжении нескольких лет до 2020 года работал в фермерском хозяйстве в другом районе области, где и проживал, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку такое проживание его в другом месте носило временный характер, было связано с работой. Из пояснений ФИО37, данных в судебном заседании следует, что в фермерском хозяйстве он жил во временном жилье (бытовке). В период работы приезжал домой к отцу. Таким образом, период его временного отсутствия не может быть признан фактом перерыва во владении спорным домом, поскольку в период нахождения на работах в другом районе области ФИО37 приезжал в свой дом, а по окончании работ в 2020 году вернулся для постоянного проживания в дом. Кроме того, сама первоначальная истица ФИО37, а также ответчик ФИО18, свидетели Ч-ны, ФИО24 поясняли, что ФИО37 делал ремонт в доме, заливал полы цементом, сменил окна. Факт проживания ФИО37 в доме подтверждается помимо показаний свидетелей и указанными выше актами обследования спорного жилого помещения органами опеки на протяжении периода времени с 2010 по 2015 годы. Первоначальная истица ФИО37 и ее сожитель ФИО25, проживающий в спорном доме, подтвердили в своих пояснениях о проживании ФИО37 в доме отца вплоть до смерти последнего. Кроме того, доказательствами по делу подтверждается как факт регистрации, так и фактического проживания ФИО37 по спорному адресу.

Показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 о том, что в доме вместе с отцом проживала только ФИО37 с семьей, более они никого в доме не видели, не могут однозначно опровергнуть факт проживания ФИО37 там же. Указанные свидетели – работники семеновского охотохозяйства, не являются жителями поселка Семеново или родственниками участников, как сами они пояснили в своих показаниях, они периодически приезжали к ФИО37 за ягодой и овощами, следовательно, из их показаний нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ФИО37 не проживал в доме. Вместе с тем, показаниями указанных свидетелей подтверждается факт проживания самой ФИО37 в доме.

Факт проживания на протяжении более 15 лет в спорном жилом помещении ФИО37 кроме указанного выше, подтверждается также справкой, выданной МБУ Центр МТО администрации МО «Гвардейский муниципальный округ» о том, что она фактически проживала там с 1990 по день смерти своего отца – ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО40 и ФИО24 не могут быть признаны судом лицами добросовестно, открыто и непрерывно владеющими спорной частью дома как своей собственной.

Так, встречная истица ФИО40 в судебном заседании поясняла, что на протяжении многих лет проживает в <адрес> вблизи <адрес> вместе с сожителем в его квартире, неофициально работает на предприятии Атлантис, расположенном там же. Отмечала, что иногда приезжала в <адрес>, помогала ФИО37 ухаживать за больным отцом. При этом плату за коммунальные услуги не вносит, поскольку ими не пользуется. В настоящее время, временно на период судебных заседаний, проживает в половине дома, принадлежащей сестре ФИО18, поскольку неудобно добираться из Калининграда.

Указанные пояснения ФИО40 о том, что она фактически не проживает в спорном доме на протяжении долгих лет подтверждаются актом обследования представителями администрации спорного жилого помещения в 2015 году, в котором указано, что, несмотря на регистрацию, фактически ФИО40 в спорном жилье не проживает.

Кроме того, все участники по делу (истцы и ответчики), являющиеся родственниками друг другу заявили, что ФИО40 лишь иногда приезжала в спорный дом, при этом оставалась ночевать у сестры ФИО18 в другой части дома. ФИО37 сообщил суду в своих пояснениях, что личных вещей ФИО40 в доме не было, в доме ночевать она не оставалась. Ответчица ФИО18 пояснила, что в последние годы в доме вместе с отцом проживали только ФИО38. Допрошенная в качестве свидетеля, а впоследствии истец ФИО24 сообщила, что ФИО40 не проживает в спорной части дома с тех пор как лишена родительских прав.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факта постоянного проживания, открытого и непрерывного владения ФИО40 спорной частью жилого дома.

Истец по объединенному исковому требованию ФИО24, ссылаясь в иске на присоединение своего владения к времени владения спорной частью дома своим дедом ФИО9., в судебном заседании указывала на то, что полагает необходимым присоединить к периоду своего владения спорным жилым помещением время владения им ее матерью ФИО16 (умершей в 2020 году), которая была зарегистрирована в спорной части дома, и по мнению истца фактически проживала в ней.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО24 с рождения до лишения ее матери родительских прав проживала в жилом помещении, принадлежащем ее прабабушке, а ныне ФИО18 После выселения и снятия с регистрационного учета из указанной части дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была прописана в спорной части указанного жилого дома. Однако, фактически там не проживала, поскольку была передана в детское учреждение, а впоследствии своему отцу, и с 2014 года снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрирована и проживала в <адрес> в отцом.

Сама истица в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает с семьей в <адрес> периодически приезжает, помогает по дому ФИО37, передает ей денежные средства на оплату коммунальных платежей.

ФИО24 является правопреемником (дочерью) умершей матери ФИО16

Вместе с тем, судом установлено, что мать истицы ФИО16, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, фактически там не проживала.

Свидетели ФИО52, С-вы, не указывали на тот факт, что в доме проживала ФИО16.

Свидетели ФИО12., ФИО60 (сестры истцов И-вых) пояснили, что ФИО16 постоянно проживала в <адрес> с сожителем, к отцу ходила в гости. Умерла в июле 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Являясь правопреемником своей матери, истица ФИО24 наследственное имущество после ее смерти не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Сведений о том, что мать истца ФИО16 открыто, непрерывно как своим собственным владела спорным домом или о том, что он являлся ее собственностью - не имеется.

Судом установлено, что ФИО16 только имела регистрацию по спорному адресу, однако там не проживала, полномочий собственника не осуществляла.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО24 также не проживала в спорном доме, прав и обязанностей собственника в отношении него не осуществляла, не владела им как своим собственным.

Не обращалась истица ФИО24 с заявлением о принятии наследства после смерти деда - ФИО9, о чем свидетельствует наследственное дело к имуществу умершего ФИО9

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о возможности присоединения ФИО24 ссылающейся на давность владения, ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать ФИО16 правопреемником, которой является ФИО24, поскольку ФИО16 как своим собственным спорным жильем не владела, в нем не проживала, обязанностей собственника не осуществляла.

По смыслу закона, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение имущества, право на которое не оформлено в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Истцами ФИО40 и ФИО24 не доказано наличие указанных выше пяти необходимых, установленных законом условий, при наличии которых они могут претендовать на признание за ними права собственности на указанное имущество.

Тогда как ФИО26 Николаем, претендующими на титул собственников доказано наличие таких обстоятельств, являющихся основанием для признания за ними права собственности.

Разрешая требования ФИО26 Екатерины и ФИО34 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено колхозом им. Елены Ковальчук ФИО9 (отцу истцов) в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается, как показаниями свидетелей по делу, так и сведениями похозяйственных книг (том 1 л.д. 121, том 3 л.д. 2, 6, 9).

Истцы ФИО26 Екатерина являются детьми ФИО9 и были вселены в жилое помещение: Екатерина в 1987 году, ФИО32 в 1988 году, что подтверждается похозяйственной книгой за период с 1986 по 1990 годы (том 3 л.д. 7-10), а также указанной выше архивной поквартирной карточкой.

ФИО8 (дочь ФИО40) прописана в доме с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения), что подтверждается архивной поквартирной карточкой (том 1 л.д. 14).

До настоящего времени встречные истцы сохраняют регистрацию по указанному месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании первоначальный истец и ответчик по встречному иску ФИО37 пояснила, что после смерти отца ФИО9, ФИО37 добровольно покинул спорное жилое помещение, после чего, она, ввиду ненадлежащего санитарного состояния комнаты, которую он занимал и где злоупотреблял спиртными напитками, выбросила его вещи, сменила замок входной двери в дом, не намерена выдавать ключи от него никому, а также пускать кого-либо в дом.

ФИО34 в судебном заседании пояснила, что имеет регистрацию в спорной части дома, однако попасть туда не может, ввиду того, что ФИО37 ключ от дома ей отказалась выдать. Вместе с тем, встречный истец пояснила, что заканчивает обучение в колледже, где ей предоставлялось общежитие, намерена приехать жить по месту прописки в <адрес>, о чем сообщила ФИО37, вместе с тем, она отказалась пускать в жилое помещение. В настоящее время у встречной истицы ФИО34 не имеется иного жилого помещения в собственности.

Помимо пояснений сторон факт учинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны первоначальной истицы ФИО37 подтверждается заявлением ФИО37, сделанным ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России Гвардейский, согласно которому его сестра ФИО37 на протяжении трех месяцев не пускает его домой по месту жительства. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером 4635 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели С-вы, Ч-ны в судебном заседании пояснили, что после смерти отца ФИО9, ФИО37 выбросила вещи Николая, не пускает его домой.

Судом установлено, что встречные истцы были ранее вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, как члены семьи ФИО9 (отца истцов), а ФИО34 как несовершеннолетняя дочь ФИО40. В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, встречные истцы ранее были вселены и зарегистрированы в спорном жилом посещении на законных основаниях.

Ни одной из сторон по делу не заявлены требования о признании ФИО39, Александры утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Встречные истцы указывают о том, что нуждаются в пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеют.

При этом судом установлен факт учинения первоначальным истцом препятствий в пользовании встречными истцами жилым помещением, о чем она сама заявила в судебном заседании (сменила замок, не намерена выдавать ключ кому-либо, пускать кого-либо в свою часть дома), а также факт наличия конфликтных отношений между первоначальным и встречными истцами, связанный с реализацией прав на спорное жилое помещение.

У встречных истцов иного жилого помещения не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 2 л.д. 39, 40, 48). Встречный истец ФИО40 отрицала наличие в собственности жилого помещения, расположенного в <адрес>, о чем имеются сведения в Росреестре, сославшись на полное совпадение своих фамилии, имени, отчества и даты рождения с этими же сведениями субъекта права, отраженного в выписке из ЕГРН.

Учитывая, что требования о признании встречных истцов утратившими (или не приобретшими) право пользования спорной частью дома не заявлены, ранее они вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, заявляют о своем намерении пользоваться жилым помещением, их требования об устранении указанных выше препятствий и выдаче ключа от замка входной двери в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Указание во встречном иске требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в дальнейшем, суд полагает излишним. Восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, встречными истцами заявлено требование о предполагаемом нарушении их права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер. Требование об обязании не чинить препятствия в будущем (в дальнейшем) действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (паспорт №), в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 114,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – доля в праве – ?.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность – устранить препятствия в пользовании ФИО3 (паспорт №) ? частью жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, выдав ФИО3 ключ от замка входной двери в указанную часть дома.

Встречные исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность – устранить препятствия в пользовании ФИО7 (паспорт №) ? частью жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована, выдав ФИО7 ключ от замка входной двери в указанную часть дома.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером с №, в порядке приобретательной давности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 (паспорт №) – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность – устранить препятствия в пользовании ФИО8 (паспорт №) ? частью жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована, выдав ФИО8 ключ от замка входной двери в указанную часть дома.

Исковые требования ФИО24 (паспорт №) о признании за ней права на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич