Решение по делу № 2-2858/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-2858/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003590-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее – АО "Газпром газораспределение Владимир"), в котором просит:

взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг (выполнение работ) от <дата> <№> (далее – договор на оказание услуг) в размере 9563 руб. 89 коп., в связи с односторонним отказом от исполнения договора;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300 руб., оплаченные за акт от <дата> о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (далее – акт о техническом состоянии), в связи с односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг;

взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования от <дата> <№> (далее – договор о техническом обслуживании и ремонте), в размере 1494 руб. 79 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг;

взыскать с ответчика неустойку в размере 467 049 руб. 02 коп.;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 808 руб. в качестве компенсации убытков;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

обязать ответчика выполнять условия договора поставки газа от <дата> <№> (далее – договор поставки газа).

В обоснование требований ФИО2 указывает, что в <дата> приобрела квартиру <№> в доме <№> по <адрес> (далее – квартира, жилое помещение). Согласно техническому паспорту жилого помещения на момент приобретения квартира была оборудована газопроводом и имелся лицевой счет для оплаты поставки газа, но фактически подача газа не осуществлялась.

В <дата> ФИО2 обратилась в филиал АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Коврове с просьбой о восстановлении газоснабжения, в связи с чем, с ней были заключены: договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования от <дата> <№>, по которому оплачено 1494 руб. 79 коп.; договор поставки газа от <дата> <№>.

Для проверки вентиляционных каналов, по настоянию ответчика, истцом оплачена услуга Ковровскому районному отделению ВДПО в размере 2300 руб. и по результатам обследования выдан акт от <дата> о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов.

После получения акта ответчик обязал ФИО2 написать заявление на первичную врезку газа и первичный пуск газа и заключить договор на оказание услуг (выполнение работ) от <дата> <№>. Во исполнение условий договора на оказание услуг ФИО2 <дата> было уплачено 9563 руб. 89 коп. (стоимость первичного пуска газа в размере 896 руб., транспортные расходы в размере 554 руб. 69 коп., строительно-монтажные работы в размере 8113 руб. 20 коп.). Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг срок выполнения работ составляет 21 день с момента заключения договора, работы должны быть выполнены к <дата>.

Поскольку работы выполнены не были, <дата> ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 9563 руб. 89 коп. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" с которым ФИО2 заключила договор поставки газа.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнила исковые требования и просила рассматривать их в следующей редакции:

взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказание услуг в размере 9563 руб. 89 коп., в связи с односторонним отказом от исполнения договора;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300 руб., оплаченные за акт о техническом состоянии, в связи с односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг;

взыскать с ответчика неустойку по статям 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 330 306 руб. 02 коп.;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации убытков;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела, полагала, что именно АО "Газпром газораспределение Владимир" нарушил ее права как потребителя, а, следовательно, оно должно нести ответственность за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" ФИО1 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзывах от <дата> и от <дата>, пояснив, что подача газа в квартире была приостановлена <дата>, на момент отключения сети газопотребления имелись. При исполнении договора на оказание услуг было установлено отсутствие сети газопотребления (газовой трубы ведущей), а соответственно поставка газа невозможна без восстановления сети газопотребления, о чем было сообщено истцу. Однако ФИО2 вопрос о восстановлении сети газопотребления не решила. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на отсутствие доказательств несения фактических затрат по договору оказания услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в заявлении от <дата> ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя. В отзыве от <дата> ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указало на отсутствие с его стороны нарушений прав истца, сообщило, что с ФИО2 договор на поставку газа был заключен, однако сведений о подключении внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети не имеется, договор считается заключенным с момента фактического подключения газового оборудования, а соответственно какая-либо плата с ФИО2 за пользование газом не взималась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>.

Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> серия <данные изъяты> <№>, ФИО4 переменила фамилию на ФИО5, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Коврова <дата> составлена запись <№>.

<дата> между ФИО2 (заказчик) и филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в <адрес> (исполнитель) заключен договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования <№>, а также ФИО2 в указанную дату с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключен договора поставки газа от <дата> <№>.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.4 договора о техническом обслуживании и ремонте исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) и (или) внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) по адресу: <адрес>; оплата услуг оказанных услуг осуществляется в течение семидесяти календарных дней с момента подписания акта, подтверждающего оказание услуг.

Согласно приложению <№> к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования от <дата> <№> за подключение газового оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, ФИО2 должно быть уплачено 1494 руб. 79 коп.

<дата> между ФИО3 (заказчик) и филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Коврове (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) <№>, по условиям которого исполнитель обязался произвести первичный пуск газа в квартиру <№> в доме <№> по <адрес>.

Согласно пунктом 2.1, 2.2 договора на оказание услуг цена работ (услуг) составляет 9563 руб. 89 коп. (стоимость первичного пуска газа в размере 896 руб., транспортные расходы в размере 554 руб. 69 коп., строительно-монтажные работы в размере 8113 руб. 20 коп.), по договору устанавливается аванс в размере 100%, а заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора на оказание услуг оплата в полном объеме произведена ФИО2 <дата>, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 9563 руб. 89 коп. и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 1.2 договоров на оказание услуг установлено, что срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 21 рабочий день с даты его подписания. В случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.2 и 3.1.2 срок выполнения работ продлевается и исчисляется с момента устранения нарушений заказчиком.

Из пункта 3.1.2 договора на оказание услуг следует, что заказчик обязан предоставить информацию и документы, необходимые исполнителю для качественного оказания услуг (выполнения работ) в течение 3-х дней с момента обращения исполнителя.

В письме от <дата> <№> филиал АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Коврове сообщило ФИО2, что выполнить работы по пуску газа в газовое оборудование по адресу: <адрес> невозможен, ввиду фактического отсутствия монтажа сети газопотребления по данному адресу.

Письмо направлено ФИО2 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, однако ФИО2 не получено.

<дата> ФИО2 обратилась в филиал АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Коврове с заявлением о возврате денежных средств в сумме 9563 руб. 89 коп. ввиду неисполнения договора на оказание услуг, заявление получено ответчиком в тот же день (входящий от <дата> <№>).

Однако денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указал, что они будут зачтены при выполнении работ предусмотренных договором на оказание после восстановления сети газопотребления.

ФИО2 заявки на восстановление сети газопровода не подавала, просила возвратить ей уплаченные за оказание услуги денежные средства, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, в пользу истца подлежит взысканию 9563 руб. 89 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и несвоевременный возврат денежных средств суд приходит к следующему.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку истец воспользовалась своим правом на расторжение договора с ответчиком, что предусмотренным пунктом 5.5 договора на оказание услуг (выполнение работ) от <дата> <№>, статьями 779, 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применение положений пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителе для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение услуги является неправомерным.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченных денежных средств было вызвано волеизъявлением истца, ввиду неисполнения условий договора ответчиком, вместе с тем, каких-либо нарушений в части оказания услуг входящих в предмет договора со стороны АО "Газпром газораспределение Владимир" допущено не было. Услуга не оказана ввиду отсутствия сети газопотребления в квартире ФИО2, о чем ей было сообщено и предложено подать заявку и представить необходимые документы для решения вопроса о восстановлении сети газопровода и ввода в жилой дом.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Договором оказания услуг срок возврата денежных средств при отказе от договора не оговорен, следовательно, денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней со дня предъявления требования истцом о возврате денежных средств.

Требования о возврате денежных средств заявлено ФИО2 <дата>, соответственно, возврат должен был быть осуществлен не позднее <дата>.

Поскольку ответчиком денежные средства в размер 9563 руб. 89 коп. своевременно не возращены, суд усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ могут быть применены как общая норма ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, независимо от квалификации правоотношения между сторонами и оснований возникновения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в заявленный ФИО2 период с <дата> по <дата> (исходя из представленного истцом расчета неустойки), с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 1029 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> (31 дн.): 9 563,89 x 31 x 7,50% / 365 = 60,92 руб.;

с <дата> по <дата> (56 дн.): 9 563,89 x 56 x 8,50% / 365 = 124,72 руб.;

с <дата> по <дата> (14 дн.): 9 563,89 x 14 x 9,50% / 365 = 34,85 руб.;

с <дата> по <дата> (32 дн.): 9 563,89 x 32 x 20% / 365 = 167,70 руб.;

с <дата> по <дата> (184 дн.): 9 563,89 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.;

с <дата> по <дата> (295 дн.): 9 563,89 x 295 x 7,50% / 365 = 579,73 руб.;

с <дата> по <дата> (22 дн.): 9 563,89 x 22 x 8,50% / 365 = 49 руб.;

с <дата> по <дата> (4 дн.): 9 563,89 x 4 x 12% / 365 = 12,58 руб.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исчисленные судом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный фат нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму денежной компенсации в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 6796 руб. 70 коп. (9563 руб. 89 коп. (уплаченные по договору денежные средства) + 1029 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. (денежная компенсация моральный вред) х 50%) = 6796 руб. 70 коп.).

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение мер ответственности и цены договора, период неисполнения ответчиком требования истца, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 1494 руб. 79 коп. истцом на момент рассмотрения дела по существу не поддерживается и удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства ФИО2 уплачены не были.

Требование о возложение на ответчика обязанности выполнять условия договора поставки газа от <дата> <№> ФИО2 из окончательной редакции иска исключено. При этом суд отмечает, что поставка газа невозможна из-за отсутствия сети газопотребления, что подтверждено материалами дела, следовательно, названное требование удовлетворению не подлежит.

Порядок поставки газа урегулирован Правилами поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Судом установлено, что отключение газоснабжения квартиры <№> в доме <№> по <адрес> произведено <дата>, о чем составлен акт-наряд, на <дата> актом ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" установлено, что газовая труба в дом не входит, кран на улице отсутствует. Восстановление сети газопотребления требует выполнения определенных условий, предусмотренных выше указанными Правилами поставки газа, в том числе, со стороны истца, которые ФИО2 не выполнены, а при таких обстоятельствах, исполнение поставки газа невозможно.

Для решения вопроса о возможности поставки газа требовалась проверка системы вентиляции квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, в связи с чем, ФИО2 действуя в своем интересе, произвела за свой счет обследование вентиляционных каналов, оплатив работы Ковровского районного отделения ВДПО в размере 2300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и получила акт обследования вентиляционных каналов. Работа выполнена, принята ФИО2, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, заявленных истцом на приобретение дров, для отопления жилого помещения, стоимости электроэнергии для приготовления пищи и обогрева жилого помещения, так как данные убытки не вызваны неправомерными действиями ответчика и не являются убытками, а являются необходимыми расходами истца для обеспечения своей повседневной жизнедеятельности.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <№>) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9563 руб. 89коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1029 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6796 руб. 70к оп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.