Председательствующий: Золотавина И.И. Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 сентября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес>

Республики Хакасия Косоротова В.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ошарова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, пенсионера по возрасту, не имеющего инвалидности, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>2, невоеннообязанного,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Косоротова В.А., представителя потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО1, защитника Ошарова В.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник-адвокат Ошаров В.И. подал апелляционную жалобу, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, считая его несправедливым, полагает, что конфискация автомобиля, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, слишком суровая мера наказания, просит приговор изменить и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «ЗИЛ-131В».

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, копия апелляционной жалобы защитника-адвоката Ошарова В.И. направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений на апелляционную жалобу в письменном виде, в установленный судом срок, возражений от сторон не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Ошаров В.И. полностью поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что сторона защиты квалификацию деяния, вину, вид и размер назначенного наказания не оспаривает, считает его законным и обоснованным, однако просил приговор изменить и исключить конфискацию автомобиля «ЗИЛ-131В», транспортное средство вернуть законному владельцу, его подзащитному ФИО1, полагал, что это слишком суровая мера наказания, просил учесть, что его подзащитный характеризуется положительно, помогает односельчанам в заготовке дров, ущерб, причиненный преступлением его подзащитный полностью возместил. Обратил внимание суда, на то, что в практике Верховного Суда Российской Федерации имели место случаи, когда при аналогичных деяниях, судом были учтены все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и не осуществлялась конфискация транспортного средства.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката полностью поддержал, по основаниям, указанным в ней, пояснил, что с назначенным наказанием он полностью согласен и не оспаривает его, однако просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает, что конфискация автомобиля, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, слишком суровая мера наказания, просил исключить из приговора конфискацию автомобиля «ЗИЛ-131В» и возвратить ему транспортное средство. Пояснил, что к нему часто обращаются односельчане за помощью, которым он оказывает услуги по заготовке и вывозке дров, он планирует продать данный автомобиль, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья ему тяжело оказывать услуги по заготовке дров, является пенсионером, постоянным источником дохода для него является пенсия в размере 19 000 рублей, поэтому наказание в виде штрафа для него посильно, имеет возможность оплатить штраф, иждивенцев не имеет, дети взрослые, есть внуки, обязанность по их содержанию на нем не лежит.

Государственный обвинитель Косоротов В.А. просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ошарова В.И. без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, наказание назначено в соответствие с требованиями общей части УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, вид и размер наказания ни стороной защиты, ни осужденным не оспаривается. Суд первой инстанции обосновано конфисковал и обратил в доход государства автомобиль марки «ЗИЛ-131В» с регистрационным знаком Номер, принадлежащий ФИО1, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось осужденным в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины, то есть непосредственно для выполнения объективной стороны состава преступления. Дополнил, что в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела за деятельным раскаянием, так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ, при этом в качестве вещественного доказательства был признан выше указанный автомобиль «ЗИЛ- 131В» с регистрационным знаком Номер который использовался ФИО1 при незаконной рубке лесных насаждений.

Представитель потерпевшего ФИО3 с приговором мирового судьи согласился, полагал, что у ФИО1 необходимо конфисковать автомобиль, поскольку последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (<данные изъяты>

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному обвинению.

Несмотря на то, что защитник Ошаров В.И. и его подзащитный ФИО1 в апелляционной жалобе вину не оспаривали, однако судом первой инстанции были исследованы доказательства, в том числе: показания ФИО1, которые приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данным им в суде первой инстанции, следует, что он работает в должности начальника отдела Таштыпского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Матурского участкового лесничества ФИО7 и ФИО15 сообщили ему о выявленном факте незаконной рубки в квартале 36 выделе 53 деревьев породы береза в количестве 3-х штук, ими были составлены материалы, которые переданы в Таштыпское лесничество, он составил и подал соответствующее заявление в отделение полиции.

Свидетель ФИО8 суду сообщил, что с ФИО1 вместе заготавливали дрова. В начале мая 2023 г. ФИО1 попросил его съездить на заготовку дров, до лесосеки не доехали, поскольку машина завязла в грязи. Тогда ФИО1 спилил пилой «STIHL 180» три березки, они загрузили их в автомобиль. Пока они находились на месте рубки, к ним подъезжал лесничие. В машину они загрузили распиленную древесину и привезли односельчанину ФИО4. Пила «STIHL 180» в корпусе красного цвета принадлежит лично ему, он покупал её в <адрес> 6-7 лет назад, ранее эту пилу они использовали совместно с ФИО1 для заготовки дров предыдущей осенью и с тех пор она хранилась в машине ФИО1 Автомобиль «ЗИЛ 131», на котором вывозили древесину, принадлежит ФИО1, он не видел, чтобы кто-то кроме ФИО1 управлял этим автомобилем.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 суду сообщил, что с ФИО1 занимаются заготовкой дров, у них взаимовыручка. К нему обращался ФИО1 с предложением купить у него автомобиль «ЗИЛ 131», они договорились о продаже автомобиля за 100 тыс. рублей. До настоящего времени он в счет оплаты автомобиля ФИО1 денежных средств не передавал, запись в договоре о передаче денежных средств не соответствует действительности, фактически машину у ФИО1 он не принимал, на учет в ГИБДД на свое имя не ставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 согласно которым «…работал у ФИО1 при заготовке дров … ДД.ММ.ГГГГ ему … позвонил ФИО1 … сказал … поступил заказ на машину дров, попросил … съездить с ним на заготовку березовых дров … Около 08 часов 30 минут он … ФИО5 ФИО2. … выгнали из ограды автомобиль «ЗИЛ-131». … подошел ФИО6 … они поехали на автомобиле в сторону урочища «Ада», за рулем был ФИО1, … доехали до наплывного моста, … ФИО1 … стал пилить спиленные березы длиной около 6 метров … на чурки, … они … таскали их к машине … грузили в кузов автомобиля. … этого количества им не хватило для полной загрузки кузова … они поехали …в сторону <адрес>, … на лесосеку из-за болотистой местности … не могли проехать. …проехали … «Горшковский мост» … остановились …ФИО1 бензопилой «Штиль-МС180» самостоятельно срубил три сырорастущих дерева породы береза. … распилил … на чурки … сказал … чтобы … грузили в кузов автомобиля. … ФИО1 срубил эти деревья в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут. Они втроем загрузили … березовые чурки в кузов автомобиля … к ним подъехали лесничие, ФИО7 с ФИО15 обнаружили эти три пня и сказали ФИО1 чтобы он приехал к ним в лесничество… Они … поехали в <адрес>, … выгрузили машину дров в ограде ФИО10 …он заплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей …» <данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует «…ФИО1 знает … работал у него при заготовке дров … ДД.ММ.ГГГГ ему … позвонил ФИО1 … сказал …. поступил заказ на машину дров, попросил … съездить с ним … Около 08 часов 30 минут он подошел … к ФИО1 …к нему … подошел ФИО12 … они выгнали из ограды автомобиль «ЗИЛ-131». … подошел ФИО6 … они поехали на автомобиле в сторону урочища «Ада», за рулем был ФИО1, … доехали до наплывного моста, …ФИО1 сам стал пилить спиленные березы длиной около 6 метров … на чурки, … они втроем таскали их к машине … грузили в кузов автомобиля. …этого количества им не хватило для полной загрузки кузова автомобиля. …они поехали … в сторону <адрес>, … на лесосеку из-за болотистой местности … не могли проехать. … проехали … «Горшковский мост» … остановились … ФИО1 бензопилой «Штиль-МС180» самостоятельно срубил три сырорастущих дерева породы береза. … распилил их на чурки, … они … грузили в кузов автомобиля. …ФИО1 срубил эти деревья в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут. Они втроем загрузили … березовые чурки в кузов автомобиля … к ним подъехали лесничие. ФИО7 с ФИО15 обнаружили … три … и сказали ФИО1 приехать … в лесничество, …Они … поехали в <адрес>, … выгрузили машину дров в ограде ФИО10, он заплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей …» <данные изъяты>

Согласно оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует «…работает лесничим в Матурском участковом лесничестве Таштыпского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ … с … лесничими ФИО7, … ФИО16 поехали на служебном автомобиле в сторону урочища «Ада» … на … патрулирование … около 10 часов 30 минут … подъехали к автомобилю «ЗИЛ-131», принадлежащему ФИО1 … он был рядом с автомобилем, с ним были … ФИО6, ФИО5 ФИО2 и Аскар, … завершали погрузку кузова автомобиля березовыми дровами. Они … вышли … увидели три свежих пня. ФИО1 пояснил, … он … спилил … три дерева породы береза, распилил … на чурки, … рабочие погрузили дрова в кузов автомобиля. … ДД.ММ.ГГГГ … об этом факте было сообщено руководству …ФИО1 был вызван в лесничество … расписался в акте о лесонарушении, согласился с нарушением. Произвели замеры пней, объем … составил 2,19 м. куб., ущерб составил <данные изъяты> рублей, 00 копеек. С данным ущербом ФИО1 согласился … оплатил его (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которых «…работает лесничим в Матурском участковом лесничестве Таштыпского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он с … лесничим ФИО15, … ФИО16 поехали на служебном автомобиле в сторону урочища «Ада» для … патрулирования лесов. … около 10 часов 30 минут … подъехали к автомобилю «ЗИЛ-131», принадлежащему ФИО1 Он был рядом с автомобилем …с ним были … ФИО6, ФИО5 ФИО2 и Аскар, которые завершали погрузку кузова автомобиля березовыми дровами. Они … увидели три свежих пня. ФИО1 пояснил … он только что спилил эти три дерева породы береза, распилил их на чурки, … погрузил в кузов автомобиля. … ДД.ММ.ГГГГ … об этом факте было сообщено руководству … ФИО1 был вызван в лесничество, … расписался в акте о лесонарушении … согласился с нарушением. Произвели замеры пней, объем от трех деревьев составил 2,19 м. куб., ущерб составил 10111 рублей, 00 копеек. С данным ущербом ФИО1 согласился и оплатил его <данные изъяты>

Кроме того, в суде первой инстанции были оглашены, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которых « … он у ФИО1 заказал машину дров. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 привез ему машину дров на своем грузовом автомобиле «ЗИЛ-131», … объемом 8 м.куб. … он отдал ФИО1 деньги … <данные изъяты> рублей… « <данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в квартале 36 выделе 53 Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества совершил незаконную рубку деревьев породы береза объёмом 2,19 м.куб., сумма ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в квартале Номер выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, расположенный на расстоянии 6 км в западном направлении от <адрес>, Республики Хакасия (географические координаты N Номер в ходе осмотра осмотра были обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы береза в количестве трех штук, производилась фотосъемка, составлена схема <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ограды <адрес> Республики Хакасия, где осмотрен автомобиль «Зил-131В» г.р.з. С Номер бензопила марки «STIHL – MS180», находящиеся в ограде домовладения, в ходе осмотра автомобиль, бензопила изъяты, автомобиль возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены березовые чурки, находящиеся в ограде <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра березовые чурки были изъяты и для дальнейшего хранения были возвращены ФИО10 под сохранную расписку <данные изъяты>

- актом Номер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нарушения лесного законодательства, в котором указаны сведения о наименовании породы и диаметр незаконно срубленной древесины: три дерева породы береза, имеется подпись ФИО1 и его объяснения о согласии с нарушением (<данные изъяты>

- в перечетной ведомости указано, что в квартале Номер выделе Номер Матурского участкового лесничества спилены три дерева породы береза, диаметр пней 28 см каждое, категория лесов – эксплуатационные <данные изъяты>

- согласно расчета суммы причиненного ущерба от незаконной рубки 3-х деревьев породы береза в лесном квартале Номер лесотакционном выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества общая сумма ущерба составила Номер рублей 00 копеек (л.д. 17-18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензопила «STIHL – MS180», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ бензопила «STIHL – MS180» хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 была изъята поленница березовых дров объемом 8 м.куб., которая согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, согласно осмотра установлено, что из указанного объема березовые дрова объемом 2,19 м. куб. были заготовлены их трех сырорастущих деревьев породы береза, которые незаконно срубил ФИО1 Березовые дрова объемом 2,19 м. куб., находящиеся в одной поленнице с березовыми дровами объемом 5, 81 м.куб., были постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем возвращены его владельцу ФИО10 <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от 26.05.2023 г. у ФИО1 изъят автомобиль марки «ЗИЛ-131В» регистрационный знак <***>, который согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем возвращен для дальнейшего хранения его владельцу ФИО1 <данные изъяты>

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие материалы на осужденного, им дана надлежащая оценка. Установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет; не работает, пенсионер по возрасту, несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по <адрес> и специалистом Матурского сельсовета положительно, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи (наличие травмы ноги), семейное положение (вдовец, иждивенцев не имеет), фактические обстоятельства совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте, возмещение причиненного ущерба полностью до судебного заседания, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, известные на момент постановления приговора, в силу требований ст. 61 УК РФ, судом учтены, так к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств потерпевшему, пожилой возраст, состояние здоровья, включая наличие заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учет активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако апелляционная инстанция не может не согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

По данному уголовному делу преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и обстоятельства содеянного им имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно не имея разрешительных документов, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 км в западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, в лесном квартале Номер лесотакционном выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества в границах <адрес> Республики Хакасия, относящегося к землям лесного фонда, моторной бензопилой «STIHL MS180», путем спиливания, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста трех сырорастущих деревьев породы береза диаметром 28 см каждое, общим объемом 2,19 м. куб., относящихся в соответствии со ст. 10 Лесного Кодекса РФ к эксплуатационным лесам, данные обстоятельства совершенного преступления были известны правоохранительным органам от сотрудников Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, которые на месте совершения преступления зафиксировали факт незаконной рубки лесных насаждений, при этом в этот же день, когда ФИО1 совершил незаконную рубку.

В ходе предварительного следствия никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

При этом исключение из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиление назначенного наказания, поскольку оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, приведенный в приговоре вывод о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, что является основанием для изменения приговора на основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, объяснение, которое защитник просит расценить как явку с повинной, было дано осужденным ФИО1 после его задержания непосредственно после совершения преступления при наличии явных признаков состава преступления, то есть при его выявлении без участия ФИО1; а признание вины последним, в том числе в его объяснении с признательными показаниями в совершении преступления, раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, совершившего преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, имущественного положения ФИО1, который является получателем пенсии по старости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не оспаривается вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ суд, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос как поступить с вещественными доказательствами, решение вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться в резолютивной части приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе постановлено после вступления приговора в законную силу:

- бензопилу «STIHL MS180» – вернуть законному владельцу ФИО8 по принадлежности;

- березовые дрова общим объемом до 2,19 м.куб. – оставить за ФИО10 по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- автомобиль «ЗИЛ-131В», Номер года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель Номер, кузов Номер, признанный вещественным доказательством и хранящийся у ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства - бензопилы «STIHL MS180» законному владельцу ФИО8 по принадлежности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности указанной пилы ФИО8, поскольку данные сведения подтверждаются, как показаниями свидетеля ФИО8, который является владельцем вещественного доказательства, так и показаниями самого ФИО1, который не оспаривал принадлежность бензопилы «STIHL MS180».

При принятии решения в части судьбы вещественного доказательства - березовых дров общим объемом до 2,19 м.куб., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 20.01.2023 № 50 «Об утверждении Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, и об условиях хранения, реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и обоснованно пришел к выводу о том, что признанные в качестве вещественного доказательства березовые дрова объемом до 2,19 м.куб., не переданы на реализацию, утилизацию или уничтожение, арест на них не налагался, представитель потерпевшего не обращался к суду с заявлением о возврате ему березовых дров, кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что «за привезенную ему машину дров объемом 8 м.куб., он заплатил ФИО1 14000 рублей», и данные березовые дрова находятся в одной поленнице с березовыми дровами объемом 5,81 м.куб. заготовленными подсудимым законно, оставить за ФИО10 по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Принимая решение о конфискации автомобиля «ЗИЛ-131В», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель Номер, кузов Номер, суд первой инстанции указал о том, что данный автомобиль был непосредственно использован ФИО1 в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины, то есть непосредственно для выполнения объективной стороны состава преступления.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21), под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Из разъяснений пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО1, следует, что принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ-131В», Номер года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель Номер, кузов Номер был непосредственно использован в качестве средства совершения преступления: для прибытия самого осужденного и лиц, которые содействовали ему в заготовке и погрузке на автомобиль бревен, к месту совершения преступления, а также транспортировке туда же бензопилы, и вывоза незаконно срубленной древесины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что автомобиль марки «ЗИЛ-131В», Номер года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель Номер, кузов Номер, является средством совершения преступления.

Утверждения ФИО1 о том, что он проживает в сельской местности и оказывает услуги населению по заготовке и вывозу дров, используя данное транспортное средство и это единственный, основной источник получения средств к существованию его и его семьи, поэтому решение суда о конфискации лишит его единственного источника дохода, судом первой инстанции были проверены и оценены, действительно подсудимый проживает в сельской местности, согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, они продолжительное время знают ФИО1, который занимается заготовкой дров для местного населения, однако документов, подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим данный вид деятельности суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ни качестве индивидуального предпринимателя, ни самозанятого, он не зарегистрирован, иждивенцев не имеет, дети взрослые, имеются внуки, однако обязанность по их содержанию на нем не лежит.

Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что указанный автомобиль является для ФИО1 основным источником средств к существованию, и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его и его семьи, поскольку основным источником средств существования для осужденного является его пенсия, поскольку он является пенсионером по возрасту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), так согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ, связи с деятельным раскаянием; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело также прекращено на основании ст. 28 УПК РФ <данные изъяты>

Помимо этого, государственным обвинителем в судебном заседании представлены постановления о прекращении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, исходя из имеющихся в них данных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием выше упомянутого транспортного средства «ЗИЛ-131В» с государственным регистрационным знаком Номер, которое было признано вещественным доказательством, в дальнейшем возвращено законному владельцу ФИО1

Тем самым, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации данного автомобиля не противоречит требованиям закона. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции достоверно установлена принадлежность автомобиля марки «ЗИЛ-131В» регистрационный знак Номер, данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Довод стороны защиты об отчуждении автомобиля ФИО1 ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному подсудимым суду в судебном заседании <данные изъяты> был предметом тщательного исследования и оценки суда и опровергнут им. Об обоснованности указанного вывода свидетельствует совокупность доказательств по делу, в том числе показания самого подсудимого, которые обосновано приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, также подтверждается материалами дела: согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>), сведениям, имеющимся в базе данных МВД (<данные изъяты>), собственником транспортного средства является ФИО1; согласно показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, согласующихся между собой и принятых судом в качестве доказательства по делу, следует, что ФИО1 автомобиль ФИО9 не передавал, оплата не производилась, в настоящее время данное транспортное средство используется ФИО1, автомобиль хранится на территории его домовладения.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что действительно в суде первой инстанции говорил о том, что продал автомобиль «ЗИЛ-131В» ФИО9, поскольку у него были намерения продать транспортное средство, однако ФИО9 ему денежные средства не отдал, фактически передача автомобиля не состоялась, поэтому до настоящего времени данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако он планирует продать данное транспортное средство, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может заниматься деятельностью по заготовке дров населению, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выше названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

То есть, по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что конфискованный автомобиль марки автомобиль «ЗИЛ-131В», Номер года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель Номер, кузов Номер осужденный ФИО1 использовал для вывоза незаконно срубленной древесины.

Вопрос в части имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания, разрешен правильно, в соответствии требованиями п. 9 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что названое выше транспортное средство использовалось осужденным для выполнения объективной стороны преступлений, то есть являлось средством совершения указанного преступления.

Довод адвоката Ошарова В.И. о том, что в практике Верховного Суда Российской Федерации имели место быть случаи, когда не осуществлялась конфискация транспортного средства при совершении экологических преступлений, а именно при незаконной рубке лесных насаждений, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку представленными материалами уголовного дела полностью подтверждается необходимость конфискации данного транспортного средства, а именно: ФИО1 суду сообщил, что имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по страсти, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого в налоговом органе не зарегистрирован, в суде ни сторона защиты, на сам ФИО1 не отрицали, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений, т.е. в области экологических преступлений; в 2022 г. в отношении него было прекращено уголовное дело за незаконную рубку лесных насаждений и данный автомобиль ему был возвращен; суду сообщил о том, что оказывает услуги населению как на корыстной, так и на безвозмездной основе, сетовал на то, что четверо лиц, которым он оказал услуги по заготовке и вывозу дров до настоящего времени не отплатили оказанные им услуги, кроме того, пояснил, что поскольку он не смог проехать к месту заготовки леса, в связи с плохими дорожными условиями, а перед этим 4 бревна у него уплыло, поэтому чтобы не возвращаться «пустым», он спилил и загрузил три березовых ствола в кузов автомобиля, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно нарушал законодательство в области экологических преступлений, а именно за незаконную рубку лесных насаждений, в том числе с этим же транспортным средством марки «ЗИЛ-131В» с государственным регистрационным знаком Номер которое использовал в качестве орудия преступления, для выполнения объективной стороны преступления, однако выводов для себе не сделал и продолжает заниматься преступной деятельностью.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль является для виновным основным законным источником средств к существованию материалы уголовного дела не содержат,

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации названного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, оснований для удовлетворения доводов осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел, что мировой судья в резолютивной части приговора при разъяснении в соответствии ч. 3 ст. 309 УПК РФ порядка и срока его обжалования, ссылается на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым – в тот же срок с момента получения копии приговора «с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку изначально подсудимым заявлялся особый порядок судебного разбирательства (<данные изъяты>), который не состоялся в связи с возражениями государственного обвинителя <данные изъяты>). Тем не менее, право подсудимого на обжалование нарушено не было, подсудимому было разъяснено право на обжалование, а также сроки подачи апелляционной жалобы, согласно протоколу мирового судьи был разъяснен порядок обжалования (<данные изъяты> сторона защиты – адвокат Ошаров В.И. воспользовался данным правом, подсудимый сообщил о том, что дополнительных доводов к апелляционной жалобе не имеет, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривает, вину признает полностью, предметом апелляционного обжалования является только судьба вещественного доказательства, т.е. конфискация автомобиля.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка на статью 317 УПК РФ является технической ошибкой, которую подлежит устранить и исключить из абзаца 9 резолютивной части приговора «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из абзаца 9 резолютивной части приговора «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ошарова В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Э.В. Петракова