Апелляционным постановлением ВС РК от 09.11.2023г. приговор изменен: «Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.08.2023г. в отношении Сенчихина П.И. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Сенчихина П.И. на рапорт о телефонном сообщении от Ш. об обнаружении 25.03.2023г. пропажи бензопилы «Штиль» (т.1, л.д.8). В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сенчихина П.И. и адвоката Иванова О.В. – без удовлетворения.
дело № 1-84/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Медвежьегорск 10 августа 2023 года
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:
в составе:
председательствующего судьи Писанчина И.Б.,
при секретаре Дорофеевой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Шишкина М.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитников-адвокатов Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10.04.2023г., ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:
- 10.07.2015г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.09.2016г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.07.2018г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2018г. условно-досрочно на 1 год 04 дня; полностью освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- 19.02.2021г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; освобожденного 18.10.2022г. по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.10.2022г. условно-досрочно на 04 месяца 11 дней;
- содержащегося под стражей со 02.08.2023г.;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, расположенный у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Ш. бензопилу «Stihl МS 230/C» стоимостью 12 796 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 12 796 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 25.03.2023г. проходил мимо сарая, расположенного у <адрес>, принадлежащего Ш.. Увидел, что дверь в сарай не заперта. Так как ранее Ш. разрешал ему заходить в сарай, решил посмотреть внутри, что можно сдать в металлолом. Зашел в сарай и увидел там бензопилу «Штиль», которую решил похитить, чтобы выручить за нее спиртное. Похищенную пилу предложил ФИО3, но тот отказался. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которым выдал пилу и во всем сознался.
В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.96-97, из которых следует, что 25 марта 2023 года, проходя мимо <адрес>, где проживает Ш., обратил внимание, что входная дверь в сарай не закрыта на замок, то есть замок висел на металлической петле вместе с ключами в замке. Он хотел употребить спиртное, но у него не было денежных средств, тогда он решил зайти в сарай к Ш. для того, чтобы совершить хищение имущества с дальнейшей его продажей. Он знал, что Ш. хранит в данном сарае различное имущество. Зайдя в сарай, в углу увидел бензопилу, находящуюся на полу в сарае, которую он взял и вышел из сарая.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что 25.03.2023г. приезжал к себе в сарай, расположенный у <адрес>. Когда уезжал, забыл закрыть дверь сарая на замок. В этот же день ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 предлагал у него купить бензопилу, которая принадлежит ему (Ш.). Приехав в сарай, обнаружил пропажу бензопилы. Указал, что Сенчихину после декабря 2022 года не разрешал заходить в сарай и брать какие-либо инструменты.
Показаниями свидетеля Щ на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.84-85, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.03.2023г. находился в гараже у <адрес>. Выйдя из гаража примерно в 15 часов 30 минут, увидел, что к нему идет ФИО1 и несет в руках бензопилу. Сенчихин пояснил, что пила принадлежит Ш.. Он (Щ) понял, что ФИО1, видимо, украл пилу, так ведет асоциальный образ жизни, и прогнал его. Затем позвонил Ш. и все ему рассказал.
Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.86-87, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. 25.03.2023г. в ходе работы по материалу проверки о хищении бензопилы, принадлежащей Ш., была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который сознался в совершении преступления, написал явку с повинной и выдал похищенную бензопилу.
Письменными материалами уголовного дела:
- рапортом о телефонном сообщении от Ш. о том, что 25.03.2023г. он обнаружил пропажу бензопилы «Штиль», которая находилась в сарае, расположенном у <адрес> (т.1, л.д.8);
- заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 25.03.2023г. похитил пилу «Штиль» из его сарая, расположенного у <адрес> (т.1, л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023г. с фототаблицей: сарая, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.10-16);
- актом добровольной выдачи от 25.03.2023г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Штиль MS230/С» (т.1, л.д.23-24);
- заключением эксперта № от 27.03.2023г. о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.44-47);
- протоколом выемки от 05.04.2023г. бензопилы «STIHL MS 230/C» (т.1, л.д.58-61) и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.62-66);
- заявлением о явке с повинной ФИО1, в котором он сознается в совершении указанного преступления (т.1, л.д.21).
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал незаконного проникновения в сарай, так как ранее Ш. разрешал ему туда заходить, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.
Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, которым суд отдает предпочтение как согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Ш. о том, что после декабря 2022 года он запретил ФИО1 ходить в его сарай и брать оттуда его инструмент.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
По мнению суда, наличие квалифицирующего признака нашло свое подтверждение: ФИО1 проник в сарай, не имея на то каких-либо прав, именно с целью совершения хищения, то есть незаконно.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, факт совершения преступления в условиях рецидива, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
С учетом характеризующих ФИО1 данных, суд приходит к выводу о том, что возможность его исправления без изоляции от общества утрачена, применение ст.73 УК РФ суд считает невозможным.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время нигде не работает, с учетом его материального положения, суд считает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: со 02.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.
<данные изъяты>
От взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде, ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.
Судья И.Б. Писанчин