Решение по делу № 2-2954/2022 от 30.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

25RS0029-01-2022-005288-17

Дело № 2-87/2023 (2-2954/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный рег. знак XXXX, и автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный рег. знак XXXX, находившегося под управлением виновника ДТП – ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив весь пакет необходимых документов. После осмотра транспортного средства истца, организованного ответчиком, письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного выше ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ требования о выплате страхового возмещения направлены ФИО1 на рассмотрение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГ финансовый полномочий вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО1 не согласна с решением страховщика и финансового уполномоченного, полагает, что повреждения её автомобиля не могли образоваться ни при каких иных обстоятельствах иначе как в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ. Просит суд взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение 400 000,00 руб., моральный вред в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 озвучила позицию стороны истца по делу, изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 181 839,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 818,39 руб. в день, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 90 919,50 руб. В своём заявлении ссылалась, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, частично кроме повреждений датчика радара круиз-контроля и кронштейна его крепления; стоимость восстановительного ремонта составила 181 839,00 руб. без учёта износа.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск в которых исковые требования не признал, указал, что в материалах дела содержится достаточных доказательств, указывающих на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указывал на несоответствии требований истца о компенсации морального вреда принципам разумности и добросовестности, просил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующие в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «NISSAN TIIDA LATIO», государственный рег. знак XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный рег. знак XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путём осуществления страховой выплаты безналичным расчётом, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГ Дальневосточным экспертным центром «Истина» (ИП ФИО6) произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ХХХ 0159527874. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, АО СК «Армеец» организовано транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» письмом XXXX уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО СК «Армеец» получена претензия истца ФИО1 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

АО СК «Армеец» в ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки отказано. Согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ», изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ № XXXX, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства истца, за исключением радара круиз-контроля с кронштейном крепления, относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГ ДТП. Перечень и характер повреждений соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ИП ФИО6, за исключением повреждения датчика радара круиз-контроля и кронштейна его крепления. Ремонт повреждённого транспортного средства истца целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к ДТП, составляет 181 839,00 руб. без учёта износа и 100 698,98 руб. с учётом износа.

Оценивая экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о несостоятельности выводов, изложенных в указанном экспертом заключении, а также ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку данные доводы основаны на ошибочном суждении, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. В подтверждение указанных доводов приложена консультация специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7, которое по своему содержанию является лишь оценочным суждением данного лица, в то время как эксперт ФИО8 проводил экспертизу на основании определения суда, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, квалификация и опыт эксперта, подтверждены приложенным к заключению копиями документов, выводы эксперта ФИО8 основаны на имеющихся в гражданском деле материалах при их всестороннем исследовании, размещение на стр. 13 экспертизы только единичного снимка транспортных средств участников ДТП само не указывает на недостаточность исследования экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, а лишь является иллюстрационным примером в рамках проводимой экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № XXXX от ДД.ММ.ГГ и экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных заключений находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несоответствие экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX установленным нормативным требованиям также подтверждается рецензией Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП ФИО9)

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия в материалах дела приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 отдельного заявления о производстве страхового возмещения путём выплаты ей денежных средств безналичным расчётом (что исключает случаи, установленные пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 698,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 392 726,02 руб. (100 698,98 руб. * 1% * 390 дней), при этом учитывает фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, действия страховой компании (проведение осмотра поврежденного транспортного средства), а также, что решения об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании заключения специалиста, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и права снижения размера неустойки предоставленного суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 392 726,02 руб. и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскать неустойку в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведённых выше норм следует, что законом, в рассматриваемом случае, ограничен размер неустойки (пени) – она не должны превышать общий лимит в 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (100 698,98 руб.), что составляет 1 006,99 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более общего размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции 400 000,00 руб. (лимит ответственности).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 50 349,49 руб. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 23 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт 05 08 XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 250-018) страховое возмещение в размере 100 698,98 руб., штраф 50 349,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 006,99 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более общего размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции 400 000,00 руб. (лимит ответственности).

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 220,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.