Решение по делу № 2-822/2023 от 13.11.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0032-01-2023-000552-77

Дело № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Пироговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 02.11.2022 г. он приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 за 74 990 рублей. При кратковременной эксплуатации в смартфоне появился недостаток: «не ловит сеть GSM». 10.11.2022г. истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, вернуть ему сумму в размере 74 990 рублей. В ответе на претензию ответчик просил передать товар по месту его приобретения для проверки качества. 01.12.2022г. истец отправил неисправный товар смартфон Apple iPhone 13 IMEI: <...> в полной комплектации для проведения проверки качества в адрес продавца, однако ответчик отказался принимать смартфон. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требование истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар не вернул. 02.02.2023г. истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам экспертизы в смартфоне Apple iPhone 13 IMEI: <...> выявлен недостаток «нет сети», является заводским браком.

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone 13 IMEI: <...>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» от 02.11.2022г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2022г. на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.08.2020 г., исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 74 990 рублей просил не приводить в исполнение, ввиду того, что ответчик платежным поручением данную сумму перечислил его доверителю до судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.06.2023 года, иск не признала. Полагала, что направление истцом товара наложенным платежом, посредством курьерской службы «СДЭК», не по юридическому адресу ответчика лишает последнего возможности получить товар с целью проверки его качества. Кроме того, ФИО1 уклонился от передачи товара ответчику АО «Мегафон Ритейл», чем ущемил продавца в его праве, поскольку, имея возможность передать товар в любой офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», который наиболее близко расположен к его дому, тем самым исключив расходы на отправку товара, использовал способ, который предполагает необходимость оплаты стоимости получения. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает, что при таком положении не имеется оснований для взыскания штрафных санкций и расходов на досудебное исследование. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что истец ФИО1 понёс какие-либо страдания, а также ввиду отсутствия в исковом заявлении порядка определения заявленного размера компенсации. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не соразмерны проделанной представителем работе. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2022 года истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: г.Прокопьевск, <...>, сотовый телефон Apple iPhone 13 IMEI: <...>, стоимостью 74990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.6).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В процессе эксплуатации сотового телефона, в пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, выразившийся в том, что «не ловит сеть GSM».

10.11.2022 года ФИО1 направил по адресу, указанному в кассовом чеке - 630015, <...>, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.7).

16.11.2022 года претензия получена ответчиком (л.д. 9).

Согласно полученному истцом ответу от 22.11.2022, АО «Мегафон Ритейл» предложил истцу сдать товар для проведения проверки качества товара в Офис продаж и обслуживания (л.д.10).

01.12.2022 года сотовый телефон Apple iPhone 13 IMEI: <...>, передан истцом ФИО1 продавцу (ответчику) посредством отправления логистической компанией «СДЭК» с наложенным платежом в сумме 1090,50 рублей по адресу приобретения товара - г. Прокопьевск, <...> (л.д. 11).

20.12.2022 года почтовое отправление оформлено ведомостью на возврат, с отметкой - 13.12.2022 года не вручен, отказ от оплаты. За возврат отправления истцом оплачено 432 рублей (л.д. 11, 12).

Экспертным заключением ООО «АСТ-Экспертиза» от 08.02.2023 года, проведенным по инициативе истца, недостаток "нет сети" подтвердился, дефект является заводским браком детали "системная плата" (л.д. 13-21).

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 13 IMEI: <...> недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа "ОТК"» (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта <...> ООО «Экспертная группа "ОТК"» от 14.09.2023 года (л.д. 112-144), по результатам экспертизы экспертным осмотром установлено соответствие системной платы исследуемого смартфона по номеру IMEI и серийному номеру <...> установленной системной плате на заводе-изготовителе, что подтверждается совпадением вышеуказанных номеров на заводской упаковке, слоте для Sim-карт и в меню «настройки» смартфона. Соответствие деталей: камеры, динамики, дисплей, аккумулятор, деталям, установленным в условиях завода-изготовителя, на что указывает отсутствие системных ошибок в меню «настройки» объекта экспертизы. В процессе проведения технического осмотра товара в условиях ООО «Экспертная группа «ОТК» установлено наличие следов вскрытия смартфона, следов ручного ремонта компонентов не выявлено, не выявлено следов замены каких-либо внутренних компонентов, все внутренние элементы смартфона установлены с нанесенной маркировочной информацией, номер IMEI, указанный на заводской упаковке смартфона, совпадает с номером IMEI в меню «настройки» смартфона. При проведении экспертного исследования установлено, что следы вскрытия указывают на проведение вскрытия устройства в целях установления наличия дефектов и недостатков в условиях ООО «ACT-Экспертиза» для производства товароведческой экспертизы. На отсутствие следов замены деталей исследуемого смартфона также указывает информация в меню «Настройки» смартфона: отсутствие системных ошибок и истории замены деталей и обслуживания. Экспертным осмотром смартфона торговой марки Apple iPhone 13 256 ГБ Midnight IMEI: <...> установлено наличие дефекта: при установке в смартфон заведомо исправных Sim-карт различных операторов не происходит активация Sim, смартфон не находит сеть (дефект постоянный, не имеет какой-либо периодичности проявления). Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Apple iPhone 13 256 ГБ Midnight IMEI: <...>, выраженный отсутствием активации Sim-карт, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Для устранения выявленной неисправности и восстановления работоспособности устройства - смартфон торговой марки Apple iPhone 13 256 ГБ Midnight IMEI: <...> требуется замена материнской платы. На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте https://www.apple.com/ru/ - ООО АДК «Мобайл-Сервис» <...> на дату проведения экспертизы (сентябрь 2023г.) поставки оригинальных запасных частей и деталей для техники торговой марки Apple прекращены. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <...> ООО «Экспертная группа "ОТК"» от 14.09.2023 года является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, суд приходит к выводу, что потребителю передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании платежного поручения <...> от 17.10.2023 истцу произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 74 990 рублей (л.д. 166).

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца в части возврата денежных средств за приобретенный товар добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74 990 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, истец ФИО1 обязан возвратить продавцу (ответчику) некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 13 IMEI: <...> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик - АО «Мегафон Ритейл», в свою очередь, обязан обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2022 года по 13.11.2023 года, что составляет 352 дней.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с 27.11.2022 года, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поступила в адрес ответчика 16.11.2022 года, и не была исполнена им в течение установленного законом срока - 10 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 263 964,80 рублей, исходя из следующего расчета: (74 990 руб. (стоимость товара) ? 352 (количество дней просрочки)) ? 1% (процент неустойки).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 74 990 рублей.

С учетом того, что неустойка не может превышать цену товара, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны АО «Мегафон Ритейл» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит 77 490 рублей, исходя из следующего расчета:

(74 990 рублей + 74 990 рублей + 5 000 рублей): 2.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39995 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду непредставлении товара для осмотра, а также ввиду направления товара на адрес магазина наложенным платежом, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом положений статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установлено, что согласно полученному истцом ответу от 22.11.2022 на претензию, АО «Мегафон Ритейл» предложил истцу сдать товар для проведения проверки качества товара в Офис продаж и обслуживания (л.д.10). Следуя данным указаниям, товар в целях проверки его качества был направлен истцом по месту продажи товара, то есть месту нахождения магазина ответчика, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение почтовых отправлений, у истца не имелось. Законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции либо товара удобным для него способом, отправитель корреспонденции (товара) свободен в выборе способа направления необходимых документов (доказательств) в целях наиболее удобной для него оперативной доставки отправлений. Поскольку ответчиком не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить товар в целях проверки его качества, потребителем почтовая корреспонденция обоснованно была направлена в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина где приобретен товар, наложенным платежом.

Доказательств невозможности получения товара ответчик не представил.

Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил его получение по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Таким образом, направление истцом товара по адресу места заключения договора купли-продажи, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить товар по юридическому адресу продавца.

Суд полагает, что ответчик имел возможность получить вышеуказанное письмо с товаром, однако, такой возможностью не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, а также расходов на досудебное исследование суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была. Получив претензию истца, ответчик проверку качества не организовал.

Досудебное исследование товара было проведено истцом только после отказа ответчика по принятию товара, что предполагает для истца затраты, несоизмеримые со стоимостью товара, с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка, в том числе при обращении с исковым заявлением в суд.

Досудебное исследование принято во внимание судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на досудебное исследование у суда не имеется. Взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 8 500 рублей (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

л.д. 23 - 24 договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023 года, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о защите прав потребителей к АО «Мегафон Ритейл», а также расписка, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора на оказание услуг от 15.02.2023 года.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

С учетом того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), требования АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО1 в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость некачественного товара в сумме 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 27.11.2022 года по 13.11.2023 года в размере 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 39 995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в сумме 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Appie iPhone 13 IMEI: <...> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по возврату смартфона.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер