УИД №72RS0014-01-2022-001229-77

Дело №2-9992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долга совместным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ 24, взыскать с ответчика денежные средства в размере 493 390,70 руб. в порядке регресса, как оплаченные за него в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также денежные средства в размере 93 551 руб. в порядке регресса, как оплаченные за него в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, в котором родились дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В период брака сторонами приобретена квартира <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры составила 3 500 000 руб. В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Банк ВТБ ФИО5 был взят кредит на сумму 2 500 000 руб. для приобретения квартиры. Согласно индивидуальным условиям, предусмотренным разделом 4 кредитного договора сумма кредита составила 2 500 000 руб., срок 242 месяца, процентная ставка 13,5%. В качестве обеспечения исполнения обязательства квартира, расположенная <адрес>, передана в залог Банку. ФИО4 выступил солидарном поручителем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец самостоятельно несет бремя исполнения кредитных обязательств. За указанный период ФИО5 произвела оплату на общую сумму 986 781,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 493 390,70 руб. в порядке регресса в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поскольку за кредит оплачивались денежные средства не истцом, спорное жилое помещение находилось в собственности истца, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО13) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФР № (том №1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 242 месяца под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.09.2022, вступившим в законную силу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6, право единоличной собственности ФИО6 на жилое помещение прекращено. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры <адрес>, установлен режим общей долевой собственности в следующих размерах: за ФИО4 – 117193/250000 доли, за ФИО6 – 117193/250000 доли, ФИО7 – 7807/250000 доли, за ФИО8 – 7807/250000 доли (том №2, л.д.70-72).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в период брака с ответчиком, учитывая равные доли в общем имуществе супругов, суд приходит к выводу, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, денежные средства полученные при заключении договора были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение жилого помещения, которое в судебном порядке было признано совместно нажитым имуществом, поэтому исковые требования в части признания общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ 24, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что за период с 16.10.2018 по 28.09.2022 ФИО6 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 1 173 853,61 руб. руб., что подтверждается историей кредитного договора (том №1, л.д.43-47, 137-139, том №2, л.д.47-51).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку исходя из истории кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 28.04.2021 произведена оплата процентов в размере 5 923,26 руб. (том №, л.д.138), тогда как в расчете истца ошибочно указана сумма 5 935,26 руб.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 в Банк ВТБ 24 (ПАО) был оформлен в период брака между супругами ФИО6 и ФИО4, при этом указанные выше суммы были выплачены соответственно ФИО6 после расторжения брака, суд приходит к выводу о признании возникшего долга совместным и взыскании компенсации в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы в размере 586 926,8 руб. руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства выплачивались не истцом, а другим лицом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету №, принадлежащему ФИО6, исходя из которого оплата за спорное кредитное обязательство производилось со счета истца (том №1, л.д.241-250, том №2, л.д.1-51).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, заявленными в том числе и в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного ссуда г.Тюмени от 15.03.2022 (том №1, л.д.167), по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что ФИО9 являлся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения между истцом и ответчиком в связи со взысканием компенсации расходов, понесенных одним из супругов на оплату кредитных обязательств, возникших в интересах семьи, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы о применении к данным правоотношениям положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью супругов перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 586 941,7 руб., оплачена государственная пошлина в размере 8 134 руб. (том №1, л.д.10), тогда как к уплате подлежало 9 069,42 руб.

При этом судом удовлетворены требования на сумму 586 926,8 руб., т.е. на 99,9%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 134 руб., в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 962,35 руб. (9 069,42 руб. – 8 134 руб.), а с истца в доход муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 9,07 руб. (9 069,42 руб. – 8 134 руб.– 962,35 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт № о признании долга совместным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 586 926,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 9,07 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 926,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.