Дело №2-969/2023

39RS0010-01-2023-000500-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 166452 руб., из которых 52000 руб. - сумма основного долга, 114452 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскивать проценты по ставке 7,1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль «Мазда 626», VIN: №, 1998 года выпуска.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику займ в размере 52000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,1% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ с ФИО2 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что передал ФИО2 денежные средства в размере 52000 руб. Указанная сумма ему не возвращена до настоящего времени в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ Статья 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 займ в размере 52000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 7,1 % в месяц, что составляет 3692 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.2 договора, начисляются со следующего дня за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.29-31).

Денежные средства в размере 52000 руб. были ответчиком получены ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Денежные средства в указанном размере ФИО2 в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 52 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 452 руб. (52 000 х 7,1% х 31 месяц = 114452), процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 7,1% в месяц до фактического возврата суммы займа в размере 52000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Мазда 626», VIN: №, 1998 года выпуска (л.д. 32-34).

Сведения о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Стоимость данного транспортного средства определена соглашением сторон в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между ФИО1 и ФИО2 не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между ФИО1 и ФИО2 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки «Мазда 626», VIN: №, 1998 года выпуска, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными ОМВД России «Гурьевский» (л.д.39).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО2 обязательств, возникших из рассматриваемого договора займа, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено, что в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена в полном размере, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «Мазда 626», VIN: №, 1998 года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 вышеуказанной задолженности по договору займа.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4529 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4529 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 166452 руб., из которых 52000 руб. - основной долг, 114452 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскивать проценты по договору займа в размере 7,1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере 52000 руб.

В целях удовлетворения данных требований ФИО1 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Мазда 626», VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4529 руб.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.