Судья Исаян Э.А. УИД: 61RS0033-01-2023-000174-04

Дело № 33-16161/2023

Дело № 2-457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Г.Н.Г. обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 31.07.2020 по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ниссан Эльгранд г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО застрахован ООО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА, признав случай страховым, произвел выплату в размере 232 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Союз экспертных услуг». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эльгранд с учетом износа, составляет 365400 руб. Направленная в адрес РСА претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Г.Н.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 113 100 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 13.08.2021 в размере 316680 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1065 руб.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 20 000 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования Г.Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 113 100 руб., неустойку за период с 07.11.2020 по 13.08.2021 в размере 150 000 руб., штраф в размере 56550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57545 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» - 10155 руб. Кроме того, с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 4042 руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку лицензия у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана 06.09.2019, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, отмечая, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 232 600 руб. исполнены союзом своевременно в полном объеме

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104 г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО2, транспортного средства Ниссан Эльгранд г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди А8 г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управление Х.К.А.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным 19.11.2020 истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, РСА после проведенного осмотра и проведенной технической экспертизы, признав случай страховым, произвел выплату в размере 232600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 365400 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Русэксперт». В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 31.07.2020 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд с учетом износа составляет 345700 руб.; без учета износа – 641100 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что ответчиком не была осуществлена компенсационная выплата при наступлении страхового случая в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО1 недоплаченной компенсационной выплаты в размере 113 100 руб., исходя из следующего расчета: 345700 руб. - 232600 руб. = 113 100 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 56 550 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 ущерба в размере 20 000 руб. в пределах заявленных требований. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 31.07.2020) по требованию потерпевшего иск об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, и отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в абз.4 п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции Закона о внесении изменений в Закон об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «Поволжский страховой альянс» 06.09.2019, а решение арбитражного суда о признании страховщика банкротом принято 20.01.2020, указанная информация размещена в свободном доступе.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства - 20.01.2020 г.

Учитывая приостановление срока исковой давности на основании п. 3 ст.202 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в связи с направлением истцом 14.01.2021 страховщику претензии (ответ РСА от 27.01.2021) на 14 дней, коллегия приходит к выводу о подаче истцом искового заявления 30.01.2023 в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что компенсационная выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы относительно обоснованности отказа Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты в размере, превышающем сумму 232600 руб., равно как и довод об отсутствии нарушения прав истца, подлежат отклонению, как противоречащие выводам проведенной в рамках рассмотрения дела и не оспоренной стороной ответчика экспертизы.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки Российским Союзом Автостраховщиков суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств несоразмерности взысканного с него по решению суда штрафа, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения, судебная коллегия признает довод жалобы о необходимости применения к размеру взысканного судом штрафа положений ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканного по решению суда штрафа не является основанием для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, равно как и довод о том, что суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний, членов Российского Союза Автостраховщиков, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и принял решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2023.