Дело № 2-2950/2025

УИД 77OS0000-02-2023-009542-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джетленд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джетленд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору инвестирования (займа) от № 2147 (2147-1) в размере 1110 429 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 104 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «Джетленд» является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу: https://jetlend/ru/. Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). При помощи платформы инвестор, то есть физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по содействию в инвестировании, инвестирует денежные средства путем предоставления займов, а лицо, привлекающее инвестиции, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по привлечению инвестиций, получает займы в соответствии со своими заявками (инвестиционными предложениями). Указанные договоры займа состоят из общих условий инвестирования, размещенных в сети Интернет по адресу: https://jetlend/ru/doc-view/rules, а также индивидуальных условий договоров займа. Лицо, привлекающее инвестиции заключает с оператором соглашение об использовании простой электронной подписи путем ввода кода подтверждения, направленного на номер мобильного телефона пользователя и нажатия соответствующей виртуальной кнопки, или путем нажатия виртуальных кнопок. Ответчик ФИО1 путем использования технических средств инвестиционной платформы 26.01.2022 заключила договор займа № 2147 (2147-1). Денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО1 путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет заемщика, однако в ходе исполнения договора займа ответчиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга. В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа, права требования по договору займа переходят от займодавцев к платформе, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 дело передано в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 12-14).

Определением Московского городского суда от 19.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джетленд» к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 20).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джетленд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (л.д. 80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.11.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 111-114).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Джетленд» не явилось, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд из-за истечения срока хранения 24.02.2025 (идентификатор 394922 02413 399).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Джетленд» является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу: https://jetlend/ru/. Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). При помощи платформы инвестор, то есть физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по содействию в инвестировании, инвестирует денежные средства путем предоставления займов, а лицо, привлекающее инвестиции, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по привлечению инвестиций, получает займы в соответствии со своими заявками (инвестиционными предложениями). Указанные договоры займа состоят из общих условий инвестирования, размещенных в сети Интернет по адресу: https://jetlend/ru/doc-view/rules, а также индивидуальных условий договоров займа. Лицо, привлекающее инвестиции заключает с оператором соглашение об использовании простой электронной подписи путем ввода кода подтверждения, направленного на номер мобильного телефона пользователя и нажатия соответствующей виртуальной кнопки, или путем нажатия виртуальных кнопок.

ИП ФИО1 путем использования технических средств инвестиционной платформы 26.01.2022 заключил договор инвестирования (займа) № 2147 (2147-1), согласно которому инвесторы в порядке, предусмотренном Общими условиями, предоставляют заемщику в использование денежные средства в сумме 1 500 000 рублей путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.6 Договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором инвестирования и Общими условиями договора инвестирования, а также исполнять иные, предусмотренные Правилами инвестиционной платформы «JetLend» обязательства. Процентная ставка по договору составляет 24% годовых на остаток средств (аннуитетный платеж). Срок займа по договору с 26.01.2022 по 26.06.2023, периодичность платежей – один раз в месяц (л.д. 36-62).

Денежные средства по договору займа были предоставлены ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 13023 от 26.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.01.2023 (л.д. 29 оборот).

Договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт https://jetlend/ru/.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями заимодавца, размещенными на сайте https://jetlend/ru/doc-view/rules.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое изкоторых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Обэлектронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Обэлектронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 1, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13023 от 26.01.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства донастоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа, права требования по договору займа переходят от займодавцев к платформе. В соответствии с общими правилами заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления заемщику его обязательства по договору займа подлежат исполнению в пользу истца.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО1 обязательств в части своевременной оплаты долга, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов неисполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований ч.1 ст.56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1110 429 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга – 1033175 рублей 05 копеек, сумма процентов – 34334 рубля 79 копеек, пени – 12219 рублей 66 копеек, штраф за просрочку платежей – 30000 рублей (л.д. 63).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций является явно неразумным, принимая во внимание период просрочки, характер штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по договору инвестирования (займа) от № 2147 (2147-1) в размере 1033175 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34334 рубля 79 копеек, пени в размере 12219 рублей 66 копеек, штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

На основании данной правовой нормы, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24104 рубля, понесенные ООО «Джетленд» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джетленд» (ИНН (№)) к ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джетленд» основной долг по договору инвестирования (займа) от № 2147 (2147-1) в размере 1 033 175 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 34 334 рубля 79 копеек, пени в размере 12 219 рублей 66 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 104 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.