УИД 31RS0№-85 2-2619/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 261 986 руб. в качестве возврата стоимости товара ввиду отказа потребителя от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 162 431,32 руб., далее, начиная с 1 марта 2022 г. начисление неустойки производить из расчета 2 619,86 руб. в день до выплаты стоимости товара, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что договору №№ от 26 октября 2022 г. он приобрел у ответчика мебель на общую сумму 261 986 руб. (<данные изъяты>.).
Выбор товара осуществлялся истцом по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал. Товар доставлен истцу 6 декабря 2022 г. и передан по акту приема-передачи. Поскольку после распаковки и осмотра товара истцом обнаружены недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой принять отказ от договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, свою позицию по иску изложил в письменном виде, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи).
При продаже товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
Из материалов дела судом установлено, что по договору №№ от 26 октября 2022 г. ФИО2 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд приобрел у ответчика мебель на общую сумму 261 986 руб.: <данные изъяты>
Оплата товара произведена в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от 26 октября 2022 г. на сумму 261 986 руб. и не оспорено ответчиком.
Как указывает истец, выбор товара осуществлялся по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точках розничной продажи отсутствовал.
Товары доставлены истцу 6 декабря 2022 г. и переданы по акту приема-передачи.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Частью 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приобретенных у ответчика товара имеются дефекты: морщины и складки, кривые строчные швы, не упругий наполнитель, при посадке диван проваливается, мебельные скобы закреплены криво, подушки прострочены криво, имеют выход наполнителя, торчат нитки, сыплется внутренне дерево, то есть фактически указал на наличие в товарах недостатка.
8 декабря 2022 г. (согласно почтовой квитанции) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, согласовать способ и очередность возврата товара и денежных средств. По данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 17 декабря 2022 г. (отчет об отслеживании почтового отправления 30951878063943), между тем, требования данной досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принят продавцом у потребителя, проверка качества или экспертиза не проведены. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу мотивированного ответа на его претензию.
Утверждения ответчика о злоупотреблении со стороны истца, которое проявляется в том, что он не выходит на связь для проверки качества товара и не предоставляет реквизиты в случае удовлетворения претензии, надлежащими средствами доказывания, поименованными в главе 6 ГПК РФ, не подтверждены.
В целях установления наличия в товарах недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, ФИО2 обратился к специалисту ООО «Национальное бюро права и экспертизы», которым в результате проведенного исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки качества представленной мебели установлены следующие дефекты: обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности, повреждены углы мебели, кривые строчные швы, торчат нитки, посадочный материал -наполнитель не упругий, мебельные скобы закреплены криво, имеет место выход наполнителя, сколы, вздутие, отслаивание декоративной облицовки. По мнению специалиста, выявленные дефекты носят производственный характер, поскольку нарушена технология производства мебели и требований ГОСТ 16371-93, 19917-2014, 16371-2014, 20400-2013. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.
При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия в товаре заявленных истцом недостатков (дефектов), характера таких недостатков, причины их образования, стоимость их устранения.
Согласно выводам эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз», изложенным в заключении № от 29 августа 2023 г., в представленных на исследование товарах выявлены следующие недостатки:
- в модулях дивана - посторонние складки материала обивки на месте для сидения (лежания), не расправляемые легким поглаживанием, кривые соединительные машинные швы и строчки на подушках, неравномерная усадка мягкого пружинного элемента, используемого в качестве места для сидения, лежания более 15 мм, не заделанные (не обрезанные) нити швейной машинной строчки и обивной ткани, перекос монтажных металлических петель (кронштейнов) относительно горизонта, предназначенных для соединения модулей между собой, перекос шва, строчки и обивочной ткани;
- в двух матрасах - неравномерная усадка пружинного элемента (деформация, прогиб места для лежания) с обеих сторон.;
- в двух кроватях - перекос швейных отделочных машинных строчек материала обивки царги, недокрученные гайки газовых лифтов (амортизаторов), скол лакокрасочного покрытия на уголке, криво закрученные шурупы, перекос каркаса (разные длины диагоналей), отсутствие подпятников-самоклей, подъемный механизм не опирается на уголки после подтягивания не докрученных гаек, поры и проплешины в лакокрасочном покрытии уголока, скрип рамки ортопедического основания о среднюю царгу, торчащие (выступающие) нити обивочного материала;
- из четырех тумб в двух обнаружен дефект в виде тугого хода выдвижного механизма ящиков (тумбы двигаются по полу вслед за ящиком), у всех четырех тумб внизу выступают нити отделочного материала;
- у одного из наматрасников дефект в виде торчащей нити в нескольких местах, у другого - постороннее пятно темно-коричневого цвета, которое возникло до момента шитья наматрасника, загрязняющее вещество находится внутри наматрасника.
По мнению эксперта, дефекты: скол лакокрасочного покрытия на уголке, криво закрученные шурупы, перекос каркаса кровати (разные длины диагоналей), отсутствие подпятников-самоклей, подъемный механизм не опирается на уголки после подтягивания не докрученных гаек, скрип рамки ортопедического основания о среднюю царгу - имеют непроизводственное происхождение, возникли в результате неквалифицированной сборки.
Такие дефекты, как посторонние складки материала обивки на месте для сидения (лежания), не расправляемые легким поглаживанием, кривые соединительные машинные швы и строчки на подушках, неравномерная усадка мягкого пружинного элемента, используемого в качестве места для сидения, лежания более 15 мм, не заделанные (не обрезанные) нити швейной машинной строчки и обивной ткани, тугой ход выдвижного механизма ящиков, постороннее пятно темно-коричневого цвета, выступают нити отделочного материала - являются производственными (имеют не эксплуатационное происхождение).
Таким образом, анализ исследовательской части заключения и выводов эксперта показал, что в каждом из приобретенных истцом у ответчика товаров имеется недостаток производственного характера, не имеющий эксплуатационное происхождение.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра мебели, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены, к тому же, выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 261 986 руб. подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи №№ от 26 октября 2022 г. считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В связи с тем, что до настоящего времени товар находится у истца, место нахождения потребителя и место нахождения продавца не совпадают, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет последнего в течение 10 дней после выплаты взысканных сумм.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 28 декабря 2022 г. (учитывая дату получения ответчиком претензии истца) по 28 февраля 2023 г. в сумме 162 431,32 руб., далее, начиная с 1 марта 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 2 619,86 руб. в день до выплаты стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, однако суд считает необходимым произвести начисление неустойки на дату принятия настоящего решения - 19 сентября 2023 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2022 г. по 19 сентября 2023 г. (266 дней) в сумме 696 882,76 руб., далее, начиная с 20 сентября 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 2 619,86 руб. в день до фактической выплаты истцу стоимости товара (261 986 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы - 479 934,38 руб. (50%*(261 986+ 696 882,76+1 000)).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки за период с 28 декабря 2022 г. до 19 сентября 2023 г. до 100 000 руб., размера штрафа до 50 000 руб., учитывая, что они представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.
Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 119,86 руб. (6 819,86 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 261 986 руб. в качестве возврата стоимости товара (<данные изъяты>.) ввиду отказа потребителя от договора №№ от 26 октября 2022 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 декабря 2022 г. по 19 сентября 2023 г. в сумме 100 000 руб., далее, начиная с 20 сентября 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 2 619,86 руб. в день до выплаты стоимости товара (261 986 руб.), денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) в течение 10 дней после выплаты взысканных сумм, за его счет приобретенные по договору купли-продажи №№ от 26 октября 2022 г. товары: <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7 119,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
В окончательной форме решение принято 26 сентября 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая