Дело № 2-1748/2025

УИД 33MS0059-01-2025-000719-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 21 сентября 2023 г. № (номер) в сумме 90 343 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 38 343 руб., проценты за пользование займом в размере 52 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с (дата) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 апреля 2024 г. между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № (номер), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма от 21 сентября 2023 г. № (номер). Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен правилами и офертой о заключении договора дистанционного обслуживания, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством смс-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок по 18 марта 2024 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 90 343 руб., в том числе: основной долг - 38 343 руб., проценты за пользование займом 52 000 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21 сентября 2023 г. между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и ФИО1 заключен договор займа от 21 сентября 2023 г. № (номер) (л.д. 8-9).

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа.

По условиям договора кредитор предоставил ответчику займ в сумме 40 000 руб. под 292% годовых до 18 марта 2024 г.

Факт предоставления суммы займа подтверждается справкой ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» (л.д. 12).

Пункт 4 индивидуальных условий потребительского займа предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 292% годовых с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

12 апреля 2024 г. между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № (номер) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма от 21 сентября 2023 г. № (номер) (л.д. 13-16).

7 мая 2025 г. ООО ПКО «Нэйва» ответчику ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по договору займа (л.д. 17).

30 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма от 21 сентября 2023 г. № (номер), заключенному между ООО ««Микрофинансовая компания новое финансирование» и ФИО1 за период с 12 апреля 2024 г. по 28 июня 2024 г. в сумме 90 343 руб., в том числе 38 343 руб. - основной долг, 52 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1455 руб. 15 коп. (л.д. 39).

27 ноября 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявлению ФИО1 (л.д. 40-41).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 38 343 руб., проценты за пользование займом - 52 000 руб., а всего 90 343 руб. Указанный расчет суд находит правильным.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, а также условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 11 марта 2025 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» ((номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер) (номер)) в пользу ООО ПКО «Нэйва» ((номер)) задолженность по договору микрозайма от 21 сентября 2023 г. № (номер) в сумме 90 343 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер) (номер)) в пользу ООО ПКО «Нэйва» ((номер)) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11 марта 2025 г. по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова