Решение по делу № 2-1165/2025 от 10.06.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-1165/2025

УИД №23RS0003-01-2025-000397-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 С.чу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 С.чу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях лицам. Как следует из ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страхования выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен ФИО3 С.чем при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение по компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 345 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №№, 3659 о перечислении денежных на общую сумму 73 729 605 рублей 09 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-22 года (№ п/п 328 акта №). В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 250 рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию с их № И-85822 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчики не отреагировали.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.1,3,4,6,7,12,18,19,20,28,32 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1,10,15,209,210,1079 ГК РФ, п.п.11,12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения, истец просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО3, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 345 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 131 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО1 на расчетный счет РСА поступили денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в связи с чем в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 335 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 131 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) 80404109551856, которое им не получено по причинам, зависящим от адресата, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ей заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) 80404109552006, которое ею не получено по причинам, зависящим от адресата, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения т/с при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома правой голени.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен ФИО3 С.чем при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, являлась ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» п.1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение по компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 250 рублей.

Согласно требований, указанных в п.1 статьи 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО1, суд полагает необходимым взыскать компенсационную выплату в порядке регресса в солидарном порядке как с ФИО1, так и с лица, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП – ФИО3, поскольку именно ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики виновны в причинении потерпевшей ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем страховщиком «АльфаСтрахование» от имени РСА была осуществлена компенсационная выплата потерпевшей в размере 345 250 рублей, и в связи с отсутствием у ответчиков договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения ими установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, у истца возникло право регрессного взыскания с ответчиков выплаченной компенсационной выплаты.

Судом принимается во внимание, что ответчики в добровольном прядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет РСА внесли денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в связи с чем с ФИО3 и ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию 335 250 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 11 131 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ча (<данные изъяты>), ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченной компенсационной выплаты в размере 335 250 рублей (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131 рублей (одиннадцать тысяч сто тридцать один рубль).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года