УИД 65RS0001-01-2025-005005-40
Дело № 2-4003/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием истицы и помощника прокурора Елизаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
6 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, утраченного заработка в размере 67 495 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 3 октября 2024 года в 09 часов 03 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в южном направлении на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с юга на север, справа налево по отношению к движению автомобиля.
В результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, она потеряла сознание, при падении ударилась головой и была доставлена в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на карете скорой помощи.
Вечером 3 октября 2024 года состояние истицы ухудшилось, усилились головные боли, стала сильнее ощущаться боль в правом бедре и левом предплечье, в связи с чем, был вызван врач ГБУЗ «Центральная поликлиника г. Южно-Сахалинска», которым предварительно поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В период с 3 по 17 октября 2024 года истица наблюдалась в указанном медицинском учреждении и находилась на листке нетрудоспособности.
После выписки головные боли продолжались, в связи с чем в период с 8 по 19 ноября 2024 года истица проходила реабилитацию в санатории <данные изъяты> с основным диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № у истца выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, в условиях ДТП и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
В связи с полученной травмой истица проходила лечение, при возникновении болевых ощущений принимала медицинские препараты, испытывала физическую боль, кроме того была ограничена в движениях, что безусловно препятствовало нормальной жизнедеятельности, а также влекло невозможность осуществлять свою профессиональную деятельность.
Согласно справке АНО <данные изъяты> сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 3 по 17 октября 2024 года составила 67 495 рублей.
За юридической помощью с целью восстановления своего нарушенного права, истица обратилась к адвокату, услуги которого были оплачены в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фэмили».
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2, ООО «Фэмили», САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истица поддержала иск.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Фэмили» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства/регистрации юридического лица, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 3 октября 2024 года в 09 часов 03 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске в южном направлении на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с юга на север, справа налево по отношению к движению автомобиля.
За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 23 октября 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).
Определением врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 3 октября 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В рамках административного расследования, определением врио командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18 октября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза.
В последующем на основании определения командира ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 декабря 2024 года о назначении дополнительной экспертизы, экспертом ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение эксперта (дополнительное) от 27 января 2025 года №, согласно которому у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 3 октября 2024 года выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
Диагнозы <данные изъяты>, выставленные ФИО1 при обращении в СМП 3 октября 2024 года, в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 3 октября 2024 года, в ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» 3 октября 2024 года, в травматологическую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 4 октября 2024 года объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтверждены, основаны только на субъективных жалобах (боль), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Диагноз <данные изъяты>, выставленный ФИО1 при обращении на СМП 3 октября 2024 года, в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 3 октября 2024 года, в ГБУЗ «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска» 3 октября 2024 года, в травматологическую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 4 октября 2024 года, в АО <данные изъяты> 17 октября 2024 года объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит.
Определить причинно-следственную связь между <данные изъяты>, выявленным у ФИО1 в АО «Санаторий <данные изъяты> 8 ноября 2024 года и ДТП от 3 октября 2024 года не представляется возможным, так как достоверно определить наличие или отсутствие у нее <данные изъяты> вследствие указанного ДТП по представленной медицинской документации невозможно. Причины наличия <данные изъяты> могут быть и нетравматического характера, например, заболевания, связанные с <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 31 января 2025 года серии № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В силу статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения достоверности, допустимости письменного доказательства по делу, и признает его достоверным, относимым, и достаточным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и квалификацию, необходимый стаж работы по специальности. Основанием для ее проведения послужило определение должностного лица ОГИБДД. Эксперту разъяснены права, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования медицинских документов, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности эксперта не установлено.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Указанное также отражено в п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в соответствии с которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено, судом и подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», имеющейся медицинской документацией, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В период с 3 по 17 октября 2024 года она была нетрудоспособна. После чего проходила реабилитацию в санатории.
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2, причинение истице вышеназванных телесных повреждений, сторонами не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 3 октября 2024 года ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся причинении ей телесных повреждений. Нравственные страдания истицы были связаны с невозможностью из-за телесных повреждений в полном объеме заниматься привычными ей делами, осуществлять профессиональную деятельность.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненными истице физическими и нравственными страданиями, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП являлось ООО «Фэмили», которое как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, ответчик ООО «Фэмили» обязано компенсировать истице моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в результате ДТП она получила травмы, испытывала физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, реабилитацию, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истице, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2025 года № на указанную сумму, при этом, с учетом объема работы, проделанной представителем, категории спора, суд признает их разумными в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Фэмили» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Всего: 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.