Дело № 2-1547/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-000417-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Буториной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 августа 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** умер ЛИЦО_5, наследниками первой очереди после смерти которого являются ФИО1 – дочь наследодателя, ФИО2 – дочь наследодателя, ЛИЦО_6 – отец наследодателя.
Нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело после смерти ЛИЦО_7
В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу ... гараж, расположенный по адресу ..., права на денежные средства, находящиеся на счетах на ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», права требования компенсаций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк».
За принятием наследства после смерти ЛИЦО_7 обратились ФИО1, ФИО2, ЛИЦО_6, получившие наследственное имущество в размере ? доли ФИО2, ? доли ЛИЦО_6, ? ФИО1
На дату смерти ЛИЦО_7 на его счете в ПАО «Банк Уралсиб» находились денежные средства в размере 638 797, 90 руб., истец обратилась в банк за получением наследуемых денежных средств, по информации банка за период с **.**.**** по **.**.**** со счета были сняты денежные средства.
**.**.**** умер ЛИЦО_6, после смерти которого нотариусом Кемеровского нотариального округа ЛИЦО_8 открыто наследственное дело. ЛИЦО_6 принял наследство после смерти своего сына ЛИЦО_7, но не оформил свои наследственные права. Истец приняла наследство после смерти своего дедушки ЛИЦО_9, состоящее, в том числе, из 1/3 доли на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, ранее принадлежавших ЛИЦО_7
Истец обратилась в ОП Юбилейный УМВД России по г. Кемерово по факту перемещения денежных средств, в ходе проверки по материалу была опрошена ФИО2, которая пояснила, что у нее был доступ к банковской карте.
Истец указывает, что ответчик сняла денежные средства с банковского счета и распорядилась ими в своих интересах, в связи с чем обязана вернуть истцу ? доли в праве на данные денежные средства в сумме 159 699, 47 руб., а также 1/3 доли на ? долю в праве на денежные средства в сумме 53 233, 16 руб., а всего 212 932, 63 руб.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 212 932, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение ЛИЦО_7
Заявленные требования мотивированы тем, что в день смерти ЛИЦО_7 ФИО2 с дедушкой и бабушкой приняли решение снять с карты отца, открытой в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в размере 655 237, 15 руб. на погребение, так как других денежных средств у них не было.
ФИО2 взяла на себя обязанности по погребению отца, оплатила 253 150 руб. за ритуальные услуги ИП ФИО4, 56 000 рублей за поминальный обед ИП ЛИЦО_10, 48 000 рублей за поминальный обед, 9 395, 40 руб. за напитки, 1 600 руб. за изготовление овала ИП ЛИЦО_11, 368 600 руб. за установление памятника ИП ФИО4.
ФИО2 в общей сумме оплачено 736 745 руб., памятник отцу будет установлен в срок до **.**.****.
На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты на погребение в размере 32 648 рублей.
Истец-ответчик, ответчик-истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель ответчика-истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика-истца, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных связаны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** умер ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.****.
Нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело после смерти ЛИЦО_7
Наследниками первой очереди после смерти ЛИЦО_7 являются ФИО1 – дочь наследодателя, ФИО2 – дочь наследодателя, ЛИЦО_6 – отец наследодателя, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства **.**.****, **.**.**** и **.**.**** соответственно. ЛИЦО_6 обратился к нотариусу в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.
**.**.**** к нотариусу обратилась ЛИЦО_12 – мать наследодателя, с заявлением об отказе от наследства по всем основания наследования в пользу дочери наследодателя ФИО2
В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу ..., гараж, расположенный по адресу ... права на денежные средства, находящиеся на счетах на ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», права требования компенсаций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк».
Согласно материалам наследственного дела на имя ЛИЦО_7 были открыты счета в ПАО «Сбербанк» ###, также подлежащий компенсации счет ****3910, в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ЛИЦО_7 был открыт счет ###.
Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» ### по состоянию на дату смерти **.**.**** остаток средств на счете ЛИЦО_7 **** 7981 составлял 651 847, 94 руб.
**.**.**** нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в отношении ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу ..., ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу ..., ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» ### и на права требования компенсации по счету и на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб» ###.
**.**.**** нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 в отношении ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу ... ..., ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу ..., ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» ### и на права требования компенсации по счету и на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб» ###.
ЛИЦО_6 свидетельства о праве на наследство по закону получены не были. **.**.**** ЛИЦО_6 умер, после смерти ЛИЦО_9 нотариусом Кемеровского нотариального округа ЛИЦО_8 открыто наследственное дело.
За принятием наследства **.**.**** обратилась супруга ЛИЦО_9 – ЛИЦО_12, **.**.**** обратилась внучка ЛИЦО_9 –ФИО1, **.**.**** внучка ЛИЦО_9 – ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ЛИЦО_12
**.**.**** нотариусом ЛИЦО_8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ЛИЦО_12 в отношении 2/3 доли в праве на денежные вклады ПАО «Сбербанк», причитающиеся компенсации, на ? доли в праве на денежные вклады, принадлежащие ЛИЦО_7, на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... принадлежащую ЛИЦО_7, на ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу ..., принадлежащий ЛИЦО_7
**.**.**** нотариусом ЛИЦО_8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве на денежные вклады ПАО «Сбербанк», причитающиеся компенсации, на ? доли в праве на денежные вклады, принадлежащие ЛИЦО_7, на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., принадлежащую ЛИЦО_7, на ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу ..., принадлежащий ЛИЦО_7
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что после смерти отца ЛИЦО_7 сняла с его банковского счета денежные средства в сумме 638 797, 90 руб. Исходя из распределения долей в наследственном имуществе ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9, ФИО2 могла на основании свидетельства о праве на наследство по закону снять со счета денежные средства в сумме 319 398, 95 руб., что составляет ? доли в наследстве, оставшемся после смерти ее отца. ФИО1 могла на основании свидетельства о праве на наследство по закону снять со счета денежные средства в сумме 212 932, 63 руб., состоящие из ? доли в наследстве, оставшемся после смерти ее отца (159 699, 47 руб.), 1/3 доли в наследстве, оставшемся после смерти ее деда (53 233, 15 руб.).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученных последней денежных средств, причитающихся ФИО1 в общей сумме 212 932, 63 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере, что подтверждается чеком по операции от **.**.****.
С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387, 97 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от **.**.**** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что участия в организации и оплате похорон отца она не принимала, погребение и похороны были организованы и оплачены ФИО2
В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены: договор от **.**.**** на изготовление и установку памятника, заключенный с ИП ЛИЦО_13 на сумму 368 600 руб., квитанция ### от **.**.**** на сумму 368 600 руб., товарный чек от **.**.**** на изготовление овала, кассовый чек от **.**.**** на сумму 9 395, 40 руб. на покупку напитков, квитанция ### от **.**.**** на ритуальные услуги на сумму 253 150 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму 48 000 руб. за поминальный обед, а также справка ИП ЛИЦО_10, квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму 56 000 руб. за поминальный обед, а также справка ИП ЛИЦО_10 Таким образом, ФИО2 в общей сумме было оплачено 736 745 руб.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК ###, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от **.**.**** ###, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что возмещение расходов на памятник являются необоснованными, поскольку указанные расходы понесены в **.**.****, в то время как наследодатель умер в 2022 году, суд находит несостоятельными, поскольку установление памятника в **.**.**** вызвано объективными причинами, связанными с усадкой земли.
Заявленные расходы истца по встречному иску на погребение умершего отца в сумме 32 648 рублей, заявленной ко взысканию с ответчика по встречному иску, суд признает необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, поскольку входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, соответствуют принципу разумности и уровню среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе на товары и услуги данного вида, все приобретенные товары и материалы были использованы по назначению, что подтверждается чеками и квитанциями.
Право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае дочь умершего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Обязанности приобретать максимально дешевый набор товаров и пользоваться ритуальными услугами исключительно экономкласса законом на родственников не возложено. Необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Само по себе отсутствие в распоряжении налоговых органов книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, к услугам которых обращалась истец по встречному иску, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 32 648 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 212 932, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387, 97 рублей, а всего 220 320 (двести двадцать тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек.
Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 32 648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 25.08.2025 года.
Судья Тараненко Ю.Д.