Дело № 2-3145/2025
24RS0013-01-2025-002485-35
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейле А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. на 41 км + 250 м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsudishi Canter г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Volksvagen Polo г/н № под управлением ФИО1
Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 9 10, 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 400 214 руб. по полису-оферте добровольного комбинированного страхования (МультиЗащита) серия 2959 (Автозащита) № А668165-24 истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб.
Остаток ущерба в размере 370 214 руб. ответчиком возмещен не был.
Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 77 107,60 руб.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, просил взыскать с последнего сумму материального ущерба:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 370 214 руб.,
- утрату товарной стоимости транспортного средства – 77 107,60 руб.,
- расходы по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб.,
- почтовые расходы, связанные с извещением сторон о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 1314,08 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска – 13 966 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО13, ФИО8, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО14 представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. на 41 км + 250 м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsudishi Canter г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства Volksvagen Polo г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota VERSO г/н № под управлением ФИО14, автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО13
Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 9 10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно материалам административного дела, в частности, пояснениям участников ДТП, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsudishi Canter г/н №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, не смог своевременно затормозить и допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО9, ФИО14, ФИО13, осуществлявшим движение впереди него в попутном направлении.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО9, ФИО14, ФИО13 при этом не усматривается.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Автогражданская ответственность водителей ФИО14, ФИО13 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО9 в АО «Страховая компания «Астра-Волга».
Кроме того, между ФИО1 и АО «Страховая компания «Астра-Волга» заключен договор добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (серии 2959 № А668165-24), как собственником автомобиля Volksvagen Polo г/н №
По условиям данного договора (п. 7.2 Полиса страхования) страховым случаем является в рамках риска «ДТП с иным участником» - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства в результате ДТП по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств при непосредственном участии застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Страховая компания «Астра-Волга» в связи с данным ДТП, признанным страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Volksvagen Polo г/н № был зарегистрирован за ФИО1, собственником автомобиля Mitsudishi Canter г/н № на момент ДТП был являлся ФИО2, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится - ФИО3
Согласно представленным истцом заключениям ИП ФИО10 №, № АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo г/н № без учета износа составила 400 214 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 77 107,60 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверными указанные заключения, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в них выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку транспортное средство не восстанавливалось, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «Страховая компания «Астра-Волга», что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.
Таким образом, с учетом того, что ответчиками истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным установить для взыскания сумму ущерба в размере 447 321 руб. из расчета: (400 214 руб. – 30 000 руб.) + 77 107 руб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что транспортное средство Mitsudishi Canter г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежало ФИО2
В материалах дела отсутствует сведения и доказательства, что указанный автомобиль был передан собственником ФИО2 водителю ФИО11 на законных основаниях путем выдачи доверенности на право управления или включение в страховой полис ОСАГО.
Вместе с тем, отсутствуют также доказательства противоправного завладения данного транспортного средства ФИО11, при наличии которых возможно освобождение собственника ФИО12 от ответственности за ущерб, причиненный указанным автомобилем.
Данных доказательств ФИО12, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем на основании положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым привлечь ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 10 000 руб., понесенные истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с извещением ответчиком о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 1 314,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 683 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0409 №), ФИО3 (паспорт А №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт 0419 №) сумму ущерба 447 321 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., почтовые расходы – 1314,08 руб., возврат госпошлины – 13 683 руб., всего взыскать 472 318 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.