Решение по делу № 2-195/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-195/2025

УИД № 74RS0047-01-2025-000134-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.09.2005 за период с 30.09.2005 по 16.01.2025.

Требования мотивированы следующим: 26.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по указанному договору клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26.08.2005 содержаться две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 26.08.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

30.09.2005 Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиентв, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк свои обязательства выполнил, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользование картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного счета-выписки.

30.06.2007 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 232,71 руб. не позднее 30.07.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 16.01.2025 составляет 56 233 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.09.2005 по 16.01.2025 по договору № от 30.09.2005 в размере 56 233 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 рублей – сумма денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.4-5)

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате слушания настоящего гражданского дела извещены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без его участия и просил суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л.д. 40).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии со статьей 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует то, что 26.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. (л.д.7).

Одновременно, при заключении кредитного договора, ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.(л.д. 7)

Банк свои обязательства выполнил, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В период пользование картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 15)

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последняя операция с использованием карты «Русский Стандарт» по кредитному договору № от 30 сентября 2005 года была осуществлена ФИО1 30.07.2007. (л. д. 15).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 13 июля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № города Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, то есть более чем через 3 года после того, когда АО «Банк Русский Стандарт» узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Судебный приказ был выдан 13.07.2018.

12 ноября 2018 года данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Снежинска Челябинской области в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно указанного судебного приказа (л. д. 17).

Исковое заявление было направлено АО «Банк Русский Стандарт» в Снежинский городской суд Челябинской области 21.01.2025(л.д. 28), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Данное исковое заявление было зарегистрировано в Снежинском городском суде Челябинской области 29.01.2025 (л. д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2005 в размере 56 233 рубля и государственной пошлины в размере 4 000 рублей в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.