Дело № 2-546/2022
59RS0028-01-2022-000720-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском администрации Лысьвенского городского округа о взыскании в их пользу выкупной стоимости жилого помещения – <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, в размере по 805 500 руб. в пользу каждой, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома в размере по 79 500 руб. в пользу каждой, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. и 8 670 руб. соответственно, а также в пользу ФИО1 убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 58 000 руб., в том числе, услуги риэлтора в размере 21 667 руб., расходы, связанные с переездом, в размере 4 800 руб., аренда жилья в размере 31 918 руб., и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 12 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в свою пользу только денежную компенсацию за жилое помещение (с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) в размере по 885 000 руб. в пользу каждой, расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, убытков, понесенных истцом ФИО1 при изъятии жилого помещения, в размере 26 082 руб., расходы, понесенные истцом ФИО1, по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные истцом ФИО1, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы, понесенные истцом ФИО1, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., на требованиях о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков по аренде жилого помещения в размере 31 918 руб. не настаивали.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому. Постановлением администрации г. Лысьвы № 1647 от 08.09.2020 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по расселению жильцов данного дома, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. При этом, проживание в спорном доме опасно для жизни и здоровья истцов, поскольку имеются разрушения несущих конструкций, грозящие обвалом. До настоящего времени оценка жилых помещений администрацией ЛГО не произведена, соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа не разработано. С целью разрешения спора в досудебном порядке истцы были вынуждены самостоятельно обратиться к оценщику для определения выкупной стоимости жилого помещения, по результатам оценки они обратились в администрацию с заявлением о выплате выкупной стоимости на основании отчета эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. С учетом данных обстоятельств и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную стоимость жилья с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме по 885 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО1 взыскать убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в сумме 26 082 руб., а также понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, оплате строительно-технической экспертизы и услуг представителя.
Представитель администрации Лысьвенского городского округа Журавлева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку на сегодняшний день решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расселении жителей дома, администрацией не принималось, требование о сносе дома за счет собственников не направлялось. По решению межведомственной комиссии, на основании которого дом был признан аварийным, срок для расселения жильцов установлен до 01.01.2025. При этом каких-либо разрушений в жилом доме, грозящих обвалом, ни при обследовании жилого дома в 2020 году, ни при обследовании дома в апреле 2022 года, комиссией не установлено. В связи с чем, полагает, что в настоящее время каких-либо данных, подтверждающих аварийное состояние дома и невозможность проживания в нем, не имеется. Стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, согласно отчету Пермской торгово-промышленной палаты не оспаривает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому (л.д. 9-10, 11-12, 34-36, 44-47).
Постановлением администрации г. Лысьвы № 1647 от 08.09.2020 (л.д. 13, 39, 56) на основании заключения межведомственной комиссии (л.д. 54-55) многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан – до 01.01.2025.
Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с администрации ЛГО выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, ссылаются на то обстоятельство, что проживание в данном жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью, поскольку дом находится в аварийном состоянии, грозящем обвалом.
Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Статья 85 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В разделе 3 п.п. 33-40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из заключения межведомственной комиссии от 13.07.2020 (л.д. 54-55), журнала наблюдения за трещинами МКД по <адрес> (л.д. 57-61), технического отчета (л.д. 1441-173), акта осмотра от 18.04.2022 (л.д. 175), физический износ многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 65 %, наблюдаются существенные конструктивные изменения в состоянии несущих конструкций, инженерных систем, многочисленные трещины по штукатурному слою с шириной раскрытия до 5 мм, также наблюдаются разрушения штукатурного слоя вентиляционных шахт с оголением кирпичной кладки, установлены гипсовые маячки.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда и проведенной экспертом ООО «Пермь инвентаризация», техническое состояние дома по <адрес> в <адрес> оценивается в целом как аварийное. Несущая способность основных конструкций дома, а также устойчивость и жесткость не обеспечены. Основные несущие конструкции дома и квартиры № имеют аварийное состояние, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). Дом и расположенная в нем квартире № для постоянного проживания не пригодны. Проведение капитального ремонта дома экономически и технически нецелесообразно в виду неэффективности вложения средств, в связи с этим дом подлежит незамедлительном сносу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела администрацией ЛГО процедура, предусмотренная жилищным законодательством при признании дома аварийным, не произведена, требование о выселении жильцам дома не направлялось, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, требования истцов о взыскании в их пользу выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку проживание в доме, как установлено заключением эксперта, грозит обвалом, а соответственно представляет угрозу жизни и здоровью истцов.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Согласно отчету об оценке эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8 от 28.02.2022 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме <адрес> по <адрес>, составила 1 828 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома – 1 611 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 159 000 руб., убытки, понесенные в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, услуги риэлтора, расходы, связанные с переездом, аренда жилья, расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 58 000 руб.
Истцы просят взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения исходя из данного заключения за исключением расходов на аренду жилого помещения в размере 31 918 рублей.
С учетом данных обстоятельств, определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и руководствуется указанным выше заключением.
При этом суд учитывает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов (понижающий коэффициент) к объектам-аналогам. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны.
Более того, суд учитывает, что данное заключение отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на день вынесения решения суда, содержит объективные данные об имуществе. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика следует взыскать компенсацию за жилое помещение, исходя из доли в праве собственности каждого собственника на изъятое жилое помещение, за минусом арендной платы в сумме 31 918 руб. - в размере 1 796 082 рубля, то есть в пользу истца ФИО1 в размере 911 082 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 885 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 9 270 руб., истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере 8 670 руб., что подтверждается квитанциями от 04.04.2022(л.д. 3, 4).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца ФИО1 в сумме 9 270руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 8 670 руб.
Кроме того, ФИО1 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором № 230 от 25.01.2022 (л.д. 15-20), чеком-ордером об оплате от 26.02.2022 (л.д. 5), актом от 28.02.2022 (л.д. 21), а также понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению технического состояния дома в сумме 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 23.05.2022 (л.д. 188).
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг экспертов ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, а соответственно оснований для ее снижения отсутствуют.
Более того, согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2022 и чека об оплате (л.д. 22-23) истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.
Из условий договора следует, что юридические услуги включают в себя разработку претензии для досудебного урегулирования спора и направления ее в адрес администрации, заказ в интересах заказчика выписки из ЕГРН для предоставления в суд, разработку искового заявления о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Лысьвенском городском суде Пермского края (не более 3-х судебных заседаний), разработку процессуальных документов в случае необходимости.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем материалов гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем, его участие в судебном заседании и с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, составит 50 270 руб., в пользу истца ФИО2 составляет 8 670 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по <адрес> края в пользу ФИО1 в размере 911 082 рубля и судебные расходы в сумме 50 270 рублей.
Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по <адрес> края в пользу ФИО2 в размере 885 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 670 рублей.
С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по <адрес> края и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись).
Верно.Судья