Дело № 2–4020/2025
76RS0016-01-2025-004627-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при помощнике судьи Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил :
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 60 301,20 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 91,20 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в помещении туалета, в результате чего причинены повреждения имуществу истца. Стоимость восстановительных работ составляет 60 301,20 рублей. Истцом понесены расходы на оценщика, уплату госпошлины и почтовых отправлений, которые подлежат возмещению ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «<адрес>», ФИО13, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию имущества. Ранее ущерб по протечке в туалете не взыскивался. Надлежащим ответчиком является собственник квартиры 49.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО13 и его представитель по ордеру ФИО5 сумму ущерба не оспаривали. ФИО13 проживает с семьей в квартире ответчика с 2021 г., в 2023 г. также была протечка, ущерб взыскан по решению суда, при этом ремонт истец не делала. Доказательств вины в рассматриваемой протечки жителей квартиры 49 не имеется.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО4, представитель АО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «<адрес>».
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12). В квартире также зарегистрированы ФИО11, ФИО12 (л.д. 8).
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения (л.д. 62-66). В квартире также зарегистрированы ФИО6, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО7 (л.д. 83). Указанные лица пользуются жилым помещением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ по причине бытовой течи в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, причинены повреждения в ванной комнате и туалете. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала заявок, заказ-нарядом (л.д. 84-87). Доказательств проведения работ на общедомовом имуществе, перекрытия сетей водоснабжения и водоотведения не представлено.
Согласно заключению ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта помещения туалета в квартире истца составляет 60 301,20 рублей (л.д. 31-60).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Причина, по которой произошел залив квартиры истцов - ненадлежащее содержание собственником жилого помещения № 49 по вышеуказанному адресу внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Сумма материального ущерба в общем размере 60 301,20 рублей, причиненного истцу в результате действий (бездействия) ответчика, подтверждается представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного ответчик суду не представила.
На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта туалета не взыскивалась.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения 49 ФИО2, поскольку именно на ней лежит бремя содержания имущества. Кроме того, договор о возложении обязанности по содержанию имущества на зарегистрированных в квартире лиц не заключался, данное обстоятельство также не следует из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 60 301,20 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенных положений, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 60 301,20 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова