Судья – Мугако М.Д. Дело № 33а-10866/2023 А-27а

24RS0028-01-2023-001275-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отмене исполнительных действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления от 22 ноября 2021 года о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении пяти принадлежащим ему на праве собственности земельных участков; отмене исполнительных действий по данному постановлению.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по сводному исполнительному производству № 151752/21/24026-СД на предмет взыскания с него задолженности по кредитным договорам и по обязательным платежам. Полагает, что применение оспариваемой меры неправомерно, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает размер долговых обязательств.

Определениями суда от 18 апреля 2023 года, от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц – взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, ООО «СФО Ф-Капитал», КГКУ «Лесная охрана», ООО «Траст».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Кроме того, полагает, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку он неоднократно предпринимал попытки оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Траст» - ФИО3 выразила несогласие с доводами истца, отмечая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в полной мере отвечают требованиям закона, служат гарантией обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 151752/21/24026-СД. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, административным истцом надлежащим образом не исполняются, вследствие чего по состоянию на ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 195 141 рубля 99 копеек, к 19 мая 2023 года данный показатель увеличился до 384 289 рублей 62 копеек. В связи с этим 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении пяти земельных участков с государственными кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Правообладатель, выражая как в рамках административного иска, так и апелляционной жалобы несогласие с названным актом, указывает на то, что его наличие препятствует осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности, а также на несоразмерность стоимости имущества объему задолженности.

Однако данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполните-лем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 упомянутого Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий. При этом, по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вопреки доводам ФИО1, не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, как меры, не связанной с обращением взыскания на обозначенные объекты недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству.

С учетом упоминавшихся правопредписаний и разъяснений высшего судебного органа, наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является со-ставной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию. По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав заявителя не нарушают. Доказательств в подтверждение обратного, а также о реальности создания препятствий в пользовании земельными участками в рамках осуществления предпринимательской деятельности, наличии иного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, административным истцом не представлено. В течение двух лет, последовавших после принятия оспариваемого постановления, ФИО1 внесено в счет погашения задолженности лишь 250 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О наличии постановления от 22 ноября 2021 года ФИО1 стало известно, согласно его собственным пояснениям, в начале 2022 года. Между тем с настоящим иском он обратился в суд только 12 апреля 2023 года, то есть по истечении оговоренного законом трехмесячного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока суду, в частности, о принятии мер к обжалованию названного акта в порядке подчиненности (на чем настаивает апеллятор в своей жалобе) не передано.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.