Дело №2а-3453/2023

УИД - 24RS0056-01-2023-004837-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложены обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» в виде: проведение очистки помещения от щебня из пеностекла на всей площади; проведение укладки пароизоляционного покрытия (Изоспан С); провести утепление кровли щебнем из пеностекла на толщину до 29 см. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Указывает, что фонд не имеет собственных ресурсов для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, а отбор подрядной организации, которые будут выполнять работы по устранению недостатков, проведенного ранее капитального ремонта, проходит через конкурсные процедуры. После принятия решения судом фондом незамедлительно предприняты активные действия по отбору подрядной организации с целью устранения недостатков выполненных работ, согласно акту комиссионной приемки работ №, ремонтно-восстановительные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель, вынес постановление без учета всех обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований, в связи с чем, правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания судом неприятия исчерпывающих мер по выполнению судебного акта, уменьшить размер исполнительского сбора на ? до 37 500 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «Сибиком», ООО УК «ЖСК» о возложении обязанности, удовлетворены частично. На Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> возложена обязанность устранить недостатки некачественного капитального ремонта крыши в МКД № «Б» по <адрес>, над квартирой № в соответствии с проектно-сметной документацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт, а именно провести очистку помещения от щебня из пеностекла на всей площади, произвести укладку пароизоляционного покрытия (Изоспан С); провести утепление кровли щебнем из пеностекла на толщину в соответствии с проектом, то есть до 29 см. Взысканы с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ГПКК «КРЭЦ» расходы на экспертизу в размере 13 275 рублей. Взыскана с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления. Копия постановления возбуждении исполнительного производства согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий бюджетных учреждений с наличием у них для этого должного финансирования. Из материалов дела следует, что на административного истца вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по устранению недостатков проведенного капитального ремонта, так как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не находит.

Вместе с тем, суду представлены сведения о принятых должником мерах, направленных к исполнению решению суда, путем объявления конкурса на выбор подрядной организации по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам проведенного электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «Сервис нефтегаз технологии», действующем как подрядная организация, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с актом комиссионной приемки работ № ремонтно-восстановительные работы завершились ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> приняты меры по исполнению решения, а также учитывая имущественное положение должника и его обязанность использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению, суд находит возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Настенко