Решение по делу № 2-847/2025 от 23.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Михеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-847/2025 (71RS0023-01-2025-000641-79) по иску ИП ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к АВА

В соответствии с решением суда с АВА взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA GTC, P-J/SW OPEL ASTRA GTC X715EK VIN №.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении Цивильского РОСП.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2024 г. удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на процессуального правопреемника ИП ФИО2

Автомобиль OPEL ASTRA GTC, P-J/SW OPEL ASTRA GTC X715EK VIN № является предметом залога, о чем имеется соответствующее уведомление: уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Состояние: Актуальное).

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - OPEL ASTRA GTC, P-J/SW OPEL ASTRA GTC X715EK VIN №.

Согласно сведениям сервиса официального сайта ГИБДД РФ в отношении залогового транспортного средства были совершены следующие регистрационные действия:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: физическое лицо.

Таким образом, в отношении залогового транспортного средства были совершены регистрационные действия по замене собственника. АВА продал залоговое транспортное средство и на сегодняшний день не является его владельцем.

Согласно данным ГИБДД владельцем залогового транспортного средства является ФИО3

Собственником залогового транспортного средства ФИО3 стал в период действия уведомления о возникновении залога движимого имущества, то есть не является добросовестным приобретателем.

На ДД.ММ.ГГГГ долг, взысканный на основании решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г. по делу № 2-596/2017, не погашен и составляет, согласно сайту ФССП РФ, 719047,63 руб.

Исполнить судебное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 г. по делу № 2-596/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA GTC, P-J/SW OPEL ASTRA GTC X715EK VIN № в связи cо сменой собственника не представляется возможным.

Просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Камский горизонт» по обеспечению кредитного договора №_1210941 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль - OPEL ASTRA GTC, Р- J/SW OPEL ASTRA GTC X715EK VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15461 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил суду письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2017 года постановлено: взыскать с АВА в пользу Коммерческого банка «Камский горизонт » Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №_1210941 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму задолженности основного долга по кредитному договору в размере 490205 (четыреста девяносто тысяч двести пять) рублей 40 копеек; сумму просроченного долга в размере 73 714 (семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки; сумму процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек; сумму просроченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 436 ( сто двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) копейка; сумму неустойки на просроченный кредит и проценты 0, 1 % ежедневно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 005 (тридцать две тысячи пять) рублей 04 копейки; взыскать с АВА в бюджет Цивильского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 (десять ты девяносто) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №_1210941 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №_1210941 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска ( изготовления ) 2012, цвет кузова белый, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси отсутствует, паспорт ТС серия 39НН № выдан ООО « АВТОТОР Т » ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 523 030 (пятьсот двадцать три тысячи тридцать ) рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2024 года постановлено: заменить сторону взыскателя-Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт», в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его процессуальным правопреемником-индивидуальным предпринимателем ФИО1, при исполнении решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года по гражданскому делу №2-596/2017 по иску представителя по доверенности-конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в интересах Коммерческого банка «Камский горизонт» Общества с ограниченной ответственностью к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, в нарушение условий вышеуказанного потребительского кредита, ответчиком АВА неоднократно не исполнялись обязательства по данному договору.

Таким образом, в период пользования кредитом АВА исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась его задолженность перед банком по кредиту.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что собственником автомобиля марки OPEL ASTRA GTC, является ответчик ФИО3

Судом установлено, что автомобиль OPEL ASTRA GTC, на основании договора купли-продажи продан АВА в последствие данный автомобиль неоднократно продавался иным лицам.

Из представленной на автомобиль OPEL ASTRA GTC, карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО3

ФИО3 приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а запись на сайте reestr-zaiogov.ru появилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Ответчик в своих возражениях указывает, что он приобрел автомобиль не у АВА., а у ЛКО полностью оплатил покупку, владеет автомобилем открыто и добросовестно почти 9 лет.

Автомобиль был продан салоном, продавцом был не АВА., продавцом было сообщено об отсутствии каких-либо ограничений и обременений, в документах информация о залоге отсутствовала, регистрация в ГИБДД произведена также без ограничений и отметок об обременении.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 16-КГ21-27-К4, при наличии в договоре купли - продажи пункта о том, что имущество в продаже не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, покупатель не обязан дополнительно проверять соответствующую информацию по открытым источникам.

У ИП ФИО1 на дату заключения договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность убедиться в принадлежности заложенного автомобиля первоначальному должнику – залогодателю или в переходе прав на данное имущество к другому лицу и с учетом этого уточнить сведения о принятых кредитором действиях по истребованию имущества у надлежащего лица – нового собственника автомобиля. Данные по периодам регистрации транспортного средства являются открытыми в сети интернет на сайте ГИБДД.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения договора ответчик не мог знать о наличии обременений, соответственно, является добросовестным покупателем, а залог является прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

ИП ФИО1 является правопреемником первоначального кредитора и соответственно первоначального залогодержателя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в 2024 году по гражданскому делу № 2-596/2017 на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2024 г., которое имеется в деле.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Кредитный договор заключен между ООО КБ «Камский горизонт » и АВА., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2024 года произведена замена сторону взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт», в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его процессуальным правопреемником-индивидуальным предпринимателем ФИО1, по гражданскому делу №2-596/2017.

ИП ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области 25.02.2025 года с пропуском срока исковой давности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий / подпись /

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2025