№ 12 – 767 / 2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<адрес> 28 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

с участием подателя жалобы ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ходатайством о восстановлении и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что срок был пропущен по уважительной причине, так как при неоднократном обращении к участковому с вопросом о ходе проведения проверки ему сообщалось, что доказательственной базы достаточно и дополнительно предоставлять какие-либо свидетельства о данном инциденте нет необходимости, свидетелями данного инцидента было пять человек. Ему не удалось ознакомиться с материалами дела из-за отказа участкового, ввиду отсутствия данного дела, так как он уже передал его в ОМВД. Позднее, при обращении к участковому, ему была вручена копия постановления об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО9, он обратился в прокуратуру с обжалованием данного постановления, однако он пропустил срок обжалования из-за того, что ему его вручил участковый позже срока обжалования этого постановления. Данное постановление не было ему передано «Почтой России», хотя участковый указывал, что его отправил.

В обоснование жалобы указал, что определением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ***** от 10.08.2023г. младшим лейтенантом полиции ФИО10 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение следующего нарушения: 08.08.2023г. ФИО8 проживающий по адресу: <адрес> устроил скандал непосредственно на дороге общего пользования <адрес>, с применением физической силы к нему, отталкивая его с и сопровождением нецензурной бранью в общественном месте. Скандал произошел из-за того, что его машина припаркованная к воротам его дома якобы мешала заезду ФИО9 в дом, который расположен на другой стороне улицы. В ходе проверки лейтенантом полиции ФИО10 не установлено ни одного нарушения гражданином ФИО9 Считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерен по следующим основаниям: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адресовано по какой-то причине другому гражданину ФИО3 (его фамилия ФИО1). Более того, никто из сотрудников во время проверки фактов по заявлению его паспортные данные не проверял. Гражданин ФИО9 неоднократно выражался в общественном месте нецензурной бранью в его адрес, о чем свидетельствуют показания его и соседки, проживающей рядом с этим гражданином, более того есть заявление еще одного свидетеля данного поведения этого гражданина, однако мл.лейтенант ФИО10 в этом деле по какой-то причине нарушения по ст.20.1 КоАП РФ не усмотрел. При обращении в участковый пункт полиции для ознакомления с делом ему было отказано по неизвестной причине. Также в ходе беседы ему было сказано о том, что была опрошена гражданка, которая является женой ФИО9 и которая стояла за забором и не видела с кем происходил данный конфликт и которую нельзя было привлекать в качестве свидетеля, то есть опять нарушены нормы закона.

Просит отменить определение УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ***** от 10.08.2023г младшего лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9

Обязать ОМВД по <адрес> провести новую проверку по заявлению ФИО1 в отношении гражданина ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объеме, затруднился назвать конкретную дату получения им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023г. Пояснил, что оно получено им лично на руки от участкового уполномоченного.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от 10.08.2023г. следует, что он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, который 08.08.2023г. примерно в 16 часов 30 минут находясь в общественном месте перед домами 183 и 184 по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания.

В соответствии с объяснением ФИО1 от 10.08.2023г., он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. 08.08.2023г. примерно в 16 часов 30 минут он находился рядом с домом 183 по <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с соседом из <адрес>. В ходе конфликта данный гражданин находясь в общественном месте, перед домом 183 «А», 184 по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью не реагируя на замечания. Во время конфликта присутствовала соседка из <адрес> «А» по имени Лида. В ходе конфликта никто никому телесных повреждений не причинял, угроз убийством и тяжкого вреда здоровью не высказывалось. По данному факту сообщил в полицию.

В соответствии с объяснением ФИО2 от 10.08.2023г., проживающей по адресу: <адрес>, 08.08.2023г. примерно в 16 часов 30 минут она находилась на улице перед своим домом и стала свидетелем того как сосед из <адрес>, ФИО14 устроил словесный конфликт с новым соседом по имени ФИО6 из <адрес> «№А» по <адрес> по факту парковки автомобиля. В ходе конфликта ФИО9 Выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания. В ходе конфликта никто никому телесных повреждений не причинял, угроз не высказывалось.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 от 10.08.2023г. им по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, с целью опросить гражданина по имени Сергей, дверь указанного домовладения никто не открыл.

Согласно объяснению ФИО9 от 07.09.2023г. он проживает по адресу: <адрес>, он проживает по вышеуказанному адресу. 10.08.2023г. он подъезжал к своему дому, где увидел, что сосед по имени ФИО6, проживающий напротив его дома, поставил свой автомобиль около его дома. Он подъехав стал сигналить чтобы тот убрал свой автомобиль, так как он не мог загнать свой автомобиль во двор, он вышел и стал возмущаться в его адрес, у них произошел словесный конфликт. При этом в ходе данного конфликта все его высказывания были направлены в адрес ФИО6, но никак не на нарушение общественного порядка и умысла на нарушение общественного порядка у него не было. При этом телесные повреждения никто никому не причинял. После чего он убрал свой автомобиль и он его поставил на свое место. С ним (ФИО14) проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений в обществе и в быту.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. следует, что 10.08.2023г. в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО9 выражался нецензурной бранью. В ходе проводимой проверки было установлено, что 10.08.2023г. в вечернее время суток по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО9 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО9 высказыва свои недовольства в адрес ФИО3, при этом кокого-либо умысла на нарушение общественного порядка не имел. Данный конфликт происходил на фоне того, что ФИО3 долго не убирал свой автомобиль с места ФИО7 При этом с ФИО9 была проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушения и преступления в обществе и в быту. Таким образом в материале проверки отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, так как не установлен факт нарушения общественного порядка, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Ответственность за использование матерных слов в сфере личного общения не принимается. Согласно ч. 5 ст.28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определено – дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 не возбуждать.

В соответствии с сопроводительным письмом ОМВД России по <адрес>, направленным в адрес ФИО3 по адресу: <адрес> «А», <адрес> по его сообщению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ). Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. В судебной практике уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы признаются временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств, тяжелая болезнь и другие.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит критериев восстановления срока оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> *****-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ», в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> *****-О-О, от <дата> *****-О-О).

Поскольку из представленного Отделом МВД материала проверки КУСП ***** не усматривается когда ФИО1 было получено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. и сам ФИО1 в ходе рассмотрения материала по его жалобе затруднился назвать конкретную дату получения им лично данного определения, то суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования указанного определения в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО9 устроил скандал с применением физической силы к ФИО1, отталкивая его и с сопровождением нецензурной брани в общественном месте. Далее ФИО1 указывает, что ФИО9 неоднократно выражался в общественном месте нецензурной бранью в его адрес, о чем свидетельствуют показания его соседки, проживающей рядом с этим гражданином.

Однако исходя из материала проверки КУСП, в своем объяснении 10.08.2023г. сам ФИО1 не указывает о применении к нему физической силы со стороны ФИО9, также не указывает о том, что нецензурная брань была направлена именно в его адрес, также в объяснении ФИО1 ссылается на соседку по имени Лида, присутствующую при конфликтной ситуации. Однако из объяснений указанной соседки от 10.08.2023г. следует, что в ходе конфликтной ситуации ФИО9 выражался нецензурной бранью, но не указано, что в адрес кого-либо, также никто никому телесных повреждений не причинял.

Более того, из объяснения ФИО9 следует, что в ходе конфликта все его высказывания были направлены в адрес ФИО6 (вместе с тем, ФИО14 не говорит о нецензурной брани), умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Телесных повреждений никто никому не причинял.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на определение в части того, что ФИО9 устроил скандал с применением физической силы к ФИО1, отталкивая его а также, что ФИО9 неоднократно выражался в общественном месте нецензурной бранью в его (ФИО1) адрес, суд находит надуманными и не подтверждающимися материалами КУСП *****. Из материала КУСП ***** нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. указана фамилия заявителя ФИО3, суд считает технической опиской, поскольку адрес проживания указан именно заявителя ФИО1, в сопроводительном письме от 08.09.2023г. указан адрес ФИО1 и расшифрованы его инициалы при обращении к нему – Уважаемый «ФИО5». В материале фигурирует объяснение заявителя ФИО1 и рапорт от 17.08.2023г. с указанием заявителя ФИО1, в связи с чем указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. фамилии ФИО3 вместо ФИО1 не является основанием для отмены указанного определения.

Таким образом, УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 вынесено мотивированное определение в соответствии с ч.5 ст.28.1 КРФ об АП, в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения судом не устанавливается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от <дата>г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на определение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его постановления в через Ессентукский городской суд.

Судья ФИО13