Дело № 2-3324/2022

25RS0002-01-2022-007221-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО9, ФИО10, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО11 Оглы был заключен кредитный договор № № на сумму 1 200 000 рублей под 26% годовых. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО12, ООО «АЙСУ» были заключены договора поручительств от дата № №, от дата № №. ФИО13 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 539 рублей. Решением суда от дата исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО14, ФИО15, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Определением суда от дата произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО16, ФИО17, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суда от дата были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено частичном исполнением, в ходе исполнения было взыскано 210 526, 21 рубль. В настоящий момент остаток задолженности не погашен, решение суда в полном объеме не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 599 849, 98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9199 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО18 был заключили кредитный договор № №, заемщику были перечислены денежные средства на банковский (далее расчетный/текущий) счет № № в размере 1 200 000,00 рублей под 26 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО19, ООО «АЙСУ» были заключены договора поручительств от дата № №, от дата № №.

ФИО20 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 539 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО21, ФИО22, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО23, ФИО24, ООО «АЙСУ» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 377 563 рублей. Взысканы с ФИО26 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,3 рублей. Взысканы с ФИО27 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,3 рублей. Взысканы с ООО «АЙСУ» в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,3 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу № № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО28, ФИО29, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено Фрунзенским районным судом г. Владивостока в определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу, дата между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требований №№.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения суда от дата были выданы исполнительные листы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО30, ФИО31, ООО «АЙСУ» по гражданскому делу № № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО32, ФИО33, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено частичном исполнением, в ходе исполнения было взыскано 210 526, 21 рубль.

В настоящий момент остаток задолженности не погашен, решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.

Согласно п. 1.5 общих условий начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, и до дня исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме, в соответствии с кредитным договором и правилами, установленными Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд соглашается с расчетом процентов, представленный истцом, согласно которому задолженность по уплате процентов по состоянию на дата составляет 599 849, 98 рублей, а требования истца находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО34, ФИО35, ООО «АЙСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО36 (<...> г.р., уроженец <...>, ИНН №), ФИО37 (<...> г.р., уроженки <...>, ИНН №, СНИЛС №), ООО «АЙСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 599 849, 98 рублей.

Взыскать с ФИО38 (<...> г.р., уроженец <...>, ИНН №) в пользу ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей.

Взыскать с ФИО39 (<...> г.р., уроженки <...>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей.

Взыскать с ООО «АЙСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова