Дело № 2-1004/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-000717-74)

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Кочергиной Е.С., с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО6) через систему «<данные изъяты>» ошибочно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту, принадлежащую ФИО3

Истец указывает, что он неоднократно связывался с <данные изъяты>» с целью осуществления возврата денежных средств, но последним было отказано по причине отсутствия правовых на то оснований. В свою очередь банк направил ФИО3 уведомление через систему «<данные изъяты>» с контактным его (истца) номером телефона о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года он (Истец) осуществил целенаправленно перевод ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с уведомлением связаться с ним. Однако до настоящего времени ФИО3 не связывался с ним, возврат денежных средств не осуществил.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ ФИО6 просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены им от ФИО6 на законных основаниях во исполнении обязательств истца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ФИО5. В соответствии с условиями договора продавец ФИО5 продал, а ФИО6 купил транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей покупателем – ФИО6 были переданы на руки, а <данные изъяты> рублей – переведены на карту ФИО3, поскольку у него нет карты. ФИО3 потом снял деньги с карты и передал ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № ФИО6, который приехал в город <адрес> из другого города. Цена договора составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы истцом наличными деньгами, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена на карту ФИО3, поскольку у него нет карты. Каждая сторона договора сама заполняла свой экземпляр, продавец и покупатель в бланках заполнили свои данные (Ф.И.О., адрес регистрации и проживания, информацию о реквизитах паспорта и дате и месте его выдаче), поставили подписи и передали друг другу экземпляр договора. Остальные условия заполнялись каждой стороной самостоятельно.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях от его имени участвовал представитель ФИО7, который пояснял, что между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> согласно условиям договора истец передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными. Во время совершения сделки он сначала имел намерения перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту, однако когда увидел, что карта не принадлежит продавцу, не стал завершать платёж, однако, из-за случайных его действий, платёж был завершён.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления ФНС России по Рязанской области и Управления ФНС России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц Управления ФНС России по Рязанской области и Управления ФНС России по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм закона следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО6 осуществил перевод денежных средств со своей дебетовой карты <данные изъяты> на карту ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик утверждает, что указанная сумма была перечислена во исполнение ФИО6 своих обязательств перед ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец утверждает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, за автомобиль он передал денежные средства наличными.

Проверив доводы сторон, суд находит, что данный перевод был осуществлён в счёт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между третьим лицом ФИО5 (продавцом) и истцом ФИО6 (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер – №, 2006 года выпуска, цвет – красный, является ФИО1

Истец ФИО6 на себя автомобиль не регистрировал.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключён в простой письменной форме, место заключения договора – город <адрес>

В материалах дела имеются два экземпляра договора купли-продажи, оформленные на бланке, которые заполнены разными почерками, тексты договора купли-продажи между собой различаются. Спор возник в отношении пункта № договора.

В экземпляре, предоставленного <данные изъяты> пункт № изложен следующим образом: «Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> рублей 00 копеек».

В экземпляре, предоставленного продавцом ФИО5 пункт № договора изложен следующим образом: «Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> рублей на руки, <данные изъяты> рублей на карту».

Истец ФИО6 ходатайствовал о производстве по делу технической экспертизы в отношении пункта № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: установить дату, либо период внесения записи от руки в пункт № договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (экземпляр ответчика).

Суд находит данное ходатайство необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, каждая сторона договора сама заполняла свой экземпляр, продавец и покупатель в бланках заполнили свои данные (Ф.И.О., адрес регистрации и проживания, информацию о реквизитах паспорта и дате и месте его выдаче), поставили подписи и передали друг другу экземпляр договора. Остальные условия заполнялись каждой стороной самостоятельно.

Данные доводы не опровергнуты истцом, и подтверждаются двумя подлинными экземплярами договора, в которых пункты № заполнены разными почерками, тексты этих пунктов между собой различаются, но при этом различия не искажают содержание договора.

Подписи сторон в договорах стороны не оспаривают.

В связи с этим сама по себе дата (период времени) заполнения бланка договора купли-продажи каждой из сторон не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Ни один из экземпляров договора, при установленных судом обстоятельствах, не может быть приоритетным для суда, суд выясняет и устанавливает обстоятельства исходя из совокупности всех представленных доказательств, оценивая при этом доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание пункта № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в экземпляре, предоставленного <данные изъяты>, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, держателем которой является ФИО6, однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО6 в городе <адрес> последовательно совершил два действия – снял наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт ответчика ФИО3

Сумма указанных денежных средств равна стоимости транспортного средства в <данные изъяты> рублей.

При этом, сумма <данные изъяты> рублей является суточным лимитом выдачи наличных денежных средств по счёту карты в банкоматах <данные изъяты>, что следует из условий выдачи карты, находящихся в открытых информационных источниках. Номер карты истцу продиктовал третье лицо ФИО5, которому по телефону он был направлен ответчиком ФИО3, причём сведения о номере карты направлены ответчиком третьему лицу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 совершил перевод денежных средств на карту ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, держателем которой является ФИО3, историей операций по дебетовой карте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, держателем которой является ФИО6 и другими материалами дела.

Таким образом, данные обстоятельства полностью подтверждают позицию ответчика и третьего лица о том, что за транспортное средство покупатель <данные изъяты> рублей передал наличными, которые снял в банкомате непосредственно при заключении договора, а <данные изъяты> рублей перевёл на карту третьему лицу.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Истец ФИО6 не обосновал необходимость перевода части денежных средств на карту, если у него имелась вся денежная сумма наличными.

Довод истца о том, что перевод осуществлён случайно, когда он положил телефон в карман, суд находит несостоятельным.

Учитывая установленные судом обстоятельства и тот факт, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не относятся к неосновательному обогащению.

Суд находит исковые требований истца ФИО6 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, то оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева