Дело № 2-4598/2025

УИД 63RS0045-01-2025-003325-82

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4598/2025 по иску ТСЖ «УЮТ-5» к Козловскому ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ТСЖ «УЮТ-5» обратился в суд с иском к ответчику Козловскому ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <данные изъяты> Козловский ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Ответчик совершил хищение денежных средств ТСЖ «УЮТ-5» в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельства хищения и размер похищенных денежных средств установлен приговором, а именно, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «УЮТ-5» - ФИО1 ФИО14 действующий на основании доверенности, председатель ТСЖ «УЮТ-5» - ФИО2 ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Козловский ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Козловский ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловского ФИО18 <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Козловский ФИО19 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>

Приговор Промышленного районного суда Самары ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не изменен в части разрешения гражданского иска и судьбы имущества Козловского ФИО20 в отношении которого применены обеспечительные меры.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Обстоятельства хищения и размер похищенных денежных средств установлен приговором, а именно, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а также доказательств возмещения ущерба потерпевшей ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что преступление в отношении ТСЖ «УЮТ-5» совершено ответчиком и причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., то суд полагает возможным удовлетворить исковые требование ТСЖ «УЮТ-5», а именно взыскать с Козловского ФИО21 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования ТСЖ «УЮТ-5» о взыскании с Козловского ФИО22 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «УЮТ-5» к Козловскому ФИО23 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Козловского <данные изъяты>) возмещение материального вреда, причиненного преступлением в пользу ТСЖ «УЮТ-5» (ОГРН <***>) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козловского <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «УЮТ-5» (ОГРН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> и до дня фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Лагода