Решение по делу № 2-1606/2023 от 04.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1606/2023

25RS0002-01-2022-003686-46

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> <...>» г/н № под управлением ФИО2 угли и автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №; гражданская ответственность виновника – в АО СК «МАКС» по договору ХХХ №. 13 сентября 2021 года истец обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате по причине расторжения договора ХХХ №. По запросу истца РСА 12 ноября 2021 года дан ответ о том, что на момент ДТП договор ОСАГО ХХХ № являлся действующим. 24 ноября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты по причине расторжения договора ХХХ №. Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 264 100 рублей. 28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований ввиду того, что ФИО1 не является потребителей финансовых услуг, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку транспортное средство на момент ДТП использовалось в личным целях, ФИО2 угли направлялся в стороне своего проживания.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 238,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истцом транспортное средство использовалось в личных целях. Разрешение на такси было выдано ИП ФИО4 Опознавательные знаки такси на транспортном средстве отсутствуют. Доказательств использования транспортного средства в качестве такси ответчиком не представлено. Истец не был уведомлен о прекращении договора страхования, поскольку уведомление направлено по неверному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договора ОСАГО, заключенный с ФИО1, прекращен по причине предоставления при заключении договора ложных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> г/н № под управлением ФИО2 угли и автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №; гражданская ответственность виновника – в АО СК «МАКС» по договору ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические поврждения.

13 сентября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате по причине расторжения договора ХХХ № № в порядке и на основании, установленными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно информации с сайта РСА, полис ХХХ № по состоянию на 10 августа 2021 года является действующим. Согласно ответу от 12 ноября 2021 года, предоставленному РСА, по состоянию на 10 августа 2021 года договор ХХХ №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Тойота Аква», является действующим, срок действия со 2 мая 2021 года по 1 мая 2022 года.

15 октября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив выписку с сайта РСА.

24 ноября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив выписку с сайта РСА.

26 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты по причине расторжения договора ХХХ № в порядке и на основании, установленными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-17132/8020-003 от 4 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований ввиду того, что ФИО1 не является потребителей финансовых услуг, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Такие же разъяснения содержатся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 от 28 апреля 2021 года в электронной форме выдан страховой полис со сроком действия со 2 мая 2021 года по 1 мая 2022 года.

Из текста заявления следует, что цель использования транспортного средства – личная.

Доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Согласно электронному реестру такси на автомобиль «<...>» г/н № было выдано разрешение № индивидуальному предпринимателю ФИО5 сроком действия до 5 октября 2022 года. По заявлению ИП ФИО5 данное разрешение аннулировано 4 февраля 2022 года.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В соответствии с информацией, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство «<...>» г/н № зарегистрировано 2 октября 2017 года собственником ФИО5, 30 сентября 2019 года собственником ФИО6, 4 мая 2021 года собственником ФИО1

Таким образом, выдача разрешения на такси ИП ФИО5, которая впоследствии продала транспортное средство ФИО6, который, в свою очередь, продал транспортное средство ФИО1, не свидетельствует об использовании ФИО1 транспортного средства в качестве такси. Сведений о том, что ФИО1 является работником ИП ФИО5, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов с места ДТП, на автомашине «<...>» г/н № отсутствуют отличительные и опознавательные знаки такси. Присутствие в автомашине пассажиров, о чем указывает свидетель ФИО3, не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси.

Установив, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставлены все необходимые сведения, доказательств их несоответствия или неполноты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО, соответственно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным и ФИО1 имеет право на его получение.

Согласно экспертному заключению № 487/21 от 23 декабря 2021 года, составленному ООО «Правовой титул», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н № без учета износа составляет 264 100 рублей.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

На основании установленных по делу обстоятельств, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 264 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по возмещению вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размер 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132 050 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с названными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 238,20 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9981рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №) страховое возмещение в размере 264 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 132 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 238,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9981 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина