УИД 78RS0№ 0-85

Дело № 0

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № 0 от 00.00.0000 по услуге эквайринга сумму в размере 1 686 628 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 633 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Банк Синара был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 0, в рамках которого открыт счет № 0. Согласно выписке из ЕГРИП от 00.00.0000 в отношении ИП ФИО1 МИФНС № 0 по СПб принято решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП, в связи с чем 00.00.0000 недействующий ИП был исключен из ЕГРИП.

Условия комплексного банковского обслуживания клиентов, а также условия оказания Банком услуг на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), определяются в Банке Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц занимающихся частной практикой. Договор составляют: Правила, заявление о присоединении, заявления о предоставлении услуг в рамках договора КБО, подписанные клиентом, Тарифы банка, а также иные документы, оформляемые сторонами при исполнении договора КБО.

В соответствии с п.2.2 Банковских правил заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Банковских правилах условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ, при условии предоставления Клиентом в Банк документов согласно перечню, определяемому кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

00.00.0000 Ответчик в заявлении № 0 о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, собственноручной подписью подтвердил, что принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором КБО, Банковскими правилами, Тарифным справочником.

00.00.0000 Клиентом в рамках действия договора КБО была оформлена анкета-заявление на подключение эквайринга, в рамках которой Банком ответчику был предоставлен в аренду терминал для приема банковских карт ИД 62434.

В соответствии с п.7.3 Банковских правил Клиент организует прием карт, перечисленных в Приложении 5 к Банковским правилам (к оплате принимаются только карты МИР, VISA, MasterCard), в качестве электронного средства платежа при приобретении Держателем у Клиента товаров (услуг) и обработку информации на электронном терминале.

Согласно реестра поступивших из банка-эмитента требований держателей карт (клиентов ИП ФИО1) о возврате платежей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 получателями услуг были инициированы 5 операций «возврата платежа» на общую сумму 1 687 000 рублей. Банк вернул денежные средства держателям карт за счет собственных средств на указанную сумму, путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы VISA, MasterCard, в соответствии с договором КБО.

Банком было выставлено к расчетному счету ответчика № 0 платежное требование № 0 от 00.00.0000 на сумму 1 687 000 рублей. Банком 00.00.0000 были списаны 371,74 руб. в счет погашения части указанной задолженности. Выставленный платежный документ банка не был оплачен в полном объеме в виду отсутствия у ответчика денежных средств на счете. Таким образом у ответчика образовалась задолженность по Договору КБО по услуге эквайринга в размере 1 686 628 руб. 26 коп. Банк направил претензию ответчику, однако она была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором обязательства, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, от получения извещения уклонился, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается мемориальными ордерами, а также представленными в материалы дела копиями выписок по счету.

Согласно ч.1 ст. 406.1 ГК РФ Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, Банк вправе потребовать возврата сумм, уплаченных за совершение операции «возврата платежа».

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы задолженности в размере 1 686 628 руб. 26 коп. или её части, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства об уплате задолженности по спорному договору комплексного банковского обслуживания № 0 от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 633 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Синара задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № 0 от 00.00.0000 сумму в размере 1 686 628 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 633 рубля, а всего: 1 703 261 (один миллион семьсот три тысячи двести шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: