Дело № 2-264/2025

УИД 18RS0001-01-2024-004103-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощниках судьи Дурдыевой Г.Д., Дьячкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2021 между АО Тинькофф Банк и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2021 между АО Тинькофф Банк и ФИО2

В обоснование иска указано, что 26.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №. 27.01.2022 к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» перешло право требования возврата задолженности по договору в сумме 102508,79 руб., из которых основной долг 92386,02 руб., проценты 6101,86 руб., штраф, возникший из договора 4020,91 руб. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №А71-17746/2021. Впоследствии 17.08.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2022 заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», включенные в реестр требований должника, признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95314,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3059 руб. (л.д. 4-6).

Определением от 10 декабря 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ТБАНК".

В судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 19.09.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что пропущен срок исковой давности, задолженность ФИО2 не подлежит взысканию с ФИО1 Просила применить ст.333 ГК РФ. В возражениях от 21.10.2024 ответчик ФИО1 сообщила, что с ФИО2 не проживает и не ведет совместное хозяйство с 2012 года. Совместных кредитов с ним не брала. О том, что ФИО2 подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) узнала летом 2022 года. Не считает себя должником перед истцом (л.д. 51-52).

Представитель третьего лица АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2021 ФИО2 (заемщику) был предоставлен кредит в размере 99999 руб. на основании договора № с АО «Тинькофф Банк» (первоначальный кредитор), что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении требования в реестр требования кредиторов от 06.07.2022. Как следует из материалов дела, между должником (ФИО2) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях, обусловленных положениями договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях, установленных положениями договора. Обязательства банком исполнены в полном объеме. Платежи для погашения задолженности по кредитному договору должником вносились ненадлежащим образом (л.д.19-20).

Выдача кредита ФИО2 подтверждается выпиской по договору № (л.д. 14).

Согласно п.3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального исполнения (л.д. 16-18).

Права кредитора по договору № на основании договора №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) переданы ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (л.д. 8-9).

В дополнительном соглашении № к договору №/ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» стороны установили, что в связи с увеличением объема уступаемых прав требования и соответствующими изменениями стоимости уступаемых прав требования, цессионарий обязуется доплатить цеденту разницу между уплаченной им ценой уступки и окончательной ценой уступки (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи прав требования перечень должников под порядковым номером 549 указан ФИО2 с общей суммой задолженности 102508,79 руб. (л.д. 11).

Оплата по договору №/ТКС от 27.01.2022 уступки прав требования (цессии) произведена ООО «КБ «АНТАРЕС», что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2022 (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу №А71-17746/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

В связи с введением в отношении должника ФИО2 Арбитражным судом Удмуртской Республики процедуры реализации имущества гражданина, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 вышеуказанной задолженности. На дату введения реализации имущества в соответствии с прилагаемым заявителем расчетом сумма задолженности по указанному договору составила 102508,79 руб., в том числе, 98487,88 руб. долг, проценты за пользование кредитом, 4020,91 руб. штраф.

Конкурсный кредитор ООО «КБ «АНТАРЕС» обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда УР, общим обязательством (долгом) супругов ФИО2 и ФИО1 Арбитражным судом УР установлено, что между должником ФИО2 и ФИО4 заключен брак. Арбитражный суд Удмуртской Республики признал требования истца в размере 102508,79 руб. общим обязательством супругов Л-вых (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 по делу №А71-17746/2021 завершена реализация имущества ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены, ФИО2 освобожден от обязательств (л.д. 25-31).

На основании ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, общего обязательства супругов Л-вых установлен и не подлежит оспариванию участвующими лицами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В расчете задолженности по договору № истцом указана общая сумма задолженности ФИО2 в размере 102508,79 руб. (л.д. 15).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности нельзя признать пропущенным, поскольку истцу о том, что обязательство является общим обязательством супругов Л-вых, стало известно после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения 06.07.2022. С иском истец обратился в суд 25.07.2024 (л.д.47).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

По смыслу приведенной нормы права, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлен порядок погашения требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. Семейного кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них (Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 301-ЭС22-20065).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 16 апреля 2025 г. N 88-6325/2025).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2021 между АО Тинькофф Банк и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин