РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 г. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав тем, что дата он обратился к ответчику в компанию «<...>» по адресу: <адрес> и заключил с ним договор № чистки ковра и удаления запаха. В момент сдачи ковра какие-либо дефекты ковра отсутствовали. Срок исполнения договора 10 дней. После его неоднократных обращений к ответчику, ковер был доставлен ему домой представителем компании. При совместном осмотре было установлено наличие на поверхности ковра и его краях многочисленных счесов, что было зафиксировано на видео в присутствии представителя. дата он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость ковра в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость ковра в размере 104610,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <...> руб.
Определением суда от дата прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости ковра в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) х 2), в связи с отказом от иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия дефектов при приемке ковра в химчистку ответчика. Таким образом, дефекты ковра, не указанные в договоре (акте приема-передачи) при его приемке в работу, отсутствовали и возникли во время нахождения ковра у исполнителя. С заключением судебной экспертизы согласен.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру – адвокату ФИО7, который пояснил, что ковер был сдан на химчистку ответчику с наличием запаха, желтых пятен и в сыром виде, после неудачной предыдущей химчистки в другой организации. В связи с этим в ходе приемки ковра сотрудник мог не увидеть на нем повреждения в виде счесов. Технология химчистки соответствовала технологической карте. Дефекты ковра были обнаружены сотрудником компании «Ароматула» до начала выполнения работ по его химчистке. Поскольку дефекты ковра в виде счесов возникли до заключения договора № от дата с ИП ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в иске, возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала вещи).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с дата, основным видом деятельности которого является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (<...>).
дата между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать услуги по химической чистке ковра, а ФИО3 обязался принять и оплатить выполненные работы (<...>).
Согласно доводам иска, при получении ковра из химчистки ФИО3, в присутствии представителя организации обнаружил наличие повреждений ковра: на поверхности ковра и его краях многочисленные счесы, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, просмотренными в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. В связи с этим, ковер был оставлен у исполнителя.
В возражениях ответчик ссылается на то, что многочисленные счесы на ковре имелись до сдачи ковра в химчистку и возможно образовались в результате некачественной химчистки в другой организации, в которую истец обращался до сдачи ковра в химчистку к ИП ФИО2
дата истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
С целью проверки качества работ по химической чистке ковра, выполненных химчисткой ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>».
Согласно заключению эксперта <...>» от дата № №, в представленном ковре «<...>» светлого однотонного цвета, размером примерно 2 х 3, имеются повреждения: необратимое изменение формы ворса в виде «счесов» - специфические деформации ворса по высоте с заломами и разволокнением ворса, с утратой исходной четкости пучка, распространенных по всей площади (как в центральной части, так и по краям изделия); на лицевой поверхности не удаленные пятна желтоватого оттенка, площадью до <...> см?. Данные повреждения являются неустранимыми.
При анализе информации, отраженной в акте приема-передачи (договоре оказания услуг) № от дата, установлено, что вышеперечисленные повреждения не были указаны в нем, хотя не имеют скрытого характера, а обнаружение их возможно при поверхностном визуальном осмотре без наличия специальных знаний и применения специальных средств, материалов, инструментов, методик.
Ковер после химчистки (на дату экспертного осмотра) не соответствует п.п. 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изменениями №)». Проявление дефектов эксплуатации, скрытых производственных дефектов и иных повреждений на изделии, не указанных при приемке, не допускается после обработки на предприятии профессиональной чистки согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изменениями №)» и относятся к дефектам химчистки. Механизмом и причиной образования повреждений ковра «<...>» является ненадлежащая эксплуатация.
В представленных материалах дела имеется информация о том, что до сдачи обследуемого ковра в компанию «Ароматула» (ИП ФИО2) его сдавали на химчистку в иную организацию (<...>), а также запись телефонного разговора о том, что сотрудник компании «Ароматула» (ИП ФИО2) уведомляет собственника объекта экспертизы об установленных повреждениях. Однако, на дату производства экспертизы отсутствуют методики, позволяющие определить давность образования повреждений ковра.
На дату проведения экспертизы ковер «<...>» снят с производства. Средняя стоимость объекта аналога обследуемого ковра на дату производства экспертизы составляет <...> руб., рыночная стоимость ковра до сдачи его в химчистку составляет <...> руб.
Допрошенная в суде эксперт ФИО9 поддержала выводы судебной экспертизы и пояснила, что установленные экспертом повреждения ковра могли образоваться в результате механического воздействия, трения, давления по поверхности ковра. Также пояснила, что на мокром ковре повреждения в виде счесов могли быть обнаружены и не являются скрытыми.
Заключение <...> от дата № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющей соответствующую квалификацию в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт ФИО9 включена в реестр <...>».
Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами по делу не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она осуществляла приемку спорного ковра и не видела повреждения в виде счесов, которые были обнаружены и зафиксированы только после того, как ковер просушили.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика и свидетеля о том, что на влажном ковре повреждения не могли быть обнаружены приемщиком не состоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО9
Показания свидетеля ФИО11, технолога компании «Ароматула» о том, что технология химчистки спорного ковра не была нарушена, а счесы ковра появились до сдачи ковра в химчистку ИП ФИО2 ничем объективно не подтверждены. Кроме того, при приемке ковра свидетель ФИО11 не присутствовал.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изменениями № 1)» изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли.
В силу п. 5.2 ГОСТ Р 51108-2016 изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.
На основании п. 5.9 ГОСТ Р 51108-2016 ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность основы и ворса.
Как установлено из выводов судебной экспертизы, ковер истца после химчистки у ответчика не соответствует п.п. 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изменениями №)».
В соответствии с п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Договор оказания услуг № от дата, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов ковра в виде счесов, а доказательств того, что ковер имеет скрытые производственные и эксплуатационные дефекты, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого изделия, суду не представлено.
Ответственность за качество работ, выполняемых работниками химчистки, несет ИП ФИО2 (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацами 7, 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных выше положений, объем причиненного потребителю вреда, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, то есть с учетом степени износа такой вещи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт повреждения ответчиком переданного ему истцом для химчистки изделия, отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение принадлежащего истцу ковра, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца двукратной цены поврежденного ковра с учетом износа в размере <...> руб. из расчета: <...> руб. x 2, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от дата №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, учитывая степень страдания истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., считая заявленный к взысканию размер компенсации в сумме <...> руб. чрезмерно завышенным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ФИО3 ответчик ИП ФИО2 суду также не представил.
Таким образом, учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. из расчета: <...> руб. + <...> руб. x 50%.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа судом не усматриваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу.
Согласно заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договору оказания услуг от дата, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в которых входит: правовой анализ требований заказчика, возражений ответчика, материалов гражданского дела; формирование правовой позиции заказчика; составление, распечатка, подача процессуальных документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление, распечатка, подача необходимых документов в соответствующие инстанции (организации); представление, при необходимости, интересов заказчика вне судебных заседаний; проведение, при необходимости с ответчиком (представителем) переговоров о приемлемом варианте разрешения спора (<...>).
Стоимость услуг, указанных в <...> договора, составляет <...> руб. и оплачивается заказчиком наличными денежными средствами при подписании договора (<...>). Факт оплаты услуг подтверждается распиской от дата.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное <адрес> адвокатской палаты от дата № и решением конференции ТОАП от дата №, в редакции от дата №, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату юридических услуг представителя в размере 35000,00 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу, подлежат снижению до <...> руб.
Истцом понесены расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 268,84 руб. (том 1 л.д. 18), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 83 том 1), при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца в размере 2150,00 руб. возмещению не подлежат.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3592,20 руб. (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи иска: <...> руб. по требованиям материального характера + <...> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в остальной части отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 г.
Председательствующий И.И. Рудник