Дело № 2а- 1455/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001767-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту решения – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту решения - СПИ) Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229). Требования ООО «АФК» были мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 623 руб., СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 17 092,27 руб. Административный истец полагает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, поскольку не применяет такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, не производятся периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, СПИ допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа и, как следствие, к длительному нарушению законных прав и интересов взыскателя. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, обязать указанного СПИ принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно - обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ <данные изъяты> в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд поступило ходатайство начальника Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие СПИ ФИО1 в связи с нахождением последней в ежегодном отпуске <данные изъяты>

Представитель Управления и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 ФЗ № 229. По смыслу закона, несовершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании заочного решения по гражданскому делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново по иску ООО «АФК» к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были выданы четыре исполнительных листа, в том числе исполнительный лист серии ВС №о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. <данные изъяты> СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - госпошлина в размере 2 249,40 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство является сводным. При этом суд отмечает, что СПИ ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительное производство №-ИП неправильно указан размер государственной пошлины, которая составляет 623 руб. (2 249,40 руб. – это размер процентов, взысканных с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения которых выдан исполнительный лист серии ВС № – <данные изъяты>

Как следует из сводки по вышеуказанному исполнительному производству <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления получаемого должником дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ ФИО1 направлялись запросы, в том числе, в налоговый и пенсионный органы, в банки, выносились постановления о применении различных мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и пенсию <данные изъяты> Указанное постановление было в тот же день направлено через Единый портал государственных услуг как взыскателю, так и должнику. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в пенсионный орган - отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ от указанного органа в Октябрьский РОСП г. Иваново поступил ответ о том, что указанное постановление не исполнено, поскольку невозможно идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным <данные изъяты>

Как следует из содержания заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов, выданных по делу ДД.ММ.ГГГГ, отчество ответчика(должника) ФИО2 указано в них неверно: «Игоревна» вместо «Игорьевна». Также неправильно было указано отчество должника и во всех постановлениях, вынесенных СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, начиная с постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому пенсионный орган и не смог идентифицировать должника ФИО2 С заявлением об исправлении описки взыскатель ООО «АФК» к мировому судье не обращался, по собственной инициативе указанную описку мировой судья также не исправлял. Поэтому решение суда в настоящее время не может быть исполнено по объективной причине.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, полученного из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12 207,59 руб. Из пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50% по нескольким исполнительным производствам, в том числе в пользу ООО «АФК», а также различных кредитных организаций. С ДД.ММ.ГГГГ удержания приостановлены по всем исполнительным документам на основании постановления №- от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должнику прожиточного минимума (<данные изъяты>

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки мнению административного истца надлежащие меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника СПИ ФИО1 применены в срок, установленный законом, но их реализация приостановлена в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому суд считает, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в исковом заявлении бездействия со стороны СПИ ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом представлено суду не было.

Поскольку совокупность предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска не установлена, суд отказывает административному истцу удовлетворении его требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.