УИД 24RS0056-01-2021-005560-10
Дело № 2-853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,
при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к вому фонду жилищного строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 предъявили в суд гражданский иск к вому фонду жилищного строительства (далее – ККФЖС) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что качество переданного в их собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 147 425 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 083 руб., неустойку в размере 75 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 49 561 руб., неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75 083 руб.
В судебное заседание истицы Ю., ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который при подаче уточненного искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ККФЖС ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор) №-С13, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по строительному адресу: , 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», двухкомнатную , общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, террас 59,77 кв.м., расположенную в 12 подъезде на третьем этаже.
Согласно условиям Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.
ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое истцами оформлено право собственности.
В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Техстройэксперт», составляет 147 425 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и проведение экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ является значительно завышенной.
В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прогресс», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно выводам заключения эксперта № СЗ-334/24-03-2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: , ул. , выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта предприятия. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков отделочных работ с учетом стандарта предприятия составляет 75 083 руб.
Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться указанными экспертными заключениями, т.к. они подготовлены компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы специалистов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключениях, суд полагает требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, с учетом уточнений, 75 083 руб. в пользу истцов в равных долях.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяет следующий размер неустойки:
75 083 руб. х 1% в день х 374 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) = 280 810,42 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.
По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до 10 000 руб. и взыскать её в равных долях в пользу истцов.
При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 75 083 руб. в равных долях.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 541,50 руб. (75 083 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и взыскать его в равных долях в пользу истцов.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (за составление иска), 24 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 400 руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, почтовые расходы в размере 161 руб., а всего 29 561 руб., в пользу истцов в равных долях.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ККФЖС, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ККФЖС в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 202 руб. (2 902 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с вого фонда жилищного строительства в ФИО1 и ФИО2 в равных долях:
- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 083 руб.,
- неустойку в размере 10 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
- штраф в размере 5 000 руб.,
- судебные расходы в размере 29 561 руб.,
а всего 120 644 руб., по 60 322 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 083 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты.
Взыскать с вого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 202 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ