Дело № 2-2/2025

УИД: 58RS0012-01-2024-000233-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя ООО ТК «Синергия» ФИО1,

ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» (далее - ООО ТК «Синергия») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ответчик работал у истца в должности ... служебного автомобиля марки ..., государственный регистрационной знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационной знак ..., что подтверждается трудовым договором от 20 января 2023 года ....

21 августа 2023 года ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на ... км а/д ..., а именно: ФИО2 двигался на закреплённом за ним автомобиле ... с полуприцепом ... по маршруту со стороны ... в сторону .... Во время движения не учел интенсивность движения, метеорологические условия и, не соблюдая дистанцию впереди стоящего ТС, применив экстренное торможение, допустил съезд в кювет, где автомобиль перевернулся на правый бок, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, что подтверждает его вину в ДТП.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационной знак ... составляет 3 258 277 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа ..., государственный регистрационной знак ..., до повреждения составляла 3 325 000 рублей, так как стоимость ремонта практически равна рыночной стоимости автомобиля, был произведён расчёт годных остатков, который составил 79674,07 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый полуприцепу, составляет 3 245 326 рублей. Общая сумма ущерба в результате ДТП от 21 августа 2023 года составляет 6503 602,93 рублей.

С ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 января 2023 года. На момент он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, также представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба. ООО ТК «Синергия» считает, что ФИО2 должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 238, 243, 248 ТК РФ ООО ТК «Синергия» просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 6 503 602, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 719 рублей.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 25.03.2024 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО ТК «Синергия» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать договор о полной материальной ответственности от 20.10.2023 между ним и ООО ТК «Синергия» недействительным, указывая на то, что он устраивался на работу к ИСН а ИСН осуществляет предпринимательскую деятельность в форме нескольких ООО, личной индивидуальной предпринимательской деятельности и нескольких аффилированных с ИСО обществ. И он (ФИО2) не знал, с кем он формально состоял в трудовых отношениях. Какие-либо договора о полной материальной ответственности он не подписывал, так как это противоречило бы пониманию им своего положения .... Считает, что такой договор не может быть заключен в силу закона, что обосновывает тем, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве ... для перевозки ценности, которым ущерба в ДТП не причинено. В связи с тем, что автомобиль, на котором он осуществлял свою трудовую функцию, не являлся перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, как с ..., является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Синергия» (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.03.2024 года, исковые требования ООО ТК «Синергия» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО2 не признала и пояснила, что трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой и другими материалами подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Синергия» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года. Факт наличия и размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается судебной автотовароведческой экспертизой. Также считает, что не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в путевом листе выполнена не ФИО2 ООО ТК «Синергия», обратившись за проведением независимой рецензии на почерковедческую экспертизу, получила заключение специалиста, согласно которому были установлены многочисленные нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что позиция истца по встречному иску строится на противоречивых и недостоверных сведениях и является несостоятельной.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ООО ТК «Синергия» не признал, просил удовлетворить его встречные исковые требования к ООО ТК «Синергия», пояснив, что считает себя не виновным в ДТП, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно: чтобы избежать столкновение с впереди движущей машиной, которая резко остановилась, повернул вправо и машину опрокинуло в правый кювет. Также отмечает, что тормозная система им управляемого автомобиля не очень хорошо работала, так как накануне произвели замену и установили детали низкого качества. После ДТП он плохо себя чувствовал и когда подписывал постановление и давал объяснение работникам полиции, то плохо осознавал происходящее. Работодатель с него объяснение не требовал и о претензиях по поводу возмещения ущерба он узнал в суде.

Представитель ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2024, иск ООО ТК «Синергия» не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Синергия» по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в спорный период ФИО2 осуществлял рейс в интересах ООО что подтверждается путевым листом. Путевой лист, представленный ООО ТК «Синергия», является подложным. Вину в ДТП ФИО2 отрицает и считает, что постановление по делу об административном правонарушении не может являться доказательством его вины в ДТП и не свидетельствует об обязанности возместить причиненный ущерб. Работодатель не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля. Незаконные действия ООО ТК «Синергия» привели к ДТП, и только мастерство ФИО2, действовавшего в состоянии крайней необходимости, позволило избежать человеческих жертв и большого материального ущерба. Кроме того, ООО ТК «Синергия» нарушило требования ст.247 ТК РФ, не предоставив ФИО2 возможность защищать свои права путем дачи объяснений для выяснения обстоятельств ДТП, ознакомления с результатом проверки с обжалованием результатов. ООО ТК «Синергия» не соблюден досудебный порядок разрешения спора о возмещении ущерба.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2023 года между ООО ТК «Синергия» в лице директора ИСН и ФИО2 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность ..., что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 20 января 2023 года, трудовой книжкой (л.д.)

Согласно приказу от 11 сентября 2023 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.)

20 января 2023 года между ООО ТК «Синергия» и ... ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ..., в соответствии с которым работодатель передает работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору ... от 20 января 2023 года принадлежащее работодателю имущества: транспортное средство/автомобиль (грузовой тягач седельный) ..., государственный регистрационной знак ..., и полуприцеп ..., государственный регистрационной знак ...; работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам (л.д.)

Согласно представленному ООО ТК «Синергия» путевому листу ... (л.д.) со сроком действия с 14 августа 2023 года по 21 августа 2023 года ФИО2 получил задание работодателя проследовать на вышеназванном автомобиле с прицепом из ... до ....

21 августа 2023 года в 14 часов 30 минут на ... автодороги ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационной знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационной знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения.

Согласно отчету №... от 8 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационной знак ... составляет 3 258 277 рублей. (л.д.)

Согласно отчету №... от 8 ноября 2023 года рыночная стоимость полуприцепа ... государственный регистрационной знак ..., до повреждения составляла 3 325 000 рублей, так как стоимость ремонта практически равна рыночной стоимости автомобиля, был произведён расчёт годных остатков, который составил 79 674,07 рублей. (л.д.)

ООО ТК «Синергия» обратилась в суд с иском, полагая, что ФИО2 должен быть привлечен к полной материальной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 6 503 602,93 рублей (3 258 277 рублей+3 325 000 рублей-79 674,07 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию виновного противоправного поведения работника, наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, исходя из природы спорных правоотношений, возлагается на ООО ТК «Синергия».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится причинение ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО ТК «Синергия» предъявляет исковые требования к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, в том числе, на основании п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 заявлено о признании данного договора недействительным.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как было указано выше, 20 января 2023 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между ООО ТК «Синергия» и водителем ФИО2

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Доводы ООО ТК «Синергия» о том, что ФИО2 был принят на работу на должность ..., суд находит несостоятельными, так как из текста трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что они заключены с ФИО2 именно как с водителем, для чего ему работодатель передает транспортные средства: автомобиль и прицеп.

Доказательств того, что на ФИО2 были возложены иные функции, ООО ТК «Синергия» не предоставлено.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 января 2023 года не может служить основанием для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, а сам договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования закона или иного правового акта.

Кроме того, по мнению ООО ТК «Синергия», основанием для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности является п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Синергия» и по данному основанию.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума N 52).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума N 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. (пункт 15 Постановления Пленума N 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из данного постановления, ФИО2, управляя автомашиной, не учел интенсивное движение, метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего т/с на проезжей части, применив экстренное торможение. Допустил съезд в правый кювет по ходу движения, где а/м перевернулась на правый бок, получив при этом механические повреждения. (л.д.)

Как следует из материалов дела, транспортное средство-грузовой тягач седельный ..., государственный регистрационной знак ..., принадлежит на праве собственности ООО ТК «Синергия». Транспортное средство полуприцеп-рефрижератор ..., государственный регистрационной знак ..., принадлежит ФИО5, с которым у ООО ТК «Синергия» на момент ДТП заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2022 года (л.д.)

В результате указанного ДТП вышеназванные транспортные средства получили повреждения.

В ходе рассмотрения дела в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ... от 26 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационной знак ..., с учетом износа составит 1 495 400 рублей, без учета износа составит 6 107 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационной знак ..., с учетом износа составит 1 075 100 рублей, без учета износа составит 3 069 800 рублей.

Истец ООО ТК «Синергия» полагает, что размер прямого действительного ущерба, причиненного ему ФИО2, подлежит определению в виде суммы стоимостей восстановительного ремонта автомобиля ... и полуприцепа ... без учета износа.

Однако, данный алгоритм определения размера прямого действительного ущерба суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств находит необоснованным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Также к настоящим спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ООО ТК «Синергия» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ размера заявленного ущерба.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, отсутствие документов о балансовой стоимости поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационной знак ..., учитывающих как его первоначальную стоимость, так и амортизацию. Также учитывает отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного ООО ТК «Синергия» повреждением полуприцепа ..., принадлежащего ИЕВ В дело не представлено несения каких-либо расходов ООО ТК «Синергия» на восстановление поврежденного в ДТП имущества третьего лица-Иванкова Н.В., либо каких-то иных расходов, связанных с договором аренды.

Суд считает, что отчеты эксперта №..., №... от 8 ноября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не могут выступать безусловным доказательством определения размера причиненного ущерба в контексте положений ст.238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителю ООО ТК «Синергия», было разъяснено право представить сведения о балансовой стоимости поврежденного имущества, иные документы, подтверждающие прямой действительный ущерб, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные данные не были представлены.

Кроме того, установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом №б/н ООО ТК «Синергия» от 21 августа 2023 года была создана комиссия для проведения внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ... ФИО2 (л.д.)

Согласно акту служебного расследования от 24 августа 2023 года (л.д.) комиссия пришла к заключению о том, что в произошедшем 21 августа 2023 года ДТП вина ФИО2 доказана, водитель не соблюдал Правила дорожного движения, а именно: п. 9.10,10.1 ПДД РФ. Однако, с материалами данного служебного расследования ФИО2 не был ознакомлен, ему не предлагалось предоставить объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО2 о проведении служебного расследования, ответчик отсутствовал при ее проведении и не имел возможности проверить правильность ее проведения, в ходе составления акта не участвовал, тем самым был лишен возможности высказать свое мнение о ДТП, как результате его действий в состоянии крайней необходимости, о котором он заявлял в ходе судебного разбирательства, вследствие чего данные обстоятельства не рассматривались и не получили своей оценки в ходе служебного расследования, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ссылка ООО ТК «Синергия» на объяснения ФИО2 от 21 августа 2023 года несостоятельна, поскольку данные объяснения были даны сотрудникам ДПС ГИБДД по факту его вины в ДТП, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, учитывая установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом ООО ТК «Синергия», являясь работодателем, должно доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований ст. 247 ТК РФ.

Между тем, всей совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Синергия» о возмещении материального ущерба не имеется. При этом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ООО ТК «Синергия» отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в иске Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным удовлетворить.

Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... от 20 января 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Синергия» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.